Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - А., дов. от 12.11.2008 г. N 30-08/593;
- от ответчика - извещен, явка не обеспечена,
рассмотрев 10.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве)
на определение от 28.10.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гавриловой З.А., Азизовой Л.С., Кравченко Е.В.
на постановление от 09.12.2008 г. N 09АП-15603/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по заявлению ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом)
к ООО "ПеКо"
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо") введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.12.2007 г. временным управляющим должника утвержден Г.
Определением суда от 05.06.2008 г. производство по делу о признании ООО "ПеКо" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности по возмещению 63.706 руб. 60 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" на уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" и взыскал с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу Гончарова Василия Петровича расходы по осуществлению процедуры наблюдения ООО "ПеКо" и вознаграждение временного управляющего в сумме 61.903 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебными актами, ИФНС России N 37 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают расходы на осуществление процедуры наблюдения в отношения должника.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить определение и постановление без изменения, полагает их соответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 37 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Временный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан, погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.
При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. Производство по делу N А40-55494/07-44-144Б в отношении должника прекращено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на то, что заявитель по делу - ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Расходы в размере 61.903 руб. 35 коп., из них: 247 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений, 3.150 руб. 60 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете", 309 руб. - уплаченная госпошлина за предоставление информации, 58.196 руб. 75 коп. - ежемесячное вознаграждение временного управляющего за период с 07.12.2007 г. (дата определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедура наблюдения и утверждения временного управляющего) по 05.06.2008 г. (дата определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу), подтверждены содержащимся в заявлении Г. расчетом и представленными подлинными документами, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно недоказанности понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ПеКо" является несостоятельным.
В подтверждение размера судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПеКо" временный управляющий Г. представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО "ПеКо" об использовании денежных средств должника, в том числе квитанцию на уплату госпошлины, счет за публикацию в "Российской Газете", реестр почтовых отправлений.
Ссылка в жалобе на то, что временный управляющий Г. не направил в адрес уполномоченного органа рассматриваемое ходатайство, а также расчет вознаграждения арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-55494/07-44-144Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N КГ-А40/1474-09 ПО ДЕЛУ N А40-55494/07-44-144Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1474-09
Дело N А40-55494/07-44-144Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - А., дов. от 12.11.2008 г. N 30-08/593;
- от ответчика - извещен, явка не обеспечена,
рассмотрев 10.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве)
на определение от 28.10.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гавриловой З.А., Азизовой Л.С., Кравченко Е.В.
на постановление от 09.12.2008 г. N 09АП-15603/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по заявлению ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом)
к ООО "ПеКо"
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо") введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.12.2007 г. временным управляющим должника утвержден Г.
Определением суда от 05.06.2008 г. производство по делу о признании ООО "ПеКо" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности по возмещению 63.706 руб. 60 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" на уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" и взыскал с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу Гончарова Василия Петровича расходы по осуществлению процедуры наблюдения ООО "ПеКо" и вознаграждение временного управляющего в сумме 61.903 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебными актами, ИФНС России N 37 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают расходы на осуществление процедуры наблюдения в отношения должника.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить определение и постановление без изменения, полагает их соответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 37 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Временный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан, погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.
При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПеКо" было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. Производство по делу N А40-55494/07-44-144Б в отношении должника прекращено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал на то, что заявитель по делу - ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Расходы в размере 61.903 руб. 35 коп., из них: 247 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений, 3.150 руб. 60 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете", 309 руб. - уплаченная госпошлина за предоставление информации, 58.196 руб. 75 коп. - ежемесячное вознаграждение временного управляющего за период с 07.12.2007 г. (дата определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедура наблюдения и утверждения временного управляющего) по 05.06.2008 г. (дата определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу), подтверждены содержащимся в заявлении Г. расчетом и представленными подлинными документами, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно недоказанности понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ПеКо" является несостоятельным.
В подтверждение размера судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПеКо" временный управляющий Г. представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО "ПеКо" об использовании денежных средств должника, в том числе квитанцию на уплату госпошлины, счет за публикацию в "Российской Газете", реестр почтовых отправлений.
Ссылка в жалобе на то, что временный управляющий Г. не направил в адрес уполномоченного органа рассматриваемое ходатайство, а также расчет вознаграждения арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-55494/07-44-144Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 37 по г. Москве) - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)