Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 17АП-126/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5124/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 17АП-126/2011-ГК

Дело N А71-5124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчика, Открытого акционерного общества "Ижевский торг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Ижевский торг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 декабря 2010 года
по делу N А71-5124/2010
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к Открытому акционерному обществу "Ижевский торг" (ОГРН 1051800806188, ИНН 1832044386)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижевский торг" (далее - ОАО "Ижторг") о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 89, ул. Клубная, 65, ул. Баранова, 50а, оказанных в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 г., в размере 664 790 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 020 руб. 94 коп. за период с 10.03.2008 г. по 30.04.2010 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (Т. 1, л.д. 5-6).
До принятия судом решения истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 51-52, Т. 2, л.д. 14). Изменение исковых требовании судом первой инстанции было принято, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 359 526 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 г., 70 947 руб. 07 коп. пени (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за просрочку платежа за период с 10.03.2008 г. по 30.11.2010 г., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010 г., судья Л.А.Ухина, определение об исправлении опечатки от 27.12.2010 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 359 526 руб. 10 коп. задолженности, 70 947 руб. 07 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 019 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 436 руб. 27 коп. (Т. 2, л.д. 38-42, 43-44).
Ответчик (ОАО "Ижторг") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не все обстоятельства дела доказаны. Так, по объекту ул. Баранова, 50а договор не представлен. Большинство актов не подписаны со стороны ответчика. Согласно пункту 3.7 договоров первичным документом, подтверждающим факт предоставления услуги, являются счет-фактура и акт выполненных работ. Отказ от подписания актов был обусловлен тем, что ОАО "Ижторг" не соглашалось с тарифами, применяемыми для расчета стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО, и с расчетом потребляемой тепловой энергии. Данный факт подтверждается письмами ОАО "Ижторг" от 06.07.2010 г., от 24.05.2010 г., от 11.12.2009 г. Так, в части расчета ТБО ОАО "Ижторг" полагает, что должен применяться тариф 0,46 руб. за куб. м /кв. м торговой площади/год согласно нормам накопления ТБО и крупногабаритного мусора, утвержденным решением Исполкома Ижевского совета народных депутатов от 06.04.1993 г. N 108 в редакции постановлений Администрации г. Ижевска от 01.08.2002 г. N 332/6, от 21.11.2006 г. N 522/6. Заявитель указал, что расчеты задолженности, акты сверки расчетов ответчику представлены не были. ОАО "Ижторг" оспаривает размер исковых требований. Так, по мнению апеллянта, в расчете задолженности за потребленные услуги по ул. Клубная, 89, неправильно указана сумма начислений за январь 2010 года - 64 058 руб. 91 коп.; по ул. Клубная, 65 также неправильно указана сумма начислений за январь 2010 года - 142 660 руб. 60 коп. Полагает, что истцом не учтены все платежи при расчете суммы взыскиваемой задолженности на общую сумму 234 439 руб. 55 коп. Указал, что общая сумма начислений за оказанные услуги по трем объектам за период с 01.10.2007 г. по март 2010 года составляет 1 426 209 руб. 65 коп. (без вычета стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО и стоимости тепловой энергии), а не 1 578 697 руб. 22 коп. как указано в решении суда. Поскольку ответчиком оплачено 1 105 139 руб. 08 коп., то задолженность составляет 321 070 руб. 57 коп.
По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права. Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем истец заявил требование о взыскании пени с ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что, принимая уточненное требование истца, суд одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что недопустимо. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание процентов, что свидетельствует о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения. Заявитель также считает в связи с несвоевременным вручением ответчику документов (акты, счета-фактуры), оснований для начисления процентов за просрочку оплаты стоимости услуг не имеется.
Указал, что в мотивировочной части решения не отражено, что именно представляют собой судебные расходы, не указаны нормы, на основании которых судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, какими доказательствами подтверждается их размер. Считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в адрес ответчика направлено не было.
В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о розыске средств должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2010 г., копию решения Исполкома Ижевского Совета Народных Депутатов от 06.04.1993 г. N 108 в редакции постановлений Администрации г. Ижевска от 01.08.2002 г. N 332/6, от 21.11.2006 г. N 522/6, которым утверждены нормы накопления ТБО и крупногабаритного мусора; копии платежных поручений N 659 от 29.03.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 834 от 22.04.2010 г. на сумму 80 000 руб., N 884 от 05.05.2010 г. на сумму 84 439 руб. 55 коп., N 1369 от 31.08.2010 г. на сумму 125 000 руб.; копии писем ОАО "Ижторг" от 11.12.2009 г. N 761/01-01, от 24.05.2010 г. N 85/01-01, от 06.07.2010 г. N 117/01-01; копии расчетов задолженности ОАО "Ижторг" за потребленные услуги по ул. Клубная, 65, ул. Клубная, 89, ул. Баранова, 50а; копию выписки из ЕГРЮ от 13.12.2010 г.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2011 г. не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 89, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 21.07.2007 г. - Т. 1, л.д. 21-23).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 65, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 14.09.2007 г. - Т. 1, л.д. 24-26).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 50а, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 12.08.2009 г. - Т. 1, л.д. 27-32).
ОАО "Ижторг" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 65 по ул. Клубная (площадь 924,9 кв. м), N 89 по ул. Клубная г. Ижевска (54 кв. м), N 50а по ул. Баранова г. Ижевска (598,8 кв. м - т. 2 л.д. 2-5).
Между ООО "УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Исполнитель) и ОАО "Ижторг" (Потребитель) заключены договоры на техническое обслуживание и ресурсоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 65 (договор N 65-8-2008 от 01.02.2008 г. - Т. 1, л.д. 57-59) и ул. Клубная, 89 (договор N 89-9 от 01.09.2007 г. - Т. 2, л.д. 29-31). В соответствии с условиями договора Исполнитель обеспечивает предоставление ресурсов, а Потребитель оплачивает ресурсы, предоставляемые Потребителю, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.
В силу пункта 2.1.1 договоров Исполнитель принял на себя обязательство организовать поставку в занимаемое помещение тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды для целей холодного водоснабжения и прием сточных вод, сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Во исполнение условий договоров истец как управляющая организация в спорный период оказал услуги, предусмотренные договорами, а также поставлял ресурсы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по ул. Баранова, 50а, оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, вывозу твердых бытовых отходов, капитальному ремонту, что подтверждается актами, в том числе, подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами (Т. 1, л.д. 60-135).
Обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ОАО "Ижторг" исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика на 17.11.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, Т. 2, л.д. 15-18) составила 359 526 руб. 10 коп., в том числе по ул. Клубная, 65 - 296 760 руб. 11 коп., по ул. Клубная, 89 - 62 765 руб. 99 коп., задолженность по ул. Баранова, 50а отсутствует.
Поскольку ОАО "Ижавто" требования, изложенные в претензии от 20.07.2009 г. N 479 (Т. 1, л.д. 36), не исполнило, долг не уплатило, истец, начислив пени за период с 10.03.2008 г. по 30.11.2010 г. в сумме 70 947 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов N 65, 89 по ул. Клубная, г. Ижевска, N 50а по ул. Баранова г. Ижевска, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 359 526 руб. 10 коп., правильности произведенного расчета пени, правомерности заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (Т. 1, л.д. 60-135) и не оспаривается ответчиком.
Так, из актов оказания услуг за спорный период следует, что истцом оказаны услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, помимо данных услуг в 2009 году оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО, капитальному ремонту.
Часть актов подписана ответчиком без разногласий и скреплена печатью организации (Т. 1, л.д. 61-62, 64-73, 76-83, 101-105, 107-111, 113). Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в иных актах на несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, их стоимостью не содержится.
Пунктом 3.8 договора 65-8-2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и ресурсоснабжение от 01.02.2008 г, договора 89-9 на техническое обслуживание нежилого помещения и ресурсоснабжение от 01.09.2007 г. предусмотрено, что в случае изменения установленных цен и тарифов, в соответствии с принятыми актами, Исполнитель производит перерасчет стоимости предоставляемых услуг со дня их введения в одностороннем порядке.
Актами оказания услуг за спорный период подтверждено, что истцом ответчику предъявлены к оплате услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным распоряжениями Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332, от 29.12.2008 г. N 422, от 28.12.2009 г. N 540.
Возражения у ответчика возникли относительно правомерности применения истцом норматива по вывозу ТБО и произведенной истцом в январе 2010 года корректировки за оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ижторг" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Ижевск, ул. Клубная, 65, 89, ул. Баранова, 50а. Истец в спорный период осуществлял подачу коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей, холодной воды) на объекты, находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
Пунктом 3.1 договора 65-8-2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и ресурсоснабжение от 01.02.2008 г., предусмотрено, что сумма договора корректируется в зависимости от фактического объема поставленных ресурсов.
В соответствии с условиями Правил N 307, заключенных договоров ответчику была произведена корректировка за отопление и ГВС в январе 2010 года (Т. 1, л.д. 95).
При расчетах за сбор и вывоз ТБО истец применял размер платы в соответствии с договором, заключенным между ООО "УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и юридическим лицом, оказывающим названные услуги.
Вопреки доводам жалобы, при определении объема подлежащих оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец правомерно использовал норму накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденную уполномоченным органом для категории потребителей: жилые и общественные здания (в том числе, магазины, учреждения и др. предприятия и организации города), поскольку нежилые помещения ответчика расположены в жилых многоквартирных домах.
С учетом объема фактически оказанных услуг по объектам ответчика в январе 2010 года истцом также был сделан перерасчет за вывоз ТБО. Правильность произведенного расчета ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы ответчика о неправомерном определении истцом размера платы за оказываемые услуги несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.
Согласно актам сверки, составленным истцом (Т. 2, л.д. 21-27), задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2010 г. составила:
по договору N 65-8-2008 (г. Ижевск, ул. Клубная, 65): за 2008 год - 00 руб. 54 коп.; за 2009 год - 282 319 руб. 75 коп.; за 1 квартал 2010 года - 29 165 руб. 44 коп., итого 311 485 руб. 73 коп.
по договору N 89-9 (г. Ижевск, ул. Клубная, 89): за 2007, 2008 годы - отсутствует; за 2009 год - 50 202 руб. 09 коп.; за 1 квартал 2010 года - 16 345 руб. 48 коп., итого: 66 547 руб. 57 коп.
задолженность за оказанные услуги по дому N 50а по ул. Баранова г. Ижевска отсутствует.
Истцом предъявлено ко взысканию 359 526 руб. 10 коп., в том числе 296 760 руб. 11 коп. по договору N 65-8-2008, 62 765 руб. 99 коп. по договору N 89-9 (согласно расчету пени - Т. 2, л.д. 15-18).
Вопреки доводам апеллянта, оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 659 от 29.03.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 834 от 22.04.2010 г. на сумму 80 000 руб., N 884 от 05.05.2010 г. на сумму 84 439 руб. 55 коп., N 1369 от 31.08.2010 г. на сумму 125 000 руб., учтена истцом при определении размера задолженности (акты сверок - Т. 2, л.д. 21-27), в связи с чем размер исковых требований истцом был уменьшен.
Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма долга 359 526 руб. 10 коп., размер задолженности, отраженной в составленных истцом актах сверки, не превышает.
Доводы ответчика о том, что акты сверки ему не направлялись, размер исковых требований был ему неизвестен, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим сведения о вручении документов представителю ответчика (т. 2 л.д. 28).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров, требованиями закона лежит на ответчике, доказательств уплаты долга в сумме 359 526 руб. 10 коп., имеющегося на момент принятия судом решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 359 526 руб. 10 коп.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 70 947 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ОАО "Ижторг" производить оплату за техническое обслуживание и ресурсоснабжение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным: в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2.1).
Учитывая, что акты оказанных услуг предъявлялись ответчику и подписывались ОАО "Ижторг" в последний день расчетного месяца, суд приходит к выводу, что размер денежного обязательства ответчику был известен, в связи с чем доводы ОАО "Ижторг" об отсутствии просрочки в оплате указанных услуг, состоятельными признаны быть не могут.
По расчету истца за просрочку платежа за период с 10.03.2008 г. по 30.11.2010 г. сумма пени составила 70 947 руб. 07 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 7,75% (Т. 2, л.д. 15-18).
Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, принимая уточненное требование истца, суд вышел за пределы предмета и основания иска, так как одновременное изменение предмета и основания исковых требований недопустимо, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку изменение исковых требований, заявленное истцом, судом принято, решение вынесено в соответствии с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения, удовлетворение ходатайства истца об изменении исковых требований к принятию неправильного решения не привело, безусловным основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка апеллянта, что ответчик не знал о заявленных истцом ходатайствах об уточнении исковых требований, несостоятельна.
Направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами подтверждено почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 7).
Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ОАО "Ижторг" на то, что обстоятельства дела ему неизвестны, не принимается.
Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 1-4), о назначении судебного заседания от 07.06.2010 г. (Т. 1, л.д. 141-142), от 18.10.2010 г. (Т. 2, л.д. 7-8), от 13.11.2010 г. (Т. 2, л.д. 12-13) направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 38 (Т, 1, л.д. 44). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику по указанному адресу, получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (Т. 1, л.д. 139, 156, 161, Т. 2, л.д. 10, 33).
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенные в определениях суда требования о представлении отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, письменных пояснений по иску (т. 1 л.д. 1-4, 141-142, 12-13), ОАО "Ижторг" не исполнены, доводов о неполучении от истца искового заявления ответчик не заявлял.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 59 от 30.04.2010 г. (Т. 1, л.д. 136), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Феникс" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и пени с ОАО "Ижторг". Для работы с Заказчиком Исполнитель назначил следующих ответственных юристов: Захаркину Ирину Александровну (пункт 4.2.1. договора).
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцом ООО "Юридическая фирма "Феникс" платежным поручением N 1250 от 03.06.2010 г. (Т. 1, л.д. 137).
Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года по делу N А71-5124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)