Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
с участием адвоката Пыткиной Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М., Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
взыскать солидарно с Ч. и М. сумму материального ущерба <...>, стоимость оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы <...> и расходы на оплату госпошлины <...>, а всего <...>,
ИП Ч.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч., М. о возмещении ущерба, указывая, что 08.07.2010 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <...> дома <...> по <...> г. Москвы, было залито нижерасположенное нежилое помещение - магазин, принадлежащее истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры ответчиков, в связи с самовольным подключением смесителя, площадь причиненного ущерба составила 84,8 кв. м, ущерб и данные обстоятельства были установлены комиссией сотрудников ГУП ДЕЗ Нагатино-Садовники г. Москвы. Сумма причиненного ущерба составила <...>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта - <...>, упущенной выгоды в размере <...>. Истец просила взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду, стоимость проведения оценки ущерба и расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца Г. (доверенность в деле) в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - адвокат Пыткина Ю.В. (ордер в деле) в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.
Ответчики М. и Ч. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы своего представителя. Кроме того, сообщили, что в квартире они не проживают, и хотя вину в заливе они, в общем-то, не признают, но могли бы сделать ремонт в помещении истца своими силами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчики М., Ч. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков М., Ч., их представителя по ордеру - адвоката Пыткину Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками комнат, расположенных в квартире <...> дома <...> по <...> г. Москвы.
Ответчик Ч. является собственником комнат: N 1 площадью 17,5 кв. м и N 2 площадью 18,5 кв. м (л.д. 98 - 99).
Ответчик М. является собственником комнаты N 3 площадью 19,6 кв. м (л.д. 97).
Истец является собственником нижерасположенного нежилого помещения площадью 169,6 кв. м по выше указанному адресу, которое предоставлено в аренду ООО "Анкор" на основании договора аренды от 01.05.2010 г. (л.д. 9 - 11, 92).
Согласно Акта о последствиях залива нежилого помещения (магазина), общей площадью 169,6 кв. м по адресу: <...>, N б/н от 12.07.2010 г., в результате обследования квартиры N <...> установлен "срыв гайки из-под смесителя в ванной комнате", т. о. причиной залива нежилого помещения (магазина) явилось "халатное отношение жителей квартиры N <...> к сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя", проведение ремонта возложено на жильцов квартиры N <...>. Объем работ определен следующий: в торговом зале общей площадью 84,8 кв. м образовалась протечка и трещины на потолке и стене, общая площадь протечки и трещин составляет 17 кв. м, части стен, потолка и балок, общей площадью - 50 кв. м, требуется покраска.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения залива нежилого помещения, находящегося в собственности истца, по вине жителей квартиры <...> по вышеуказанному адресу установлен.
Так Акт осмотра, составленный комиссией из трех сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, с участием жителя квартиры <...> от 12.07.2010 г. соответствует требованиям к оформлению данного документа. Указанный Акт о заливе помещения истца, ответчиками до обращения истца с иском, не оспаривался, повторно ответчики в ДЕЗ для проверки обстоятельств залива не обращались, доказательств, опровергающих выводы комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, не представили.
Суд обосновано не принял во внимание довод ответчиков о том, что залив мог произойти из-за перепада давления в трубах, поскольку обстоятельства перепада давления в трубах доказательствами не подтверждаются и носят голословный характер. Суд давал ответчикам возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, однако данные обстоятельства ответчиками подтверждены не были, а также опровергнуты Актом о заливе помещения истца, в котором данное обстоятельство также отражения не нашло.
Довод ответчиков о том, что залив произошел по вине предыдущих собственников, две комнаты у которых были приобретены ответчиком Ч. около 2 лет назад, и смеситель, от которого произошла протечка, ответчиками не устанавливался и не менялся, судом был проверен. Обстоятельства установки смесителя силами предыдущих собственников также подтверждения не нашли, а, кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ, суд правильно посчитал, что на момент залива нижерасположенного помещения все бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, т.е. на ответчиков по данному делу.
Довод ответчиков о том, что они при осмотре залитого помещения и составлении Акта осмотра от 12.07.2010 г. приглашены не были, суд правильно не принял во внимание как основание для признания указанного документа недействительным, поскольку судом было верно установлено, что ответчики в квартире <...> дома <...> по <...> г. Москвы не проживают. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля <...>. Данный свидетель сообщила, что по данному адресу она приходит в квартиру проверить все ли в порядке и забрать квитанции на оплату коммунальных платежей два раза в месяц, т.к. в квартире никто не живет. Смеситель вроде бы никто не менял, есть ли в смесители какие-либо изменения на сегодняшний день, по сравнению с тем, что было до залива, она сказать не может, т.к. не придавала этому значения.
Показания данного свидетеля суд обоснованно принял во внимание. Поскольку данный свидетель по существу произошедшего залива ничего пояснить не смогла, а по обстоятельствам проживания или не проживания собственников квартиры дала четкие и последовательные показания.
Таким образом, суд правильно посчитал, что на момент залива помещения истца, ответчики в квартире не проживали, сведений о том, что истец или ДЕЗ района Нагатино-Садовники был поставлен в известность о фактическом месте жительства ответчиков, ответчиками не представлено.
Также судом был проверен и довод ответчиков о том, что ДЕЗ незаконно указал в Акте залива в качестве причины залива: "срыв гайки из под смесителя в ванной комнате" и "халатное отношение жителей квартиры N <...> к сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя", в связи с чем данный Акт нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку в момент залива помещения истца, в квартире ответчиков не было, и установить причину залива было нельзя. С данным доводом суд обоснованно не смог согласиться, поскольку Акт о последствиях залива составлен комиссией из трех человек - сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы 12.07.2010 г. по событиям 08.07.2010 г. Причина залива управляющей организацией установлена. Довод ответчиков о том, что выводы акта незаконны и доказательствами не подтверждаются, также являются голословными. Оснований для признания Акта ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы незаконным, судом было верно не установлено.
При этом факт повреждения смесителя и, как следствие залива нижерасположенного помещения, ответчиками фактически признавался в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики указывали на желание провести восстановительный ремонт своими силами. Суд правильно посчитал данные обстоятельства, признанные стороной, доказанными и в доказывании не нуждающимися.
Таким образом, суд правильно и обоснованно посчитал, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.
Довод ответчиков о том, что в доме образовано ТСЖ "Каширский 1-1", который и должен осуществлять контроль за техническим состоянием дома и соответственно нести ответственность по причиненному истцу ущербу, судом был проверен, однако также своего подтверждения не нашел. Согласно представленного Договора на управление многоквартирным домом N КП-1/1 от 01.01.2009 г., заключенного между ТСЖ "Каширский проезд 1/1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора). Таким образом, суд правильно посчитал, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего от повреждения внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему оборудованию, должна быть возложена на собственников данного жилого помещения (в силу ст. 30 ЖК РФ).
Размер ущерба нашел свое подтверждение в Отчете N ЗЛ 0108/10 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимого имущества и определении размера упущенной выгоды. Суд верно принял представленный расчет ущерба, поскольку он составлен оценщиком О., который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", а также имеет документы гарантирующие деятельность оценщика. В данном отчете также содержится Акт осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, на основе которого стоимость восстановительного ремонта и материалов были определены с учетом выявленных скрытых повреждений. При определении суммы ущерба, оценщиком исследовано не только само пострадавшее помещение, но и план-схема, экспликация и справка БТИ о состоянии здания, а также договор аренды данного помещения. При составлении отчета оценщиком производилась и фотофиксация повреждений. При определении размера ущерба в отчете оценки использованы затратный подход с применением элементов сравнительного подхода, и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба с учетом износа.
Поскольку отчет об оценки ущерба составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной методики для выяснения стоимости работ и строительных материалов, суд обоснованно принял указанный отчет, считая его объективно отражающим все необходимые для возмещения ущерба затраты с учетом износа.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта помещения истца.
Представленные ответчиком фотографии, фиксирующие стоимость отделочных материалов, не отражают с достоверностью затраты на проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных работ зависит не только от стоимости материалов за одну единицу, но и от общего объема этих материалов для проведения всего ремонта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Довод ответчиков о том, что они могли бы своими силами и дешевле выполнить ремонтные работы, правильно не был принят судом во внимание, поскольку право выбора способа защиты и восстановления своего права принадлежит непосредственно истцу.
При этом суд верно учел, что истцом в адрес ответчиков высылались телеграммы и письма о проведении осмотра помещения и предложении урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке. От урегулирования данного вопроса ответчики уклонились.
Фактическое проживание ответчиков по другому адресу не освобождает их, как собственников жилого помещения, от обязанности содержания оборудования квартиры в надлежащем качестве и от возмещения вреда причиненного ненадлежащим содержанием такого оборудования третьим лицам.
Наличие упущенной выгоды у истца подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением о снижении арендной платы, платежным поручением оплаты аренды через Банк, Договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и, как следствие, обязанность истца обеспечить свободный доступ рабочих подрядчика в помещение (пп. 2 п. 4.5 Договора подряда), в связи с чем суд обоснованно счел невозможным одновременно с проведением ремонтных работ осуществление торговли в магазине.
При определении размера упущенной выгоды суд верно руководствовался, как вышеуказанными документами, так и расчетом, определенным в оценке ущерба.
С учетом изложенного размер упущенной выгоды в сумме <...> нашел свое подтверждение и обосновано был взыскан с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, и каждый из ответчиков обязан содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем виде, то обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате неисправности сантехнического оборудования, они должны в силу ст. 1080 ГК РФ нести солидарно.
Поскольку исковые требования суд правильно и обоснованно удовлетворил, то также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании почтовых расходов <...> и расходов по проведению оценки ущерба в сумме <...>, а также возврата госпошлины <...>.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Каширский проезд, д. 1/1", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно представленного Договора на управление многоквартирным домом N КП-1/1 от 01.01.2009 г. (л.д. 119 - 128), заключенного между ТСЖ "Каширский проезд 1/1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора), а не содержание внутриквартирного имущества жильцов.
Довод кассационной жалобы о том, что смеситель в ванной комнате был установлен прежними собственниками комнат, которые затем были приобретены Ч., работал смеситель все это время удовлетворительно, на том месте, где произошел внезапный прорыв, никогда не было никаких трещин, и иных повреждений, не может быть принят во внимание, так как судом был проверен данный довод, который не нашел своего подтверждения. В силу ст. 30 ЖК РФ, на момент залива нижерасположенного помещения, все бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире, несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, т.е. на ответчиков по данному делу. Кроме того, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что залив произошел по иной причине, нежели "срыв гайки из-под смесителя в ванной комнате" в квартире ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель ни разу не проводил технические осмотры ни всего дома, ни жилых помещений в нем, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, что ни исполнитель, ни иные службы или органы не осуществляли контроль за использованием и содержанием собственниками квартиры, никто не проводил инструктажа о порядке содержания квартир, инженерного оборудования, о сроке службы санитарно-технического и инженерного оборудования и акты об этом специалистами исполнителя не составлялись, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии несет только собственник жилого помещения, но не технические службы.
Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчиков истцом не доказана, не может быть принят во внимание, поскольку факт повреждения смесителя и, как следствие залива нижерасположенного помещения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет об определении стоимости ущерба N ЗЛ 0108/10 ответчики считают недействительным, поскольку он основан на недействительных актах и содержит выводы об объемах ремонта, явно превышающих объемы повреждений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного ответчиками представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков упущенную выгоду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что арендная плата не была получена от арендатора по договору, а также того, что торговая деятельность реально приостанавливалась, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие упущенной выгоды у истца подтверждается: договором аренды, дополнительным соглашением о снижении арендной платы, платежным поручением оплаты аренды через Банк, договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15816
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15816
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
с участием адвоката Пыткиной Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М., Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
взыскать солидарно с Ч. и М. сумму материального ущерба <...>, стоимость оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы <...> и расходы на оплату госпошлины <...>, а всего <...>,
установила:
ИП Ч.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч., М. о возмещении ущерба, указывая, что 08.07.2010 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <...> дома <...> по <...> г. Москвы, было залито нижерасположенное нежилое помещение - магазин, принадлежащее истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры ответчиков, в связи с самовольным подключением смесителя, площадь причиненного ущерба составила 84,8 кв. м, ущерб и данные обстоятельства были установлены комиссией сотрудников ГУП ДЕЗ Нагатино-Садовники г. Москвы. Сумма причиненного ущерба составила <...>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта - <...>, упущенной выгоды в размере <...>. Истец просила взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду, стоимость проведения оценки ущерба и расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца Г. (доверенность в деле) в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - адвокат Пыткина Ю.В. (ордер в деле) в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.
Ответчики М. и Ч. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы своего представителя. Кроме того, сообщили, что в квартире они не проживают, и хотя вину в заливе они, в общем-то, не признают, но могли бы сделать ремонт в помещении истца своими силами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчики М., Ч. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков М., Ч., их представителя по ордеру - адвоката Пыткину Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками комнат, расположенных в квартире <...> дома <...> по <...> г. Москвы.
Ответчик Ч. является собственником комнат: N 1 площадью 17,5 кв. м и N 2 площадью 18,5 кв. м (л.д. 98 - 99).
Ответчик М. является собственником комнаты N 3 площадью 19,6 кв. м (л.д. 97).
Истец является собственником нижерасположенного нежилого помещения площадью 169,6 кв. м по выше указанному адресу, которое предоставлено в аренду ООО "Анкор" на основании договора аренды от 01.05.2010 г. (л.д. 9 - 11, 92).
Согласно Акта о последствиях залива нежилого помещения (магазина), общей площадью 169,6 кв. м по адресу: <...>, N б/н от 12.07.2010 г., в результате обследования квартиры N <...> установлен "срыв гайки из-под смесителя в ванной комнате", т. о. причиной залива нежилого помещения (магазина) явилось "халатное отношение жителей квартиры N <...> к сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя", проведение ремонта возложено на жильцов квартиры N <...>. Объем работ определен следующий: в торговом зале общей площадью 84,8 кв. м образовалась протечка и трещины на потолке и стене, общая площадь протечки и трещин составляет 17 кв. м, части стен, потолка и балок, общей площадью - 50 кв. м, требуется покраска.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения залива нежилого помещения, находящегося в собственности истца, по вине жителей квартиры <...> по вышеуказанному адресу установлен.
Так Акт осмотра, составленный комиссией из трех сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, с участием жителя квартиры <...> от 12.07.2010 г. соответствует требованиям к оформлению данного документа. Указанный Акт о заливе помещения истца, ответчиками до обращения истца с иском, не оспаривался, повторно ответчики в ДЕЗ для проверки обстоятельств залива не обращались, доказательств, опровергающих выводы комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, не представили.
Суд обосновано не принял во внимание довод ответчиков о том, что залив мог произойти из-за перепада давления в трубах, поскольку обстоятельства перепада давления в трубах доказательствами не подтверждаются и носят голословный характер. Суд давал ответчикам возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, однако данные обстоятельства ответчиками подтверждены не были, а также опровергнуты Актом о заливе помещения истца, в котором данное обстоятельство также отражения не нашло.
Довод ответчиков о том, что залив произошел по вине предыдущих собственников, две комнаты у которых были приобретены ответчиком Ч. около 2 лет назад, и смеситель, от которого произошла протечка, ответчиками не устанавливался и не менялся, судом был проверен. Обстоятельства установки смесителя силами предыдущих собственников также подтверждения не нашли, а, кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ, суд правильно посчитал, что на момент залива нижерасположенного помещения все бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, т.е. на ответчиков по данному делу.
Довод ответчиков о том, что они при осмотре залитого помещения и составлении Акта осмотра от 12.07.2010 г. приглашены не были, суд правильно не принял во внимание как основание для признания указанного документа недействительным, поскольку судом было верно установлено, что ответчики в квартире <...> дома <...> по <...> г. Москвы не проживают. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля <...>. Данный свидетель сообщила, что по данному адресу она приходит в квартиру проверить все ли в порядке и забрать квитанции на оплату коммунальных платежей два раза в месяц, т.к. в квартире никто не живет. Смеситель вроде бы никто не менял, есть ли в смесители какие-либо изменения на сегодняшний день, по сравнению с тем, что было до залива, она сказать не может, т.к. не придавала этому значения.
Показания данного свидетеля суд обоснованно принял во внимание. Поскольку данный свидетель по существу произошедшего залива ничего пояснить не смогла, а по обстоятельствам проживания или не проживания собственников квартиры дала четкие и последовательные показания.
Таким образом, суд правильно посчитал, что на момент залива помещения истца, ответчики в квартире не проживали, сведений о том, что истец или ДЕЗ района Нагатино-Садовники был поставлен в известность о фактическом месте жительства ответчиков, ответчиками не представлено.
Также судом был проверен и довод ответчиков о том, что ДЕЗ незаконно указал в Акте залива в качестве причины залива: "срыв гайки из под смесителя в ванной комнате" и "халатное отношение жителей квартиры N <...> к сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя", в связи с чем данный Акт нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку в момент залива помещения истца, в квартире ответчиков не было, и установить причину залива было нельзя. С данным доводом суд обоснованно не смог согласиться, поскольку Акт о последствиях залива составлен комиссией из трех человек - сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы 12.07.2010 г. по событиям 08.07.2010 г. Причина залива управляющей организацией установлена. Довод ответчиков о том, что выводы акта незаконны и доказательствами не подтверждаются, также являются голословными. Оснований для признания Акта ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы незаконным, судом было верно не установлено.
При этом факт повреждения смесителя и, как следствие залива нижерасположенного помещения, ответчиками фактически признавался в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики указывали на желание провести восстановительный ремонт своими силами. Суд правильно посчитал данные обстоятельства, признанные стороной, доказанными и в доказывании не нуждающимися.
Таким образом, суд правильно и обоснованно посчитал, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.
Довод ответчиков о том, что в доме образовано ТСЖ "Каширский 1-1", который и должен осуществлять контроль за техническим состоянием дома и соответственно нести ответственность по причиненному истцу ущербу, судом был проверен, однако также своего подтверждения не нашел. Согласно представленного Договора на управление многоквартирным домом N КП-1/1 от 01.01.2009 г., заключенного между ТСЖ "Каширский проезд 1/1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора). Таким образом, суд правильно посчитал, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего от повреждения внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему оборудованию, должна быть возложена на собственников данного жилого помещения (в силу ст. 30 ЖК РФ).
Размер ущерба нашел свое подтверждение в Отчете N ЗЛ 0108/10 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимого имущества и определении размера упущенной выгоды. Суд верно принял представленный расчет ущерба, поскольку он составлен оценщиком О., который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", а также имеет документы гарантирующие деятельность оценщика. В данном отчете также содержится Акт осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, на основе которого стоимость восстановительного ремонта и материалов были определены с учетом выявленных скрытых повреждений. При определении суммы ущерба, оценщиком исследовано не только само пострадавшее помещение, но и план-схема, экспликация и справка БТИ о состоянии здания, а также договор аренды данного помещения. При составлении отчета оценщиком производилась и фотофиксация повреждений. При определении размера ущерба в отчете оценки использованы затратный подход с применением элементов сравнительного подхода, и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба с учетом износа.
Поскольку отчет об оценки ущерба составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной методики для выяснения стоимости работ и строительных материалов, суд обоснованно принял указанный отчет, считая его объективно отражающим все необходимые для возмещения ущерба затраты с учетом износа.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта помещения истца.
Представленные ответчиком фотографии, фиксирующие стоимость отделочных материалов, не отражают с достоверностью затраты на проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных работ зависит не только от стоимости материалов за одну единицу, но и от общего объема этих материалов для проведения всего ремонта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Довод ответчиков о том, что они могли бы своими силами и дешевле выполнить ремонтные работы, правильно не был принят судом во внимание, поскольку право выбора способа защиты и восстановления своего права принадлежит непосредственно истцу.
При этом суд верно учел, что истцом в адрес ответчиков высылались телеграммы и письма о проведении осмотра помещения и предложении урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке. От урегулирования данного вопроса ответчики уклонились.
Фактическое проживание ответчиков по другому адресу не освобождает их, как собственников жилого помещения, от обязанности содержания оборудования квартиры в надлежащем качестве и от возмещения вреда причиненного ненадлежащим содержанием такого оборудования третьим лицам.
Наличие упущенной выгоды у истца подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением о снижении арендной платы, платежным поручением оплаты аренды через Банк, Договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и, как следствие, обязанность истца обеспечить свободный доступ рабочих подрядчика в помещение (пп. 2 п. 4.5 Договора подряда), в связи с чем суд обоснованно счел невозможным одновременно с проведением ремонтных работ осуществление торговли в магазине.
При определении размера упущенной выгоды суд верно руководствовался, как вышеуказанными документами, так и расчетом, определенным в оценке ущерба.
С учетом изложенного размер упущенной выгоды в сумме <...> нашел свое подтверждение и обосновано был взыскан с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, и каждый из ответчиков обязан содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем виде, то обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате неисправности сантехнического оборудования, они должны в силу ст. 1080 ГК РФ нести солидарно.
Поскольку исковые требования суд правильно и обоснованно удовлетворил, то также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании почтовых расходов <...> и расходов по проведению оценки ущерба в сумме <...>, а также возврата госпошлины <...>.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Каширский проезд, д. 1/1", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно представленного Договора на управление многоквартирным домом N КП-1/1 от 01.01.2009 г. (л.д. 119 - 128), заключенного между ТСЖ "Каширский проезд 1/1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора), а не содержание внутриквартирного имущества жильцов.
Довод кассационной жалобы о том, что смеситель в ванной комнате был установлен прежними собственниками комнат, которые затем были приобретены Ч., работал смеситель все это время удовлетворительно, на том месте, где произошел внезапный прорыв, никогда не было никаких трещин, и иных повреждений, не может быть принят во внимание, так как судом был проверен данный довод, который не нашел своего подтверждения. В силу ст. 30 ЖК РФ, на момент залива нижерасположенного помещения, все бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире, несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, т.е. на ответчиков по данному делу. Кроме того, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что залив произошел по иной причине, нежели "срыв гайки из-под смесителя в ванной комнате" в квартире ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель ни разу не проводил технические осмотры ни всего дома, ни жилых помещений в нем, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, что ни исполнитель, ни иные службы или органы не осуществляли контроль за использованием и содержанием собственниками квартиры, никто не проводил инструктажа о порядке содержания квартир, инженерного оборудования, о сроке службы санитарно-технического и инженерного оборудования и акты об этом специалистами исполнителя не составлялись, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии несет только собственник жилого помещения, но не технические службы.
Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчиков истцом не доказана, не может быть принят во внимание, поскольку факт повреждения смесителя и, как следствие залива нижерасположенного помещения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет об определении стоимости ущерба N ЗЛ 0108/10 ответчики считают недействительным, поскольку он основан на недействительных актах и содержит выводы об объемах ремонта, явно превышающих объемы повреждений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного ответчиками представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков упущенную выгоду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что арендная плата не была получена от арендатора по договору, а также того, что торговая деятельность реально приостанавливалась, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие упущенной выгоды у истца подтверждается: договором аренды, дополнительным соглашением о снижении арендной платы, платежным поручением оплаты аренды через Банк, договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)