Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Никишина О.В. по доверенности от 23.07.2010 года,
от ответчика ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности N 160 от 20.04.2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-4049/2010, (судья М.К. Карпенко)
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания",
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
третьи лица:
Товарищество собственников жилья "Антоновское",
Муниципальное унитарное предприятие "ЕРКЦ г. Саратова",
Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области,
о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 в размере 206037 рублей 24 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", третьи лица ТСЖ "Антоновское", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 от 01.08.2005 года в сумме 206 037 руб. 24 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области.
Решением от 16 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26 799 руб. 19 коп. отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не нарушил срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года, оценив соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Ассоциацией ТСЖ Ленинского района.
Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что между сторонами имело место неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения на стороне ответчика за счет истца, так как наличие договорных отношений между сторонами, основанных на договоре N 102524 от 01.08.2005 года, исключает возможность заявления иска о неосновательном обогащении в связи с противоречием таких требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, кроме того, истцом не доказана относимость представленных платежных документов к спорным правоотношениям.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24638/2007, 01 августа 2005 года между ОАО "Саратовэнерго" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (далее по тексту Постановления - АТСЖ) в интересах ТСЖ "Антоновское" был заключен договор на передачу тепловой энергии N 102524 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Антоновское".
Условиями договора предусматривалось, что оплата за передачу тепловой энергии производится на основании тарифов, установленных Региональным управлением по тарифам Саратовской области.
До утверждения тарифов на передачу тепловой энергии Стороны руководствуются Распоряжением Регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1.
В связи с реорганизацией ОАО "Саратовэнерго", его права и обязанности были переданы ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", чьим правопреемником на основании п. 4.1 договора о присоединении от 30.11.2006 года стало ОАО "Волжская ТГК", являющееся соответчиком в рамках указанного дела.
27.11.2007 года ОАО "Волжская ТГК" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АТСЖ о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, основанное на наличии между сторонами договора N 102524, опосредовавшего отношения сторон в рамках энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24638/07 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" были удовлетворены, с АТСЖ в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в сумме 15929 руб. 31 коп.
17 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" к АТСЖ о взыскании задолженности по договору N 102524 от 01.08.2005 года за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 года в сумме 25 071 руб. 31 коп. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.12.2009 года Постановление от 17.09.2009 года оставлено без изменения.
Судом было установлено, что при расчетах по договору N 102524 от 01.08.2005 года не подлежит применению тариф, установленный Распоряжением регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1, поскольку согласно Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
В силу статьи 424 ГК РФ и Федеральному Закону от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", стороны были не вправе устанавливать размер оплаты услуг по передаче тепловой энергии на основании соглашения сторон.
Поскольку в самом договоре на передачу энергии стоимость услуг по передачи не была указана, в договоре имелась ссылка на то обстоятельство, что до утверждения тарифов на передачу тепловой энергии надлежит руководствоваться распоряжением регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1.
Ввиду того, что данный нормативно-правовой акт не был опубликован и это обстоятельство нашло свое отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2009 года по делу N А57-24638/07, которым было установлено, что при заключении договора на передачу тепловой энергии стороны не были вправе устанавливать размер оплаты услуг по передаче тепловой энергии на основании соглашения сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 179 238 руб. 05 коп.
При этом, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истец узнал 17.09.2009 года, то есть в день, когда Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было установлена неправомерность определения размера оплаты услуг по передаче тепловой энергии соглашением сторон.
Так как исковое заявление в рамках настоящего дела было подано в суд истцом 22.03.2010 года, суд счел его поданным в пределах срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является необоснованным в силу следующего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года было установлено, что распоряжение N 9-р1 от 06.06.2005 года по своему содержанию является нормативно-правовым актом, поскольку принято органом исполнительной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона Саратовской области от 25.12.97 N 61-ФЗ "О правовых актах органов государственной власти Саратовской области" (в редакции Законов Саратовской области от 29.12.2004 N 132-ЗСО, от 31.10.2005 N 106-ЗСО) нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке, подлежат официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области подлежат официальному опубликованию в газетах "Неделя области", "Саратовская областная газета", а также в "Собрании законодательства Саратовской области" в течение десяти дней после дня их регистрации.
Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Не допускается ссылка на указанные акты при разрешении споров.
Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано ни в одном из перечисленных официальных периодических изданий в установленном порядке. Отсутствие опубликования названного решения означает, что нормативный правовой акт не вступил в законную силу, не может считаться введенным в действие и является таковым с момента его принятия.
Таким образом, неопубликованное распоряжение Регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 г. N 9-р1 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу нормативный правовой акт.
Сам по себе судебный акт, в данном случае - Постановление от 17.09.2009 года, является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, которым было установлено несоответствие условия договора о подлежащем применению тарифе положениям действующего законодательства.
Знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, презюмируется, то есть на момент подписания договора с условием, что в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом будут применяться тарифы, установленные Региональным управлением по тарифам Саратовской области, стороны договора должны были знать, что тарифы для расчетов устанавливаются нормативным правовым актом, вступающим в законную силу с момента опубликования.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24638/07 не изменяет начало течения срока исковой давности, как на то указал суд первой инстанции.
Дата принятия судебного акта не служит началом течения срока исковой давности, так как его течение в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо не только узнало, но или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе к иске.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, перечисляя ответчику по договору платежными поручениями через МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" в 2005 году денежные средства в качестве оплаты передачи тепловой энергии, знал и должен был знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Даты осуществления платежей, согласно представленным истцом платежным поручениям (последнее из которых датировано январем 2006 года), свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), в материалы дела не представлены.
Исковые требования заявлялись истцом к двум ответчикам - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Саратовэнерго", при этом, как следует из материалов дела, материально-правовое требование заявлено истцом только в отношении одного ответчика - ОАО "Саратовэнерго".
Какие-либо самостоятельные требования ко второму ответчику - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - истцом не заявлялось, при этом истец при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что второй ответчик привлекался к участию в деле в целях истребования необходимых доказательств, а не по причине наличия к нему каких-либо требований со стороны АТСЖ.
С учетом того, что исковые требования были предъявлены непосредственно к ОАО "Саратовэнерго", а ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не является лицом, нарушившим права истца и истец не указал, чем именно ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушило права АТСЖ, в иске к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" следовало отказать.
Таким образом, вследствие истечения исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат и в иске следовало отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района неосновательно полученных денежных средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-4049/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района неосновательно полученных денежных средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп. отменить.
В иске в обжалуемой части отказать.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 123 рублей 16 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4049/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А57-4049/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Никишина О.В. по доверенности от 23.07.2010 года,
от ответчика ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности N 160 от 20.04.2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-4049/2010, (судья М.К. Карпенко)
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания",
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
третьи лица:
Товарищество собственников жилья "Антоновское",
Муниципальное унитарное предприятие "ЕРКЦ г. Саратова",
Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области,
о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 в размере 206037 рублей 24 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", третьи лица ТСЖ "Антоновское", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 от 01.08.2005 года в сумме 206 037 руб. 24 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области.
Решением от 16 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26 799 руб. 19 коп. отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательно полученных денежных средств по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не нарушил срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года, оценив соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Ассоциацией ТСЖ Ленинского района.
Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что между сторонами имело место неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения на стороне ответчика за счет истца, так как наличие договорных отношений между сторонами, основанных на договоре N 102524 от 01.08.2005 года, исключает возможность заявления иска о неосновательном обогащении в связи с противоречием таких требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, кроме того, истцом не доказана относимость представленных платежных документов к спорным правоотношениям.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24638/2007, 01 августа 2005 года между ОАО "Саратовэнерго" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (далее по тексту Постановления - АТСЖ) в интересах ТСЖ "Антоновское" был заключен договор на передачу тепловой энергии N 102524 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Антоновское".
Условиями договора предусматривалось, что оплата за передачу тепловой энергии производится на основании тарифов, установленных Региональным управлением по тарифам Саратовской области.
До утверждения тарифов на передачу тепловой энергии Стороны руководствуются Распоряжением Регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1.
В связи с реорганизацией ОАО "Саратовэнерго", его права и обязанности были переданы ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", чьим правопреемником на основании п. 4.1 договора о присоединении от 30.11.2006 года стало ОАО "Волжская ТГК", являющееся соответчиком в рамках указанного дела.
27.11.2007 года ОАО "Волжская ТГК" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АТСЖ о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, основанное на наличии между сторонами договора N 102524, опосредовавшего отношения сторон в рамках энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24638/07 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" были удовлетворены, с АТСЖ в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в сумме 15929 руб. 31 коп.
17 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" к АТСЖ о взыскании задолженности по договору N 102524 от 01.08.2005 года за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 года в сумме 25 071 руб. 31 коп. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.12.2009 года Постановление от 17.09.2009 года оставлено без изменения.
Судом было установлено, что при расчетах по договору N 102524 от 01.08.2005 года не подлежит применению тариф, установленный Распоряжением регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1, поскольку согласно Федеральному закону N 41-ФЗ от 14.04.1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
В силу статьи 424 ГК РФ и Федеральному Закону от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", стороны были не вправе устанавливать размер оплаты услуг по передаче тепловой энергии на основании соглашения сторон.
Поскольку в самом договоре на передачу энергии стоимость услуг по передачи не была указана, в договоре имелась ссылка на то обстоятельство, что до утверждения тарифов на передачу тепловой энергии надлежит руководствоваться распоряжением регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 года N 9-р1.
Ввиду того, что данный нормативно-правовой акт не был опубликован и это обстоятельство нашло свое отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2009 года по делу N А57-24638/07, которым было установлено, что при заключении договора на передачу тепловой энергии стороны не были вправе устанавливать размер оплаты услуг по передаче тепловой энергии на основании соглашения сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 179 238 руб. 05 коп.
При этом, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истец узнал 17.09.2009 года, то есть в день, когда Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было установлена неправомерность определения размера оплаты услуг по передаче тепловой энергии соглашением сторон.
Так как исковое заявление в рамках настоящего дела было подано в суд истцом 22.03.2010 года, суд счел его поданным в пределах срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является необоснованным в силу следующего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года было установлено, что распоряжение N 9-р1 от 06.06.2005 года по своему содержанию является нормативно-правовым актом, поскольку принято органом исполнительной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона Саратовской области от 25.12.97 N 61-ФЗ "О правовых актах органов государственной власти Саратовской области" (в редакции Законов Саратовской области от 29.12.2004 N 132-ЗСО, от 31.10.2005 N 106-ЗСО) нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке, подлежат официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области подлежат официальному опубликованию в газетах "Неделя области", "Саратовская областная газета", а также в "Собрании законодательства Саратовской области" в течение десяти дней после дня их регистрации.
Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти Саратовской области, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Не допускается ссылка на указанные акты при разрешении споров.
Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано ни в одном из перечисленных официальных периодических изданий в установленном порядке. Отсутствие опубликования названного решения означает, что нормативный правовой акт не вступил в законную силу, не может считаться введенным в действие и является таковым с момента его принятия.
Таким образом, неопубликованное распоряжение Регионального управления по тарифам Саратовской области от 06.06.2005 г. N 9-р1 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу нормативный правовой акт.
Сам по себе судебный акт, в данном случае - Постановление от 17.09.2009 года, является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, которым было установлено несоответствие условия договора о подлежащем применению тарифе положениям действующего законодательства.
Знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, презюмируется, то есть на момент подписания договора с условием, что в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом будут применяться тарифы, установленные Региональным управлением по тарифам Саратовской области, стороны договора должны были знать, что тарифы для расчетов устанавливаются нормативным правовым актом, вступающим в законную силу с момента опубликования.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24638/07 не изменяет начало течения срока исковой давности, как на то указал суд первой инстанции.
Дата принятия судебного акта не служит началом течения срока исковой давности, так как его течение в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо не только узнало, но или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе к иске.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, перечисляя ответчику по договору платежными поручениями через МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" в 2005 году денежные средства в качестве оплаты передачи тепловой энергии, знал и должен был знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Даты осуществления платежей, согласно представленным истцом платежным поручениям (последнее из которых датировано январем 2006 года), свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), в материалы дела не представлены.
Исковые требования заявлялись истцом к двум ответчикам - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Саратовэнерго", при этом, как следует из материалов дела, материально-правовое требование заявлено истцом только в отношении одного ответчика - ОАО "Саратовэнерго".
Какие-либо самостоятельные требования ко второму ответчику - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - истцом не заявлялось, при этом истец при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что второй ответчик привлекался к участию в деле в целях истребования необходимых доказательств, а не по причине наличия к нему каких-либо требований со стороны АТСЖ.
С учетом того, что исковые требования были предъявлены непосредственно к ОАО "Саратовэнерго", а ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не является лицом, нарушившим права истца и истец не указал, чем именно ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушило права АТСЖ, в иске к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" следовало отказать.
Таким образом, вследствие истечения исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат и в иске следовало отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района неосновательно полученных денежных средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-4049/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района неосновательно полученных денежных средства по договору N 102524 от 01.08.2005 г. в сумме 179 238 руб. 05 коп. отменить.
В иске в обжалуемой части отказать.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 123 рублей 16 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)