Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании: представителей ответчика Перевозчиковой Е.А, (приказ от 09.06.2012), Сорокиной В.Н., действующей на основании доверенности от 27.08.2012, Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 07.06.2012, Михальчук А.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-1525/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (ИНН: 4321018818 ОГРН 1084321000312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 4321019106, ОГРН 1104321000057)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 953 825 руб. 98 коп. долга за услуги теплоснабжения в период с 01.04.2010 по 31.12.2011. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 ответчика в пользу истца взыскано 5 948 374 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 328 руб. 88 коп. прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, определение объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленного ответчику по заключенным договорам должно осуществляться в соответствии с условиями договоров, а именно по приборам учета при их наличии, а при их отсутствии - расчетным путем, в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 истец подавал на объекты ответчика тепловую энергию на нужды жилого фонда, в том числе в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2010 N 10, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 N 10.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров учет тепловой энергии и теплоносителя, поставленного по договорам выполняется в соответствии с Федеральным законом о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010, действующими правилами учета тепловой энергии. Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком осуществляется по приборам учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а при их отсутствии - расчетным путем, согласно "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к договору: многоквартирные жилые дома.
В соответствии с актом разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010 границами ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей истца и ответчика являются наружная поверхность стен жилых домов, теплотрассы до наружной поверхности стены указанных домов в соответствии со схемами теплотрасс от котельных N 1-2, от котельной N 3, от котельной N 4, от котельной N 5, от котельной N 6, от котельной N 7, от модульной котельной. (Приложение N 2 к договору).
В исковой период истец свои обязательства выполнил, расчет произвел исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, а в их отсутствие по расчетным тепловым нагрузкам.
В связи с тем, что метод учета тепловой энергии, согласованной в договоре, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец произвел перерасчет и начислил за потребленное тепло 18 566 795 руб. 87 коп., исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность оплаты ответчиком полученной тепловой энергии следует из положений заключенных договоров, а также статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность при расчете по договорам теплоснабжения применения нормативов потребления. Считает, что должен применяться согласованный сторонами в пунктах 3.2 договоров порядок определения количества поставленной тепловой энергии, т.е. расчетным способом в соответствии с Методикой N 105.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилых домов, указанных в приложениях NN 1, 3 к договорам и приобретал тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения населения жилого фонда (пункты 1.1 договоров).
Таким образом, тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным методом, без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит названным нормам.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок расчета заявителем не опровергнут.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно исключения из расчета суммы задолженности по теплоснабжению жилого дома N 7а по ул. Островского и дома N 4 по ул. М. Гвардии в период с 25.04.2010 по 27.04.2010, а также задолженности за теплоснабжение квартиры N 15 дома N 16 по ул. Куйбышева п. Аркуль, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
На основании вышеизложенного выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-1525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1525/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А28-1525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании: представителей ответчика Перевозчиковой Е.А, (приказ от 09.06.2012), Сорокиной В.Н., действующей на основании доверенности от 27.08.2012, Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 07.06.2012, Михальчук А.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-1525/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (ИНН: 4321018818 ОГРН 1084321000312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 4321019106, ОГРН 1104321000057)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 953 825 руб. 98 коп. долга за услуги теплоснабжения в период с 01.04.2010 по 31.12.2011. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 ответчика в пользу истца взыскано 5 948 374 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 328 руб. 88 коп. прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, определение объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленного ответчику по заключенным договорам должно осуществляться в соответствии с условиями договоров, а именно по приборам учета при их наличии, а при их отсутствии - расчетным путем, в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 истец подавал на объекты ответчика тепловую энергию на нужды жилого фонда, в том числе в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2010 N 10, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 N 10.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров учет тепловой энергии и теплоносителя, поставленного по договорам выполняется в соответствии с Федеральным законом о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010, действующими правилами учета тепловой энергии. Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком осуществляется по приборам учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а при их отсутствии - расчетным путем, согласно "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к договору: многоквартирные жилые дома.
В соответствии с актом разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010 границами ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей истца и ответчика являются наружная поверхность стен жилых домов, теплотрассы до наружной поверхности стены указанных домов в соответствии со схемами теплотрасс от котельных N 1-2, от котельной N 3, от котельной N 4, от котельной N 5, от котельной N 6, от котельной N 7, от модульной котельной. (Приложение N 2 к договору).
В исковой период истец свои обязательства выполнил, расчет произвел исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, а в их отсутствие по расчетным тепловым нагрузкам.
В связи с тем, что метод учета тепловой энергии, согласованной в договоре, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец произвел перерасчет и начислил за потребленное тепло 18 566 795 руб. 87 коп., исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность оплаты ответчиком полученной тепловой энергии следует из положений заключенных договоров, а также статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность при расчете по договорам теплоснабжения применения нормативов потребления. Считает, что должен применяться согласованный сторонами в пунктах 3.2 договоров порядок определения количества поставленной тепловой энергии, т.е. расчетным способом в соответствии с Методикой N 105.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилых домов, указанных в приложениях NN 1, 3 к договорам и приобретал тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения населения жилого фонда (пункты 1.1 договоров).
Таким образом, тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным методом, без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит названным нормам.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок расчета заявителем не опровергнут.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно исключения из расчета суммы задолженности по теплоснабжению жилого дома N 7а по ул. Островского и дома N 4 по ул. М. Гвардии в период с 25.04.2010 по 27.04.2010, а также задолженности за теплоснабжение квартиры N 15 дома N 16 по ул. Куйбышева п. Аркуль, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
На основании вышеизложенного выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-1525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)