Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-149212/09-146-1092 судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ТСЖ "Аркада Хаус"
к Комитету рекламы, информации и оформлении города Москвы
третье лицо ЗАО "Айпара и Компания"
о признании недействительным разрешения
при участии:
- от заявителя: Алферов С.А. по дов. от 01.04.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Буйный А.А. по дов. от 19.04.2010 N 35, паспорт <...>;
- от третьего лица: Гриневский Р.Г. по дов. от 02.10.2009, паспорт <...>,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 ТСЖ "Аркада Хаус" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения Комитета рекламы, информации и оформлении города Москвы (далее - Комитет рекламы) на установку объекта наружной рекламы информации N 8-43744-05801 от 21.05.2009.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить и вынести новое решение по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что спорная конструкция вывеской не является, а ее размещение не обязательно в соответствии с законодательством.
Отметил, что спорная конструкция располагается на общем имуществе собственников помещений жилого дома, и ее наличие нарушает права собственников жилья.
Считает, что Комитет рекламы не имел законных оснований для выдачи разрешения на установку информационной конструкции, поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни ТСЖ договора с Обществом не заключали, согласие на установку данной конструкции не давали.
По мнению ТСЖ, поскольку разрешение выдано с нарушением законодательства и законных прав собственников помещений в доме, оно является недействительным.
Представитель Комитета рекламы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что конструкция, на которую выдано разрешение Обществу, в понимании Закона о рекламе не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, в силу чего, для размещения таких конструкций не требуется согласия участников долевой собственности на общее имущество.
Отметил, что ТСЖ в суд не представлены доказательства того, каким образом информационная конструкция нарушает права собственников кондоминиума.
Считает, что при выдаче оспариваемого разрешения каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, права собственников ТСЖ никаким образом не нарушены и не ущемлены.
Представитель третьего лица - ЗАО "Айпара и Компания" (далее - Общество) - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что размещение информационной конструкции является информированием потребителей о наименовании организации (аптека) и о месте ее нахождении.
Указал на то, что для получения оспариваемого разрешения собственником было представлено свидетельство о собственности на нежилое помещение в этом доме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 77 N 006578858 от 15.12.2004 товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 4.
ЗАО "Айпара и Компания" является собственником нежилого помещения площадью 107,8 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4 (запись в ЕГРП N 77-01/51-269/2004-147).
Общество обратилось в Комитет по рекламе в порядке п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, с заявлением о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации.
Согласно техническому паспорту N 8-43744-05801 от 20.05.2009, выданному территориальным подразделением по ЮЗАО Комитета по рекламе, объект отнесен к "информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения на здании" и представляет собой конструкцию, состоящую из двух элементов (Аптека Крест) общей площадью 4,48 м2 с внутренней подсветкой.
21.05.2009 Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО Айпара и Компания" было выдано разрешение N 8-43744-05801 на установку объекта наружной рекламы и информации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для размещения конструкции не требуется согласие участников долевой собственности на общее имущество.
При этом суд правомерно указал на то, что установка объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.
В силу п. 1.2 Правил, их соблюдение обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
В соответствии со ст. 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории города Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.
Согласно п. 1.4. Правил установка объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном Правилами.
Объекты наружной рекламы и информации подразделяются на следующие виды (ст. 2 Правил):
- - объекты наружной рекламы (рекламные конструкции);
- - объекты городской информации;
- - объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.
Объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды:
- - вывески;
- - информационные оформление (информационные конструкции);
- - рекламное оформление.
В соответствии с указанным постановлением и распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2006 N 585-РП для установки и эксплуатации объектов рекламы необходимы:
а) оформление разрешения на установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества;
б) договор с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Оценивая довод ТСЖ о том, что в связи с размещением конструкции на имуществе, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо заключение с ТСЖ соответствующего договора, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку указанный объект является информационной конструкцией предприятия и организации по обслуживанию населения на здании.
При этом суд правомерно указал на то, что п. 2.4.3 вышеуказанных Правил установлено, что предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения.
Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть:
- установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица;
- изготовлена в виде крышной конструкции при условии ее установки на крышах одноэтажных или двухэтажных зданий или стилобатных пристройках, а также на крышах многоэтажных зданий, если все здание находится в собственности лица, размещающего информационную конструкцию, либо находится у лица, обладающего правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на все здание, а также правом аренды;
- установлена на части одноэтажного или двухэтажного здания или стилобатной пристройке, принадлежащей другому владельцу, при условии предоставления им письменного согласия на размещение данной конструкции;
- установлена в виде двухсторонней панели-кронштейна на здании, в котором расположено предприятие, либо на близрасположенном здании, имеющем выход на основные магистрали, при условии предоставления письменного согласия на установку данной конструкции собственника недвижимого имущества, на котором устанавливается конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.
Согласно Приложению N 1 к Регламенту подготовки Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "Перечень документов, необходимых для представления заявителем в службу "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы для оформления разрешения и договора, перечень уполномоченных организаций и сроки проведения ими экспертиз, а также срок оформления разрешения, договора в зависимости от типа объекта наружной рекламы" для получения разрешения на установку информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения на здании в Комитет необходимо представить, в том числе, нотариально заверенную копию (или оригинал и копию) свидетельства о праве собственности на здание, сооружение, иной объект или договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Как правильно отметил суд, все необходимые для получения разрешения документы, согласованные с уполномоченными органами государственной власти, Обществом были представлены в Комитет по рекламе.
Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что размещение спорной информационной конструкции предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности в принадлежащем ЗАО "Айпара и Компания" на праве собственности помещении.
Также обоснованно суд отметил, что, поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, согласно ФЗ "О рекламе", то на нее не распространяется положение ст. 19 ФЗ "О рекламе", то есть для размещения таких конструкций не требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-149212/09-146-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 09АП-6098/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-149212/09-146-1092
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-6098/2010-АК
Дело N А40-149212/09-146-1092
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-149212/09-146-1092 судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ТСЖ "Аркада Хаус"
к Комитету рекламы, информации и оформлении города Москвы
третье лицо ЗАО "Айпара и Компания"
о признании недействительным разрешения
при участии:
- от заявителя: Алферов С.А. по дов. от 01.04.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Буйный А.А. по дов. от 19.04.2010 N 35, паспорт <...>;
- от третьего лица: Гриневский Р.Г. по дов. от 02.10.2009, паспорт <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 ТСЖ "Аркада Хаус" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения Комитета рекламы, информации и оформлении города Москвы (далее - Комитет рекламы) на установку объекта наружной рекламы информации N 8-43744-05801 от 21.05.2009.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить и вынести новое решение по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что спорная конструкция вывеской не является, а ее размещение не обязательно в соответствии с законодательством.
Отметил, что спорная конструкция располагается на общем имуществе собственников помещений жилого дома, и ее наличие нарушает права собственников жилья.
Считает, что Комитет рекламы не имел законных оснований для выдачи разрешения на установку информационной конструкции, поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни ТСЖ договора с Обществом не заключали, согласие на установку данной конструкции не давали.
По мнению ТСЖ, поскольку разрешение выдано с нарушением законодательства и законных прав собственников помещений в доме, оно является недействительным.
Представитель Комитета рекламы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что конструкция, на которую выдано разрешение Обществу, в понимании Закона о рекламе не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, в силу чего, для размещения таких конструкций не требуется согласия участников долевой собственности на общее имущество.
Отметил, что ТСЖ в суд не представлены доказательства того, каким образом информационная конструкция нарушает права собственников кондоминиума.
Считает, что при выдаче оспариваемого разрешения каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, права собственников ТСЖ никаким образом не нарушены и не ущемлены.
Представитель третьего лица - ЗАО "Айпара и Компания" (далее - Общество) - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что размещение информационной конструкции является информированием потребителей о наименовании организации (аптека) и о месте ее нахождении.
Указал на то, что для получения оспариваемого разрешения собственником было представлено свидетельство о собственности на нежилое помещение в этом доме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 77 N 006578858 от 15.12.2004 товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 4.
ЗАО "Айпара и Компания" является собственником нежилого помещения площадью 107,8 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4 (запись в ЕГРП N 77-01/51-269/2004-147).
Общество обратилось в Комитет по рекламе в порядке п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, с заявлением о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации.
Согласно техническому паспорту N 8-43744-05801 от 20.05.2009, выданному территориальным подразделением по ЮЗАО Комитета по рекламе, объект отнесен к "информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения на здании" и представляет собой конструкцию, состоящую из двух элементов (Аптека Крест) общей площадью 4,48 м2 с внутренней подсветкой.
21.05.2009 Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО Айпара и Компания" было выдано разрешение N 8-43744-05801 на установку объекта наружной рекламы и информации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для размещения конструкции не требуется согласие участников долевой собственности на общее имущество.
При этом суд правомерно указал на то, что установка объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.
В силу п. 1.2 Правил, их соблюдение обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
В соответствии со ст. 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории города Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.
Согласно п. 1.4. Правил установка объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном Правилами.
Объекты наружной рекламы и информации подразделяются на следующие виды (ст. 2 Правил):
- - объекты наружной рекламы (рекламные конструкции);
- - объекты городской информации;
- - объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.
Объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды:
- - вывески;
- - информационные оформление (информационные конструкции);
- - рекламное оформление.
В соответствии с указанным постановлением и распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2006 N 585-РП для установки и эксплуатации объектов рекламы необходимы:
а) оформление разрешения на установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества;
б) договор с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Оценивая довод ТСЖ о том, что в связи с размещением конструкции на имуществе, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо заключение с ТСЖ соответствующего договора, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку указанный объект является информационной конструкцией предприятия и организации по обслуживанию населения на здании.
При этом суд правомерно указал на то, что п. 2.4.3 вышеуказанных Правил установлено, что предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения.
Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть:
- установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица;
- изготовлена в виде крышной конструкции при условии ее установки на крышах одноэтажных или двухэтажных зданий или стилобатных пристройках, а также на крышах многоэтажных зданий, если все здание находится в собственности лица, размещающего информационную конструкцию, либо находится у лица, обладающего правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на все здание, а также правом аренды;
- установлена на части одноэтажного или двухэтажного здания или стилобатной пристройке, принадлежащей другому владельцу, при условии предоставления им письменного согласия на размещение данной конструкции;
- установлена в виде двухсторонней панели-кронштейна на здании, в котором расположено предприятие, либо на близрасположенном здании, имеющем выход на основные магистрали, при условии предоставления письменного согласия на установку данной конструкции собственника недвижимого имущества, на котором устанавливается конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.
Согласно Приложению N 1 к Регламенту подготовки Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "Перечень документов, необходимых для представления заявителем в службу "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы для оформления разрешения и договора, перечень уполномоченных организаций и сроки проведения ими экспертиз, а также срок оформления разрешения, договора в зависимости от типа объекта наружной рекламы" для получения разрешения на установку информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения на здании в Комитет необходимо представить, в том числе, нотариально заверенную копию (или оригинал и копию) свидетельства о праве собственности на здание, сооружение, иной объект или договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Как правильно отметил суд, все необходимые для получения разрешения документы, согласованные с уполномоченными органами государственной власти, Обществом были представлены в Комитет по рекламе.
Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что размещение спорной информационной конструкции предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности в принадлежащем ЗАО "Айпара и Компания" на праве собственности помещении.
Также обоснованно суд отметил, что, поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, согласно ФЗ "О рекламе", то на нее не распространяется положение ст. 19 ФЗ "О рекламе", то есть для размещения таких конструкций не требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-149212/09-146-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)