Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца:
от индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны: представителя Левашевой Я.А. (доверенность от 08.02.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2010 года по делу N А53-16852/2010
по иску индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бережная Елизавете Сергеевне
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Редько Ольга Николаевна (далее - ИП Редько О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережная Елизавете Сергеевне об обязании демонтировать рекламную конструкцию, прикрепленную к фасаду аптеки "Юг Фарма", находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 29, а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 246 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ИП Редько О.Н. арендуем нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 29. 07.01.2010 ответчиком установлена металлическая конструкция - металлический щит, полностью загораживающий фасад и вывеску аптеки, закрывающий проход между аптеками. Металлический щит прикреплен к фасаду арендуемого помещения. Собственник арендуемого истцом помещения аптеки разрешения на крепление металлического щита ответчику не давал. В результате установки металлического щита истец несет убытки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в иске отказано.
Судом первой инстанции установлено, что спорная металлическая конструкция крепится на отдельной стойке на территории, принадлежащей ИП Бережной Е.С. и фактически не примыкает к фасаду помещений истца. Данная конструкция закрывает проход между аптекой "Юг-Фарма" и аптекой "Биофарма", вместе с тем, данный проход не является необходимым ввиду наличия у каждой аптеки самостоятельного подхода в занимаемые помещения. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 246 000 руб. отклонено как несостоятельное.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.
Металлическая конструкция крепится непосредственно к фасаду арендуемого ИП Редько О.Н. помещения. Истец не разрешал крепление металлической конструкции к фасаду арендуемого помещения. Фасад под металлической конструкцией относится к арендуемому истцом помещению, заявитель планировала его использование в личных целях, однако ответчик размещением металлического щита этому препятствует. Наличие упущенной выгоды подтверждается книгами кассира-операциониста по двум кассовым аппаратам с указанием выручек за истребуемый период, обобщенными таблицами, в которых указаны суммы общей выручки за истребуемый период, что не было учтено судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признала, указав, что каждая из аптек имеет самостоятельный подход, который не закрывается установленным щитом. Указанным щитом закрывается проход между аптеками, который ничем не предусмотрен и не является необходимым.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение (бывшая квартира N 61), общей площадью 63,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 85, 86, 87, 88-89а, 89, 90-91а, 89а-91-92, этаж:1, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, принадлежит на праве собственности Потапову Г.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2005 (л.д. 12).
Указанное нежилое помещение передано истцу - ИП Редько О.Н. в аренду по договору аренды от 02.11.2009, на срок с 02.11.2009 по 30.10.2009, для использования под аптеку. Помещение передано истцу по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 9-11).
31.10.2010 ИП Потаповым Г.В. и ИП Редько О.Н. заключен новый договор аренды в отношении ранее предоставленного в аренду нежилого помещения (бывшая квартира N 61), расположенного на 1-м этаже дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, на срок с 31.10.2010 по 30.09.2011. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 55-57).
ИП Бережная Е.С. является собственником нежилого помещения (бывшая кв. 48), комнаты N 78, 79, 81, 82, 83, 84, 77-80, 78а-79а, общей площадью 61,8 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного дома литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись от 09.02.2005 (л.д. 141).
ИП Редько О.Н. и ИП Бережная Е.С. используют занимаемые ими нежилые помещения для размещения аптек - "Юг-Фарма" и "Бифарма". Ответчик, эксплуатирующий нежилое помещение под аптеку "Бифарма", не отрицает факт принадлежности ему металлического щита, перекрывающего проход между аптеками "Юг-Фарма" и "Бифарма", установленного для использования в рекламных целях (л.д. 51-52).
Полагая, что в результате установки металлического щита для размещения рекламы создаются препятствия для использования помещения аптеки "Юг-Фарма", ИП Редько О.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски) доступны только владеющему сданным в аренду имуществом арендатору, который с момента передачи ему указанного имущества становится его законным владельцем.
Материалами дела подтверждается передача истцу по договору аренды нежилого помещения аптеки "Юг-Фарма", указанное помещение из владения истца не выбывало, следовательно, ИП Редько О.Н. имеет право на использование негаторного иска против любого третьего лица, препятствующего эксплуатации помещения аптеки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как видно из материалов дела, спорная металлическая конструкция стационарно прикреплена посредством сварки к наружной стене здания многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположены нежилые помещения аптек истца и ответчика, перекрывает проход между аптеками и закрывает вид на аптеку истца со стороны ответчика.
Между тем, наличие данного сооружения не нарушает законное владение истца, поскольку не препятствует использованию арендуемого нежилого помещения по назначению и не преграждает доступ в него. Истцом не доказано нарушение в результате устройства спорного металлического щита правил пожарной безопасности, норм инсоляции помещения, правил эксплуатации помещений аптек.
Для удовлетворения иска, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза праву собственности или законному владению истца должна носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком не представлено правовых оснований размещения спорной металлической конструкции на наружной стене многоквартирного жилого дома, в том числе договора на использование части стены здания, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, разрешений административных органов на установку рекламного сооружения.
Вместе с тем, способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от того, насколько действия ответчика нарушают права и законные интересы третьих лиц; истец по негаторному иску должен доказать нарушение или угрозу нарушения его прав и законных интересов, которые не могут быть защищены иначе как применением принудительных мер к ответчику.
Доводы истца о том, что металлический щит, установленный ответчиком, крепится к фасаду помещения истца, судом отклоняется, поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, находятся в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которые наделены правом предоставить часть наружной стены здания дома в возмездное пользование третьему лицу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Получив в аренду нежилое помещение аптеки, истец не стал тем самым и законным владельцем части наружной стены здания многоквартирного дома, непосредственно за которой расположено помещение аптеки, поскольку собственником и единственным законным владельцем наружных стен здания многоквартирного дома являются собственники помещений в нем; наличие договора аренды спорной части наружной стены здания, заключенного истцом с собственниками помещений в данном доме, не доказано и из материалов дела не усматривается.
В обоснование требования о демонтаже спорного металлического сооружения истец приводит также доводы об ограничении доступа в его помещение со стороны аптеки ответчика, сокращении числа посетителей аптеки "Юг-Фарма", поскольку вывеска аптеки истца перекрывается металлическим щитом ответчика. Между тем, из представленных фотоматериалов не следует, что металлический щит перекрывает вид на аптеку истца со стороны улицы или препятствует доступу в аптеку через общий вход, оборудованный по плану данного нежилого помещения. Доводы о сокращении числа покупателей носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что спорный металлический щит, стационарно прикрепленный ответчиком к наружной стене здания многоквартирного дома, нарушает или создает реальную угрозу нарушения законного владения помещением аптеки, эксплуатируемой истцом по договору аренды.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном истцом размере соответствуют нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А53-16852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 15АП-650/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16852/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 15АП-650/2011
Дело N А53-16852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца:
от индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны: представителя Левашевой Я.А. (доверенность от 08.02.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2010 года по делу N А53-16852/2010
по иску индивидуального предпринимателя Редько Ольги Николаевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бережная Елизавете Сергеевне
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Редько Ольга Николаевна (далее - ИП Редько О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережная Елизавете Сергеевне об обязании демонтировать рекламную конструкцию, прикрепленную к фасаду аптеки "Юг Фарма", находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 29, а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 246 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ИП Редько О.Н. арендуем нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 29. 07.01.2010 ответчиком установлена металлическая конструкция - металлический щит, полностью загораживающий фасад и вывеску аптеки, закрывающий проход между аптеками. Металлический щит прикреплен к фасаду арендуемого помещения. Собственник арендуемого истцом помещения аптеки разрешения на крепление металлического щита ответчику не давал. В результате установки металлического щита истец несет убытки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в иске отказано.
Судом первой инстанции установлено, что спорная металлическая конструкция крепится на отдельной стойке на территории, принадлежащей ИП Бережной Е.С. и фактически не примыкает к фасаду помещений истца. Данная конструкция закрывает проход между аптекой "Юг-Фарма" и аптекой "Биофарма", вместе с тем, данный проход не является необходимым ввиду наличия у каждой аптеки самостоятельного подхода в занимаемые помещения. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 246 000 руб. отклонено как несостоятельное.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.
Металлическая конструкция крепится непосредственно к фасаду арендуемого ИП Редько О.Н. помещения. Истец не разрешал крепление металлической конструкции к фасаду арендуемого помещения. Фасад под металлической конструкцией относится к арендуемому истцом помещению, заявитель планировала его использование в личных целях, однако ответчик размещением металлического щита этому препятствует. Наличие упущенной выгоды подтверждается книгами кассира-операциониста по двум кассовым аппаратам с указанием выручек за истребуемый период, обобщенными таблицами, в которых указаны суммы общей выручки за истребуемый период, что не было учтено судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признала, указав, что каждая из аптек имеет самостоятельный подход, который не закрывается установленным щитом. Указанным щитом закрывается проход между аптеками, который ничем не предусмотрен и не является необходимым.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение (бывшая квартира N 61), общей площадью 63,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 85, 86, 87, 88-89а, 89, 90-91а, 89а-91-92, этаж:1, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, принадлежит на праве собственности Потапову Г.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2005 (л.д. 12).
Указанное нежилое помещение передано истцу - ИП Редько О.Н. в аренду по договору аренды от 02.11.2009, на срок с 02.11.2009 по 30.10.2009, для использования под аптеку. Помещение передано истцу по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 9-11).
31.10.2010 ИП Потаповым Г.В. и ИП Редько О.Н. заключен новый договор аренды в отношении ранее предоставленного в аренду нежилого помещения (бывшая квартира N 61), расположенного на 1-м этаже дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, на срок с 31.10.2010 по 30.09.2011. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 55-57).
ИП Бережная Е.С. является собственником нежилого помещения (бывшая кв. 48), комнаты N 78, 79, 81, 82, 83, 84, 77-80, 78а-79а, общей площадью 61,8 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного дома литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, N 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись от 09.02.2005 (л.д. 141).
ИП Редько О.Н. и ИП Бережная Е.С. используют занимаемые ими нежилые помещения для размещения аптек - "Юг-Фарма" и "Бифарма". Ответчик, эксплуатирующий нежилое помещение под аптеку "Бифарма", не отрицает факт принадлежности ему металлического щита, перекрывающего проход между аптеками "Юг-Фарма" и "Бифарма", установленного для использования в рекламных целях (л.д. 51-52).
Полагая, что в результате установки металлического щита для размещения рекламы создаются препятствия для использования помещения аптеки "Юг-Фарма", ИП Редько О.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски) доступны только владеющему сданным в аренду имуществом арендатору, который с момента передачи ему указанного имущества становится его законным владельцем.
Материалами дела подтверждается передача истцу по договору аренды нежилого помещения аптеки "Юг-Фарма", указанное помещение из владения истца не выбывало, следовательно, ИП Редько О.Н. имеет право на использование негаторного иска против любого третьего лица, препятствующего эксплуатации помещения аптеки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как видно из материалов дела, спорная металлическая конструкция стационарно прикреплена посредством сварки к наружной стене здания многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположены нежилые помещения аптек истца и ответчика, перекрывает проход между аптеками и закрывает вид на аптеку истца со стороны ответчика.
Между тем, наличие данного сооружения не нарушает законное владение истца, поскольку не препятствует использованию арендуемого нежилого помещения по назначению и не преграждает доступ в него. Истцом не доказано нарушение в результате устройства спорного металлического щита правил пожарной безопасности, норм инсоляции помещения, правил эксплуатации помещений аптек.
Для удовлетворения иска, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза праву собственности или законному владению истца должна носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком не представлено правовых оснований размещения спорной металлической конструкции на наружной стене многоквартирного жилого дома, в том числе договора на использование части стены здания, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, разрешений административных органов на установку рекламного сооружения.
Вместе с тем, способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от того, насколько действия ответчика нарушают права и законные интересы третьих лиц; истец по негаторному иску должен доказать нарушение или угрозу нарушения его прав и законных интересов, которые не могут быть защищены иначе как применением принудительных мер к ответчику.
Доводы истца о том, что металлический щит, установленный ответчиком, крепится к фасаду помещения истца, судом отклоняется, поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, находятся в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которые наделены правом предоставить часть наружной стены здания дома в возмездное пользование третьему лицу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Получив в аренду нежилое помещение аптеки, истец не стал тем самым и законным владельцем части наружной стены здания многоквартирного дома, непосредственно за которой расположено помещение аптеки, поскольку собственником и единственным законным владельцем наружных стен здания многоквартирного дома являются собственники помещений в нем; наличие договора аренды спорной части наружной стены здания, заключенного истцом с собственниками помещений в данном доме, не доказано и из материалов дела не усматривается.
В обоснование требования о демонтаже спорного металлического сооружения истец приводит также доводы об ограничении доступа в его помещение со стороны аптеки ответчика, сокращении числа посетителей аптеки "Юг-Фарма", поскольку вывеска аптеки истца перекрывается металлическим щитом ответчика. Между тем, из представленных фотоматериалов не следует, что металлический щит перекрывает вид на аптеку истца со стороны улицы или препятствует доступу в аптеку через общий вход, оборудованный по плану данного нежилого помещения. Доводы о сокращении числа покупателей носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что спорный металлический щит, стационарно прикрепленный ответчиком к наружной стене здания многоквартирного дома, нарушает или создает реальную угрозу нарушения законного владения помещением аптеки, эксплуатируемой истцом по договору аренды.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном истцом размере соответствуют нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по делу N А53-16852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)