Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В.
При секретаре
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Б.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2011 года,
Которым постановлено: Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года.
К., А.В. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года собственниками помещений, расположенных в доме *** по улице *** проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в котором истцы участие не принимали. По итогам голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами по адресу: *** управление управляющей организацией ООО "Альтернативные системы Оптиум", однако истцы полагают проведенное голосование незаконным, поскольку проведение собрания по избранию способа управления - управление управляющей организацией проведено не в каждом доме по отдельности, а сразу в пяти домах, а также ответчиками нарушена процедура проведения собрания, так как собственники помещении не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания и при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года.
Истцы С.О., А.Д. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по тем же основаниям, что и истцы К., А.В. (Т. 2 л.д. 4 - 8).
Определением суда от 17 июня 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (Т. 2 л.д. 32).
Представитель истцов С.О., А.Д., К., А.В. - А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р., Б. - Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дел извещена по известному суду адресу: *** (Т. 3 л.д. 223).
Представитель 3-го лица Префектуры Западного административного округа г. Москвы - Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Альтернативные системы оптиум" - К. в судебное заседание явился, против удовлетворения
требований возражал.
Представитель 3-го лица Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы Ц. в судебное заседание явилась, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.
Судебная коллегия, выслушав.., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее
двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что: К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; А.Д., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; С.О. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 67 - 68; Т. 2 л.д. 29 - 30).
С 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками было принято решение: об избрании счетной комиссии общего собрания; об утверждении схемы долей собственников жилых и нежилых (административных, офисных) помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из процента общей площади помещения собственника в общей сумме всех площадей помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, о выборе способа управления многоквартирными домами по адресу *** управление управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптиум"; об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 - 2011 годы, в том числе платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; об утверждении текста договора управления многоквартирными домами по адресу: *** - заключенному между собственниками помещений в данных многоквартирных домах и ООО "Альтернативные Системы Оптиум"; о делегировании права подписи от имени всех собственников помещений договора управления многоквартирными домами по адресу: *** с выбираемой Управляющей организацией, об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о выборе контролирующей группы (Т. 1 л.д. 22 - 24). Согласно протокола в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 61,26% голосов от общего числа голосов собственников.
Поддерживая исковые требования, представитель истцов А.С. пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку общее собрание было проведено не в каждом доме, а в нескольких многоквартирных домах и жильцами пяти домов был выбран способ управления многоквартирными домами, в том числе и домами в которых истцы имеют на праве собственности жилые помещения, в виде управления управляющей компанией. Также представитель истцов пояснил, что истцы не были уведомлены о проведенном собрании, и кроме того не имелось необходимого кворума, так как в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений, так как некоторые из решений не могут являться действительными поскольку не приложены доверенности, подтверждающие право представителей на голосование, не приложены свидетельства, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие, в голосовании.
Представитель ответчиков Р., Б. - Х. в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что проведение общего собрания является легитимным, поскольку собрание проведено собственниками одного дома, а именно дома *** по ***, так как корпуса данного дома являются единым жилым комплексом. Также представитель ответчиков указал, что при проведении собрания и выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией была соблюдена процедура его проведения, так как в адрес каждого собственника было направлено уведомление о проведении данного собрания и в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 61,26% голосов от общего числа голосов всех собственников дома 15. Кроме того, представитель ответчик показал, что Р. и Б. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как были избраны лишь в состав счетной комиссии, при этом инициаторами проведения общего собрания не являлись.
Представитель 3-го лица ООО "Альтернативные Системы Оптиум" - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы представителя ответчиков.
Представитель 3-го лица Префектуры ЗАО г. Москвы - Г. в судебном заседании пояснил, что Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 26 апреля 2011 года были утверждены адреса жилых зданий по адресу: *** и каждому из домов был присвоен адрес, в связи с чем полагал, что каждый из домов является отдельным строением с разными адресами и собственники помещений каждого дома должны были самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом.
Представитель 3-го лица Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы - Ц. оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Суд признал обоснованными доводы представителя истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома правомочны выбирать способ управления лишь в том многоквартирном доме, в котором им на праве собственности принадлежат помещения и общее собрание собственников должно проходить в каждом доме отдельно, а не в нескольких домах, в связи с чем решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года является недействительным.
При этом суд исходил из того, что Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы 244-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1333-РП (Т. 2 л.д. 70).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 245-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***), введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1334-РП (Т. 2 л.д. 71).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 246-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***4) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1332-РП (Т. 2 л.д. 72).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 247-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1330-РП (Т. 2 л.д. 73).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 249-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой): ***, жилая часть жилого дома по адресу: ***(милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1331-РП (Т. 2 л.д. 76).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из корпусов дома *** является отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым домом с утвержденным адресом, в связи с чем собственники помещений в каждом из домов вправе самостоятельно выбрать способ и порядок управления многоквартирным домом, а, следовательно, довод представителя ответчика о том, что собрание собственников проведено в одном доме, так как корпуса ***, являются составляющими одного архитектурного ансамбля дома *** по ***, суд признал не состоятельным.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: *** было проведено единое собрание в форме заочного голосования, по результатом которого было принято решение выбрать способом управления вышеуказанными многоквартирными домами - управление управляющей организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не может являться законным, так как выразить волю на выбранный способ управления - управление управляющей организацией вправе лишь лица которым принадлежит на праве собственности помещение в каждом из домов, а не собственники соседних домов.
При данных обстоятельствах заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года признаны признанию недействительными.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с Ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что в сообщениях о проведении общего собрания в многоквартирных домах, направляемых собственникам квартиры, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, также данные сведения отсутствуют в оспариваемом протоколе, и в списке заказных писем в качестве отправителя указана инициативная группа, что является нарушением процедуры проведения собрания. При этом реестр собственников помещений, которым направлены почтовые уведомления составлен ООО "Альтернативные системы Оптиум", то есть выбранной управляющей компанией (Т. 2 л.д. 82 - 84).
Довод представителя ответчиков о том, что Р., Б. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как входили в состав счетной комиссии и не являлись инициаторами проведения собрания, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку в протоколе общего собрания от 15 ноября 2010 года отсутствуют сведения об инициаторах данного собрания, в связи с чем истцы лишены возможности определить по чьей инициативе было созвано данное собрание, и кроме того, данный протокол подписан ответчиками, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, содержащихся в нем.
Довод представителя истцов о том, что при проведении собрания была также нарушена процедура его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, в данном случае признан судом не имеющим правового значения, так как в нарушение требований закона общее собрание было проведено в нескольких многоквартирных домах, а не в каждом доме по отдельности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановленным решением законные права и обязанности Б. нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 33-2612
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 33-2612
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В.
При секретаре
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Б.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2011 года,
Которым постановлено: Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года.
установила:
К., А.В. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года собственниками помещений, расположенных в доме *** по улице *** проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в котором истцы участие не принимали. По итогам голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами по адресу: *** управление управляющей организацией ООО "Альтернативные системы Оптиум", однако истцы полагают проведенное голосование незаконным, поскольку проведение собрания по избранию способа управления - управление управляющей организацией проведено не в каждом доме по отдельности, а сразу в пяти домах, а также ответчиками нарушена процедура проведения собрания, так как собственники помещении не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания и при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года.
Истцы С.О., А.Д. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по тем же основаниям, что и истцы К., А.В. (Т. 2 л.д. 4 - 8).
Определением суда от 17 июня 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (Т. 2 л.д. 32).
Представитель истцов С.О., А.Д., К., А.В. - А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р., Б. - Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дел извещена по известному суду адресу: *** (Т. 3 л.д. 223).
Представитель 3-го лица Префектуры Западного административного округа г. Москвы - Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Альтернативные системы оптиум" - К. в судебное заседание явился, против удовлетворения
требований возражал.
Представитель 3-го лица Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы Ц. в судебное заседание явилась, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.
Судебная коллегия, выслушав.., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее
двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что: К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; А.Д., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; С.О. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 67 - 68; Т. 2 л.д. 29 - 30).
С 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками было принято решение: об избрании счетной комиссии общего собрания; об утверждении схемы долей собственников жилых и нежилых (административных, офисных) помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из процента общей площади помещения собственника в общей сумме всех площадей помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, о выборе способа управления многоквартирными домами по адресу *** управление управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптиум"; об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 - 2011 годы, в том числе платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; об утверждении текста договора управления многоквартирными домами по адресу: *** - заключенному между собственниками помещений в данных многоквартирных домах и ООО "Альтернативные Системы Оптиум"; о делегировании права подписи от имени всех собственников помещений договора управления многоквартирными домами по адресу: *** с выбираемой Управляющей организацией, об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о выборе контролирующей группы (Т. 1 л.д. 22 - 24). Согласно протокола в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 61,26% голосов от общего числа голосов собственников.
Поддерживая исковые требования, представитель истцов А.С. пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку общее собрание было проведено не в каждом доме, а в нескольких многоквартирных домах и жильцами пяти домов был выбран способ управления многоквартирными домами, в том числе и домами в которых истцы имеют на праве собственности жилые помещения, в виде управления управляющей компанией. Также представитель истцов пояснил, что истцы не были уведомлены о проведенном собрании, и кроме того не имелось необходимого кворума, так как в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений, так как некоторые из решений не могут являться действительными поскольку не приложены доверенности, подтверждающие право представителей на голосование, не приложены свидетельства, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие, в голосовании.
Представитель ответчиков Р., Б. - Х. в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что проведение общего собрания является легитимным, поскольку собрание проведено собственниками одного дома, а именно дома *** по ***, так как корпуса данного дома являются единым жилым комплексом. Также представитель ответчиков указал, что при проведении собрания и выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией была соблюдена процедура его проведения, так как в адрес каждого собственника было направлено уведомление о проведении данного собрания и в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 61,26% голосов от общего числа голосов всех собственников дома 15. Кроме того, представитель ответчик показал, что Р. и Б. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как были избраны лишь в состав счетной комиссии, при этом инициаторами проведения общего собрания не являлись.
Представитель 3-го лица ООО "Альтернативные Системы Оптиум" - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы представителя ответчиков.
Представитель 3-го лица Префектуры ЗАО г. Москвы - Г. в судебном заседании пояснил, что Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 26 апреля 2011 года были утверждены адреса жилых зданий по адресу: *** и каждому из домов был присвоен адрес, в связи с чем полагал, что каждый из домов является отдельным строением с разными адресами и собственники помещений каждого дома должны были самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом.
Представитель 3-го лица Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы - Ц. оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда.
Суд признал обоснованными доводы представителя истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома правомочны выбирать способ управления лишь в том многоквартирном доме, в котором им на праве собственности принадлежат помещения и общее собрание собственников должно проходить в каждом доме отдельно, а не в нескольких домах, в связи с чем решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года является недействительным.
При этом суд исходил из того, что Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы 244-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1333-РП (Т. 2 л.д. 70).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 245-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***), введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1334-РП (Т. 2 л.д. 71).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 246-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***4) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1332-РП (Т. 2 л.д. 72).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 247-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ***, жилая часть жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1330-РП (Т. 2 л.д. 73).
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 249-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой): ***, жилая часть жилого дома по адресу: ***(милицейский адрес: ***) введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1331-РП (Т. 2 л.д. 76).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из корпусов дома *** является отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым домом с утвержденным адресом, в связи с чем собственники помещений в каждом из домов вправе самостоятельно выбрать способ и порядок управления многоквартирным домом, а, следовательно, довод представителя ответчика о том, что собрание собственников проведено в одном доме, так как корпуса ***, являются составляющими одного архитектурного ансамбля дома *** по ***, суд признал не состоятельным.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: *** было проведено единое собрание в форме заочного голосования, по результатом которого было принято решение выбрать способом управления вышеуказанными многоквартирными домами - управление управляющей организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не может являться законным, так как выразить волю на выбранный способ управления - управление управляющей организацией вправе лишь лица которым принадлежит на праве собственности помещение в каждом из домов, а не собственники соседних домов.
При данных обстоятельствах заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года признаны признанию недействительными.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с Ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что в сообщениях о проведении общего собрания в многоквартирных домах, направляемых собственникам квартиры, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, также данные сведения отсутствуют в оспариваемом протоколе, и в списке заказных писем в качестве отправителя указана инициативная группа, что является нарушением процедуры проведения собрания. При этом реестр собственников помещений, которым направлены почтовые уведомления составлен ООО "Альтернативные системы Оптиум", то есть выбранной управляющей компанией (Т. 2 л.д. 82 - 84).
Довод представителя ответчиков о том, что Р., Б. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как входили в состав счетной комиссии и не являлись инициаторами проведения собрания, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку в протоколе общего собрания от 15 ноября 2010 года отсутствуют сведения об инициаторах данного собрания, в связи с чем истцы лишены возможности определить по чьей инициативе было созвано данное собрание, и кроме того, данный протокол подписан ответчиками, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, содержащихся в нем.
Довод представителя истцов о том, что при проведении собрания была также нарушена процедура его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, в данном случае признан судом не имеющим правового значения, так как в нарушение требований закона общее собрание было проведено в нескольких многоквартирных домах, а не в каждом доме по отдельности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановленным решением законные права и обязанности Б. нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)