Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 13.09.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1084628000203, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Большевиков, 10а, 306530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А35-8186/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЩУК ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2011 N 02/08-59-2011.
Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЩУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Красной г. Щигры Курской области с 2008 г., используя для расчета размера платы за оказываемые услуги тарифы, утвержденные Обществом, в том числе на услугу по ремонту и содержанию жилых помещений.
11 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников жилого дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, на котором собственниками жилых помещений было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 3 руб. 58 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2010 и решения по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были направлены в адрес ООО "ЩУК ЖКХ" для применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в 2011 году.
Рассмотрев решение общего собрания собственников помещений указанного дома, ООО "ЩУК ЖКХ" сообщило, что в представленном протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, а также их подписи по результатам голосования, что влечет за собой признание указанного решения недействительным. Кроме того, общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилья, равный 3,58 руб. /кв. м является заниженным и не имеет экономического обоснования.
В результате в 2011 г. при выставлении ООО "ЩУК ЖКХ" счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Красной г. Щигры использовался тариф, утвержденный приказом генерального директора общества от 22.12.2010 N 155, равный 11,63 руб. /кв. м
4 мая 2011 года в УФАС поступило заявление жителей города Щигры Курской области, проживающих в жилом доме N 22 по улице Красной (Нестерова Н.В. - собственник кв. 14, Сафонова В.Н. - собственник кв. 13), на действия ООО "ЩУК ЖКХ", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, повышении тарифов на услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
30 июня 2011 года по результатам рассмотрения дела N 02/08-59-2011 Управлением принято решение о признании действий ООО "ЩУК ЖКХ", выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красной г. Щигры с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и вторым пунктом оспариваемого решения указано выдать ООО "ЩУК ЖКХ" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома N 22 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного решением Щигровской городской Думы от 15.11.2010 N 193-4-РД.
Посчитав решение УФАС от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Признание действий, выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ квалифицируется при отсутствии соответствующего решения собственников, и только при отсутствии такого решения может быть предписано о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного решением представительного органа местного самоуправления.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Щигровской городской Думы от 15.11.2010 N 193-4-РД установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составляет 9,79 руб. /кв. м для жилых помещений в домах, имеющих центральную канализацию, центральное холодное водоснабжение, центральное отопление, техподвал, оборудованных вентиляционными каналами и каналами дымоудаления, к группе которых относится жилой дом N 22 по ул. Красной г. Щигры.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правомочному и никем не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Красная (протокол от 18.04.2011 N 1) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год - 11,63 рубля за 1 кв. м.
Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А35-8186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А35-8186/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А35-8186/2011
Дело рассмотрено 13.09.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1084628000203, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Большевиков, 10а, 306530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А35-8186/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЩУК ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2011 N 02/08-59-2011.
Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЩУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Красной г. Щигры Курской области с 2008 г., используя для расчета размера платы за оказываемые услуги тарифы, утвержденные Обществом, в том числе на услугу по ремонту и содержанию жилых помещений.
11 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников жилого дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, на котором собственниками жилых помещений было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 3 руб. 58 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2010 и решения по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были направлены в адрес ООО "ЩУК ЖКХ" для применения при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в 2011 году.
Рассмотрев решение общего собрания собственников помещений указанного дома, ООО "ЩУК ЖКХ" сообщило, что в представленном протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, а также их подписи по результатам голосования, что влечет за собой признание указанного решения недействительным. Кроме того, общество указало, что размер платы за содержание и ремонт жилья, равный 3,58 руб. /кв. м является заниженным и не имеет экономического обоснования.
В результате в 2011 г. при выставлении ООО "ЩУК ЖКХ" счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Красной г. Щигры использовался тариф, утвержденный приказом генерального директора общества от 22.12.2010 N 155, равный 11,63 руб. /кв. м
4 мая 2011 года в УФАС поступило заявление жителей города Щигры Курской области, проживающих в жилом доме N 22 по улице Красной (Нестерова Н.В. - собственник кв. 14, Сафонова В.Н. - собственник кв. 13), на действия ООО "ЩУК ЖКХ", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, повышении тарифов на услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
30 июня 2011 года по результатам рассмотрения дела N 02/08-59-2011 Управлением принято решение о признании действий ООО "ЩУК ЖКХ", выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Красной г. Щигры с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и вторым пунктом оспариваемого решения указано выдать ООО "ЩУК ЖКХ" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Красной г. Щигры, путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома N 22 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного решением Щигровской городской Думы от 15.11.2010 N 193-4-РД.
Посчитав решение УФАС от 30.06.2011 N 02/08-59-2011 незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Признание действий, выразившихся во взимании платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома с нарушением порядка ценообразования, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ квалифицируется при отсутствии соответствующего решения собственников, и только при отсутствии такого решения может быть предписано о прекращении злоупотребления доминирующим положением при расчетах за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственниками жилых помещений дома путем применения при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденного решением представительного органа местного самоуправления.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Щигровской городской Думы от 15.11.2010 N 193-4-РД установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составляет 9,79 руб. /кв. м для жилых помещений в домах, имеющих центральную канализацию, центральное холодное водоснабжение, центральное отопление, техподвал, оборудованных вентиляционными каналами и каналами дымоудаления, к группе которых относится жилой дом N 22 по ул. Красной г. Щигры.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правомочному и никем не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Красная (протокол от 18.04.2011 N 1) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год - 11,63 рубля за 1 кв. м.
Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А35-8186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)