Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N 09АП-5342/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - А., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126, принятое единолично судьей Б.И.А., по иску ООО "Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернешнл" к Департаменту имущества г. Москвы, Мосрегистрации, ЖСК "Работники академии наук СССР", о признании права собственности на здание, при участии: от истца - Р. по доверенности 77 НП N 3615106 от 07.10.2003; от ответчика - ДИГМ - П.Ю.В. по доверенности N Д-04/729 от 11.08.2004; от ответчика - Мосрегистрации - не явился, извещен; от ответчика - ЖСК "Работники академии наук СССР" - П.Д.В. по доверенности б/н от 21.02.2005, С.В.И. по доверенности б/н от 21.02.2005, Д. по доверенности б/н от 21.02.2005,
истцом ООО "Торговый Дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" - заявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика ЖСК "Работники АН СССР" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, площадью 8179 кв. м.
Решением суда от 16.07.03 иск был удовлетворен, постановлением ФАС МО от 29.10.03 решение по делу отменено, направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец изменил предмет иска на признание своего права собственности на спорный объект.
Истец свое требование обосновал участием в строительстве на основании договора о совместной деятельности от 22.10.90, заключенного ЖСК и НПК "Аркадиа", по этому объекту, по которому последним ему были переуступлены права. Участие истца выразилось в заключении и финансировании подрядчика строительства на основании договора о совместной деятельности с НПК "Аркадиа" от 06.05.91.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив истечение срока исковой давности для требований истца.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что право собственности ответчика ЖСК "Работники АН СССР" - не возникло на весь объект, поскольку финансирование и строительство осуществлялось за счет средств истца, финансировавшего строительные работы. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что регистрация права собственности ответчика была произведена законно. Не доказано также и то, что при заключении договора аренды от 25.09.95 ответчик являлся собственником и владельцем объекта. Суд, неправильно установив этот факт, применил срок исковой давности с даты его заключения, посчитав необоснованно его истечение. Между тем судом не принято во внимание то, что истец, добросовестно исполнив все обязанности по строительству объекта, считал себя собственником, оформления права собственности законодательство того времени не предусматривало. Ответчик безосновательно зарегистрировал свое право собственности.
Ответчик апелляционную жалобу считает необоснованной, по мнению ответчика, истец не доказал свое право на объект. НПК "Аркадиа" не мог передать своего права на спорное имущество, поскольку с момента сдачи объекта в эксплуатацию владельцем и собственником имущества являлся он. Это было признано истцом в 1995 г. при заключении договора аренды, где ответчик выступил арендодателем, а истец - арендатором. При этом с тех пор требований о признании права собственности им не заявлялось. Заключение истцом договоров с НПК "Аркадиа" в отношении строительства спорного объекта ответчик не признал, заявил, что они были заключены без учета того, что этим же лицом с ним был заключен договор. Требования истца ответчик считает необоснованными, недоказанными, в требовании обоснованно отказано судом в связи с истечением срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявленного иска о признании права собственности, доводы истцы основаны на участии в строительстве спорного недвижимого имущества. При этом истец ссылается на договор от 6 мая 1991 г., заключенный с НПК "Аркадиа", согласно которому стороны договорились осуществлять совместную реконструкцию и строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, при этом правопредшественник истца принял обязательство финансировать выполнение работ на сумму 800000 руб., соотношение долей участия сторон: НПК "Аркадиа" - 10%, РИПИ - 90%. Истец считает, что в соответствии с условиями договора им были выполнены принятые обязательства, финансирование строительства объекта полностью произведено за счет его средств, в связи с чем он приобрел на него право собственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения права собственности у истца в силу недоказанности как самого основания возникновения права собственности, так и противоречивости доказательств истца, не подтверждающих безусловно наличие права собственности.
Так, истец считает, что основанием возникновения его права собственности является участие в создании спорного объекта недвижимости, т.е. по результатам его строительства, ссылаясь при этом на ст. 368 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 368 ГК РСФСР по договору подряда на капитальное строительство организация - подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации - заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможности передачи спорного объекта в его собственность после окончания строительства по условиям представленных договоров не нашли своего подтверждения.
Так, до заключения договора истцом с НПК "Аркадиа" из материалов дела следует, что ответчик 22.10.90 заключил с этим же лицом договор о совместной деятельности по строительству этого же нежилого здания. Разделом 2 стороны согласовали права и обязанности по строительству объекта, при этом НПК "Аркадиа" принял на себя обязанности по финансированию строительства, предельный размер которого установили - 600000 руб., в том числе оплату проектно-сметной документации, а также поиск строительной организации и заключение договора на строительство здания. Ответчик согласно разделу 8 договора обязан передать для сноса и строительства нового здания нежилое помещение по этому адресу.
В соответствии с п. 13 договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта он остается во владении, использовании и распоряжении НПК "Аркадиа" в течение 15 лет. НПК "Аркадиа" использует помещения 2-го и 3-го этажей с правом размещения офисов, иных управленческих служб или представительств. По истечении указанного срока он передает ответчику здание с баланса на баланс.
Решением суда от 29.12.99 указанный договор Арбитражным судом г. Москвы по иску ЖСК "РАН" к НПК "Аркадиа" признан недействительной сделкой, поскольку его условия прикрывают отношения сторон по договору подряда на капитальное строительство и договору аренды. Истец считает, что поскольку он признан недействительным, у ответчика на основании этого договора не могло возникнуть право собственности, создаваемый объект являлся лишь объектом капитального подряда.
После заключения указанного договора НПК "Аркадиа" заключил с истцом указанный выше договор от 6 мая 1991 г. с изложенными условиями. По этому договору стороны также определили, что в соответствии с п. 5.1 договора все имущество, переданное для совместной деятельности, является общей собственностью.
Между тем стороны в договоре не определили условия раздела объекта после окончания строительства.
22.10.91 НПК "Аркадиа" был также заключен с Ассоциацией "Росстройимпекс" договор подряда на строительство административного здания ЖСК "РАН СССР", где первое лицо выступило заказчиком, а второе - генеральным застройщиком.
Истец обосновывает свои требования также и на основании акта от 28 апреля 1991 г., составленного ЖСК "РАН" и СИТ РИПИ (правопреемником истца), согласно которому стороны ввиду отсутствия денежных средств для строительства нового нежилого помещения признают плательщиком проекта СИТ РИПИ, определив доли участников строительства: 10% - доля НПК "Аркадиа", 90% - доля СИТ РИПИ.
Истец такие условия соотношения долей участия в строительстве распространяет на определение долей на сам объект недвижимого имущества. Между тем это не следует из условий договора, заключенного между ними, и без учета договора НПК "Аркадиа" с ответчиком от 22.10.90.
Более того, НПК "Аркадиа", являясь участником договора от 22.10.90 с ЖСК "РАН", заключенного раньше, чем с ответчиком, заключал договоры с истцом и дополнения к нему без согласования с ответчиком, т.е. без учета его мнения как участника договора между НПК "Аркадиа" и ЖСК "РАН" в отношении этого же объекта. Доказательств изменения статуса ответчика, а также согласия его на выход из участия в строительстве объекта в материалах дела не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен также договор от 1 июня 1992 г., заключенный ЖСК "Работники АН СССР" и НПК "Аркадиа", о порядке осуществления совместной деятельности.
Наличие указанного договора ответчик не оспаривает. Условиями договора стороны предусмотрели в порядке осуществления совместной деятельности режим владения, пользования и бремя расходов по помещениям строящегося объекта после завершения строительства. При этом на НПК "Аркадиа" возложена обязанность осуществлять коммерческую эксплуатацию помещений, переданных для совместной деятельности. Пунктом 4.2 договора НПК "Аркадиа" принял обязательство передать ЖСК помещение в обусловленные сроки при получении их НПК "Аркадиа" после завершения строительства.
Кроме того, истец ссылается также на заключенное от 27 февраля 1993 г. дополнение N 3 к договору от 22.10.90, согласно условиям которого стороны признают, что строительство осуществлено за счет финансирования истцом, в связи с чем НПК "Аркадиа" уступает свои права заказчика по договору подряда от 22.10.90, а стороны друг к другу претензий не имеют. Истец на основании этого дополнения считает о возникновении у него права заказчика строительства спорного объекта. Дополнением N 4 стороны заменили заказчика вместо НПК "Аркадиа" в лице истца. Дополнительные соглашения заключены также без участия ответчика.
Исполнение обязанности по финансированию объекта истец доказывает актом сверки взаиморасчетов от 03.03.93 с генеральным подрядчиком объекта - Внешнеэкономической Ассоциацией "Росстройимпекс": на момент окончания строительства и сдачи объекта в Госприемку все платежи заказчиком, т.е. СИТ РИПИ, выполнены.
Между тем акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта принят 26 февраля 1993 г., что означает окончание строительства, а в связи с этим и прекращение положения участников строительства, как заказчика, так и подрядчика. В связи с этим указанная истцом уступка ему прав заказчика после окончания строительства от прежнего заказчика, которым он считает НПК "Аркадиа", невозможна. Таким образом, истец фактически не стал заказчиком строительства. Более того, статья 368 ГК РФ, на которую ссылается истец, не определяет возникновение у заказчика права собственности на объект по окончании строительства, поскольку она регулирует обязательственные отношения по капитальному строительству, а в исследуемых договорах возникновение права собственности у НПК "Аркадиа" и на весь объект не предусмотрено.
Кроме того, суд считает доводы истца о том, что спорный объект был ему передан, в связи с чем право собственности у него возникло, необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 136 ГК РСФСР право собственности возникает с момента передачи вещи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная статья определяет момент возникновения права собственности, не определяя сам факт передачи как основание для его возникновения, которое должно быть доказано истцом и соответствовать предусмотренным ГК РСФСР положениям о возможных способах возникновения права собственности.
Не представлены суду также и доказательства о том, что после получения им помещения в собственность истец нес бремя его содержания в виде уплаты средств на его содержание, уплаты налогов и т.д.
Более того, как следует из материалов дела, стороны 27.09.95 заключили договор аренды, где истец является арендатором спорного помещения. В иске о признании договора недействительным по делу А40-36616/03-89-375, решение по которому принято 04.12.03, истцу отказано. Суд первой инстанции, обоснованно признавая, что истец при подписании договора на правах арендатора не считал себя собственником, признавая за ответчиком наличие прав арендодателя, права собственности, которое на момент заключения договора не подлежало подтверждению в установленном в настоящее время порядке. Между тем, заявляя при рассмотрении настоящего спора о возникновении права собственности после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 1993 г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно течение срока исковой давности определил с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. когда иное лицо заявило себя собственником имущества и тем более в отношениях между ними же.
Совокупность всех исследованных и представленных сторонами по делу доказательств свидетельствует об их противоречивости, а также недоказанности оснований возникновения права собственности у истца, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются обоснованными, на которые не повлияли доводы об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2005 N 09АП-5342/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15200/03-120-126
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N 09АП-5342/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - А., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126, принятое единолично судьей Б.И.А., по иску ООО "Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернешнл" к Департаменту имущества г. Москвы, Мосрегистрации, ЖСК "Работники академии наук СССР", о признании права собственности на здание, при участии: от истца - Р. по доверенности 77 НП N 3615106 от 07.10.2003; от ответчика - ДИГМ - П.Ю.В. по доверенности N Д-04/729 от 11.08.2004; от ответчика - Мосрегистрации - не явился, извещен; от ответчика - ЖСК "Работники академии наук СССР" - П.Д.В. по доверенности б/н от 21.02.2005, С.В.И. по доверенности б/н от 21.02.2005, Д. по доверенности б/н от 21.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
истцом ООО "Торговый Дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" - заявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика ЖСК "Работники АН СССР" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, площадью 8179 кв. м.
Решением суда от 16.07.03 иск был удовлетворен, постановлением ФАС МО от 29.10.03 решение по делу отменено, направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец изменил предмет иска на признание своего права собственности на спорный объект.
Истец свое требование обосновал участием в строительстве на основании договора о совместной деятельности от 22.10.90, заключенного ЖСК и НПК "Аркадиа", по этому объекту, по которому последним ему были переуступлены права. Участие истца выразилось в заключении и финансировании подрядчика строительства на основании договора о совместной деятельности с НПК "Аркадиа" от 06.05.91.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив истечение срока исковой давности для требований истца.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что право собственности ответчика ЖСК "Работники АН СССР" - не возникло на весь объект, поскольку финансирование и строительство осуществлялось за счет средств истца, финансировавшего строительные работы. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что регистрация права собственности ответчика была произведена законно. Не доказано также и то, что при заключении договора аренды от 25.09.95 ответчик являлся собственником и владельцем объекта. Суд, неправильно установив этот факт, применил срок исковой давности с даты его заключения, посчитав необоснованно его истечение. Между тем судом не принято во внимание то, что истец, добросовестно исполнив все обязанности по строительству объекта, считал себя собственником, оформления права собственности законодательство того времени не предусматривало. Ответчик безосновательно зарегистрировал свое право собственности.
Ответчик апелляционную жалобу считает необоснованной, по мнению ответчика, истец не доказал свое право на объект. НПК "Аркадиа" не мог передать своего права на спорное имущество, поскольку с момента сдачи объекта в эксплуатацию владельцем и собственником имущества являлся он. Это было признано истцом в 1995 г. при заключении договора аренды, где ответчик выступил арендодателем, а истец - арендатором. При этом с тех пор требований о признании права собственности им не заявлялось. Заключение истцом договоров с НПК "Аркадиа" в отношении строительства спорного объекта ответчик не признал, заявил, что они были заключены без учета того, что этим же лицом с ним был заключен договор. Требования истца ответчик считает необоснованными, недоказанными, в требовании обоснованно отказано судом в связи с истечением срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявленного иска о признании права собственности, доводы истцы основаны на участии в строительстве спорного недвижимого имущества. При этом истец ссылается на договор от 6 мая 1991 г., заключенный с НПК "Аркадиа", согласно которому стороны договорились осуществлять совместную реконструкцию и строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, при этом правопредшественник истца принял обязательство финансировать выполнение работ на сумму 800000 руб., соотношение долей участия сторон: НПК "Аркадиа" - 10%, РИПИ - 90%. Истец считает, что в соответствии с условиями договора им были выполнены принятые обязательства, финансирование строительства объекта полностью произведено за счет его средств, в связи с чем он приобрел на него право собственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения права собственности у истца в силу недоказанности как самого основания возникновения права собственности, так и противоречивости доказательств истца, не подтверждающих безусловно наличие права собственности.
Так, истец считает, что основанием возникновения его права собственности является участие в создании спорного объекта недвижимости, т.е. по результатам его строительства, ссылаясь при этом на ст. 368 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 368 ГК РСФСР по договору подряда на капитальное строительство организация - подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации - заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможности передачи спорного объекта в его собственность после окончания строительства по условиям представленных договоров не нашли своего подтверждения.
Так, до заключения договора истцом с НПК "Аркадиа" из материалов дела следует, что ответчик 22.10.90 заключил с этим же лицом договор о совместной деятельности по строительству этого же нежилого здания. Разделом 2 стороны согласовали права и обязанности по строительству объекта, при этом НПК "Аркадиа" принял на себя обязанности по финансированию строительства, предельный размер которого установили - 600000 руб., в том числе оплату проектно-сметной документации, а также поиск строительной организации и заключение договора на строительство здания. Ответчик согласно разделу 8 договора обязан передать для сноса и строительства нового здания нежилое помещение по этому адресу.
В соответствии с п. 13 договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта он остается во владении, использовании и распоряжении НПК "Аркадиа" в течение 15 лет. НПК "Аркадиа" использует помещения 2-го и 3-го этажей с правом размещения офисов, иных управленческих служб или представительств. По истечении указанного срока он передает ответчику здание с баланса на баланс.
Решением суда от 29.12.99 указанный договор Арбитражным судом г. Москвы по иску ЖСК "РАН" к НПК "Аркадиа" признан недействительной сделкой, поскольку его условия прикрывают отношения сторон по договору подряда на капитальное строительство и договору аренды. Истец считает, что поскольку он признан недействительным, у ответчика на основании этого договора не могло возникнуть право собственности, создаваемый объект являлся лишь объектом капитального подряда.
После заключения указанного договора НПК "Аркадиа" заключил с истцом указанный выше договор от 6 мая 1991 г. с изложенными условиями. По этому договору стороны также определили, что в соответствии с п. 5.1 договора все имущество, переданное для совместной деятельности, является общей собственностью.
Между тем стороны в договоре не определили условия раздела объекта после окончания строительства.
22.10.91 НПК "Аркадиа" был также заключен с Ассоциацией "Росстройимпекс" договор подряда на строительство административного здания ЖСК "РАН СССР", где первое лицо выступило заказчиком, а второе - генеральным застройщиком.
Истец обосновывает свои требования также и на основании акта от 28 апреля 1991 г., составленного ЖСК "РАН" и СИТ РИПИ (правопреемником истца), согласно которому стороны ввиду отсутствия денежных средств для строительства нового нежилого помещения признают плательщиком проекта СИТ РИПИ, определив доли участников строительства: 10% - доля НПК "Аркадиа", 90% - доля СИТ РИПИ.
Истец такие условия соотношения долей участия в строительстве распространяет на определение долей на сам объект недвижимого имущества. Между тем это не следует из условий договора, заключенного между ними, и без учета договора НПК "Аркадиа" с ответчиком от 22.10.90.
Более того, НПК "Аркадиа", являясь участником договора от 22.10.90 с ЖСК "РАН", заключенного раньше, чем с ответчиком, заключал договоры с истцом и дополнения к нему без согласования с ответчиком, т.е. без учета его мнения как участника договора между НПК "Аркадиа" и ЖСК "РАН" в отношении этого же объекта. Доказательств изменения статуса ответчика, а также согласия его на выход из участия в строительстве объекта в материалах дела не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен также договор от 1 июня 1992 г., заключенный ЖСК "Работники АН СССР" и НПК "Аркадиа", о порядке осуществления совместной деятельности.
Наличие указанного договора ответчик не оспаривает. Условиями договора стороны предусмотрели в порядке осуществления совместной деятельности режим владения, пользования и бремя расходов по помещениям строящегося объекта после завершения строительства. При этом на НПК "Аркадиа" возложена обязанность осуществлять коммерческую эксплуатацию помещений, переданных для совместной деятельности. Пунктом 4.2 договора НПК "Аркадиа" принял обязательство передать ЖСК помещение в обусловленные сроки при получении их НПК "Аркадиа" после завершения строительства.
Кроме того, истец ссылается также на заключенное от 27 февраля 1993 г. дополнение N 3 к договору от 22.10.90, согласно условиям которого стороны признают, что строительство осуществлено за счет финансирования истцом, в связи с чем НПК "Аркадиа" уступает свои права заказчика по договору подряда от 22.10.90, а стороны друг к другу претензий не имеют. Истец на основании этого дополнения считает о возникновении у него права заказчика строительства спорного объекта. Дополнением N 4 стороны заменили заказчика вместо НПК "Аркадиа" в лице истца. Дополнительные соглашения заключены также без участия ответчика.
Исполнение обязанности по финансированию объекта истец доказывает актом сверки взаиморасчетов от 03.03.93 с генеральным подрядчиком объекта - Внешнеэкономической Ассоциацией "Росстройимпекс": на момент окончания строительства и сдачи объекта в Госприемку все платежи заказчиком, т.е. СИТ РИПИ, выполнены.
Между тем акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта принят 26 февраля 1993 г., что означает окончание строительства, а в связи с этим и прекращение положения участников строительства, как заказчика, так и подрядчика. В связи с этим указанная истцом уступка ему прав заказчика после окончания строительства от прежнего заказчика, которым он считает НПК "Аркадиа", невозможна. Таким образом, истец фактически не стал заказчиком строительства. Более того, статья 368 ГК РФ, на которую ссылается истец, не определяет возникновение у заказчика права собственности на объект по окончании строительства, поскольку она регулирует обязательственные отношения по капитальному строительству, а в исследуемых договорах возникновение права собственности у НПК "Аркадиа" и на весь объект не предусмотрено.
Кроме того, суд считает доводы истца о том, что спорный объект был ему передан, в связи с чем право собственности у него возникло, необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 136 ГК РСФСР право собственности возникает с момента передачи вещи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная статья определяет момент возникновения права собственности, не определяя сам факт передачи как основание для его возникновения, которое должно быть доказано истцом и соответствовать предусмотренным ГК РСФСР положениям о возможных способах возникновения права собственности.
Не представлены суду также и доказательства о том, что после получения им помещения в собственность истец нес бремя его содержания в виде уплаты средств на его содержание, уплаты налогов и т.д.
Более того, как следует из материалов дела, стороны 27.09.95 заключили договор аренды, где истец является арендатором спорного помещения. В иске о признании договора недействительным по делу А40-36616/03-89-375, решение по которому принято 04.12.03, истцу отказано. Суд первой инстанции, обоснованно признавая, что истец при подписании договора на правах арендатора не считал себя собственником, признавая за ответчиком наличие прав арендодателя, права собственности, которое на момент заключения договора не подлежало подтверждению в установленном в настоящее время порядке. Между тем, заявляя при рассмотрении настоящего спора о возникновении права собственности после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 1993 г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно течение срока исковой давности определил с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. когда иное лицо заявило себя собственником имущества и тем более в отношениях между ними же.
Совокупность всех исследованных и представленных сторонами по делу доказательств свидетельствует об их противоречивости, а также недоказанности оснований возникновения права собственности у истца, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются обоснованными, на которые не повлияли доводы об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)