Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,
при участии в заседании:
от истца - Трифонова М.В. доверенность от 11.04.2011 года,
от ответчика - Лапшина Д.В. Доверенность от 05.09.2011 года,
от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года,
по делу N А57-7131/2011, (судья Лузина О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов,
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", г. Саратов,
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 251 725, 50 руб., расходов в размере 225 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридически лиц
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 251.725,5 руб., расходов в размере 225 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении иска истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 272.577,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10.451,55 руб., а также стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Указанные уточнения были приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зерновая компания" в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 232.400,15 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7.648 руб.
В остальной части иска отказано.
Во взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания стоимости расходов по содержанию и ремонт общего имущества за период 01.02.2010 года по 30.04.2011 года отменить.
В части удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению за период с февраля по декабрь 2010 ответчик решение суда в жалобе не оспаривает.
Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом решение суда также не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на содержание общего имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 536, 4 кв. м в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Не перечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца как управляющей организации.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (части 6), 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений и тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилья в форме протокола N 3 от 03.02.09.
Данный протокол в судебном порядке не признан недействительным и является обязательным для всех участников долевой собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома и что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле нет.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-7131/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7131/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2011 г. по делу N А57-7131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,
при участии в заседании:
от истца - Трифонова М.В. доверенность от 11.04.2011 года,
от ответчика - Лапшина Д.В. Доверенность от 05.09.2011 года,
от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года,
по делу N А57-7131/2011, (судья Лузина О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов,
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", г. Саратов,
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 251 725, 50 руб., расходов в размере 225 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридически лиц
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Саратов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 251.725,5 руб., расходов в размере 225 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении иска истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 272.577,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10.451,55 руб., а также стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Указанные уточнения были приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зерновая компания" в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 232.400,15 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7.648 руб.
В остальной части иска отказано.
Во взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания стоимости расходов по содержанию и ремонт общего имущества за период 01.02.2010 года по 30.04.2011 года отменить.
В части удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению за период с февраля по декабрь 2010 ответчик решение суда в жалобе не оспаривает.
Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом решение суда также не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на содержание общего имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 536, 4 кв. м в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Не перечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца как управляющей организации.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (части 6), 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений и тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилья в форме протокола N 3 от 03.02.09.
Данный протокол в судебном порядке не признан недействительным и является обязательным для всех участников долевой собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома и что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле нет.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-7131/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)