Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11772/2006) (заявление) ООО "ВИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. по делу N А56-12352/2006 (судья Гайсановская Е.В.),
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Вид"
3-е лицо ТСЖ "Кирочная 9"
о взыскании 77271 руб. 80 коп., выселении
при участии:
от истца (заявителя): ведущего юрисконсульта Гавриловой С.А., доверенность от 10.01.2007 г. N 44-42
от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)
от 3-го лица: не яв. (уведомлен)
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. удовлетворены требования истца - КУГИ Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика - ООО "ВИД" 77271 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате; в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: СПб, ул. Кирочная, д. 9 общей площадью 130,2 кв. м 1-н в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. спорное помещение передано истцом ТСЖ "Кирочная, 9" 14.03.2006 г.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2006 г. в полном объеме и отказать в иске.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено без их участия.
При проверке апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения установлено следующее.
Как видно из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ВИД" 27.10.1999 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Кирочная, д. 9, литера А, пом. 1-н - подвал, кадастровый номер 78:1271:0:9:1 площадью 130,3 квадратных метра. На основании уведомления КУГИ от 05.08.05 N 31905-12 указанный договор прекращен с 06.11.05 - даты истечения трехмесячного срока с момента направления ответчику уведомления.
Проведенная истцом 26.01.06 г. проверка фактического использования нежилого помещения установила, что оно без законных оснований занято ответчиком, что и явилось поводом для обращения КУГИ с иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение не использовалось им после прекращения арендных отношений и поэтому начисление арендной платы неправомерно. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, так как актом проверки фактического использования помещения от 26.01.2006 г. установлено, что помещение находится во владении ООО "ВИД" и используется им под кафе. Указанный акт подписан ответчиком. Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность начисления арендной платы за спорный период судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что на момент составления акта от 14.03.2006 г. спорное помещение было передано ответчиком ТСЖ "Кирочная, 9" также не подтвержден документальными доказательствами, т.к. в акте от 14.03.06 лишь указано, что помещение сдается представителем ООО "ВИД", а представитель ТСЖ "Кирочная, 9" помещение принимает. При этом доказательства осуществления приемки-передачи спорного помещения отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. по делу N А56-12352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12352/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А56-12352/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11772/2006) (заявление) ООО "ВИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. по делу N А56-12352/2006 (судья Гайсановская Е.В.),
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Вид"
3-е лицо ТСЖ "Кирочная 9"
о взыскании 77271 руб. 80 коп., выселении
при участии:
от истца (заявителя): ведущего юрисконсульта Гавриловой С.А., доверенность от 10.01.2007 г. N 44-42
от ответчика (должника): не яв. (уведомлен)
от 3-го лица: не яв. (уведомлен)
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. удовлетворены требования истца - КУГИ Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика - ООО "ВИД" 77271 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате; в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: СПб, ул. Кирочная, д. 9 общей площадью 130,2 кв. м 1-н в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. спорное помещение передано истцом ТСЖ "Кирочная, 9" 14.03.2006 г.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2006 г. в полном объеме и отказать в иске.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено без их участия.
При проверке апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения установлено следующее.
Как видно из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ВИД" 27.10.1999 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Кирочная, д. 9, литера А, пом. 1-н - подвал, кадастровый номер 78:1271:0:9:1 площадью 130,3 квадратных метра. На основании уведомления КУГИ от 05.08.05 N 31905-12 указанный договор прекращен с 06.11.05 - даты истечения трехмесячного срока с момента направления ответчику уведомления.
Проведенная истцом 26.01.06 г. проверка фактического использования нежилого помещения установила, что оно без законных оснований занято ответчиком, что и явилось поводом для обращения КУГИ с иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение не использовалось им после прекращения арендных отношений и поэтому начисление арендной платы неправомерно. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, так как актом проверки фактического использования помещения от 26.01.2006 г. установлено, что помещение находится во владении ООО "ВИД" и используется им под кафе. Указанный акт подписан ответчиком. Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность начисления арендной платы за спорный период судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что на момент составления акта от 14.03.2006 г. спорное помещение было передано ответчиком ТСЖ "Кирочная, 9" также не подтвержден документальными доказательствами, т.к. в акте от 14.03.06 лишь указано, что помещение сдается представителем ООО "ВИД", а представитель ТСЖ "Кирочная, 9" помещение принимает. При этом доказательства осуществления приемки-передачи спорного помещения отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 г. по делу N А56-12352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)