Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", - Мышенко А.И., доверенность от 18.08.2011,
от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", - Барциц О.Н., доверенность от 19.10.2011,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Бухановой Екатерины Юрьевны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 года
по делу N А60-29431/2011,
вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,
по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027), Буханова Екатерина Юрьевна,
об исключении помещения из состава нежилых и о признании права собственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (далее - ответчик) об исключении нежилого помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. Исключено нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества. Признано право собственности на нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, за ЗАО "Уралстройинвест".
Ответчик, Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", с решением суда от 23.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В жалобе указывает, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. Помещение ТСЖ - общее помещение дома. Данное обстоятельство подтверждается разрешительной документацией по дому, проектной документацией, техническим паспортом объекта, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, актом приема-передачи жилого дома. Отмечает, что Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Буханова Екатерина Юрьевна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Буханова Екатерина Юрьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) заключен договор от 01.11.2006 с ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" на финансирование строительства 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной площадью 22249, 00 кв. м в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге.
В дополнительном соглашении от 18.03.2008 N 2 стороны определили в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом общей площадью 19819,45 кв. м с пристроем для размещения офисных помещений и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 3 стороны указали в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 застройщик передал ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" 25-этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочной трансформаторной подстанцией ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-586/10.
01.07.2010 между ООО фирма "Стелс 98" - застройщиком и Бухановой Е.Ю. - инвестором заключен договор инвестирования строительства от, в качестве инвестиционного объекта которого указан многоэтажный, многоквартирный 1 - секционный жилой дом с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.
Согласно п. 3.2 договора в результате инвестирования инвестор приобретает право собственности на помещение общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже объекта инвестирования.
15 октября 2010 года объект, в котором расположено указанное помещение, сдан в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора инвестирования строительства от 01.07.2010 застройщик передал инвестору по акту приема-передачи от 21.04.2011 нежилое помещение на поэтажном плане N 5-10, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, проектной площадью 56,2 кв. м, фактическая площадь помещения (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 17.02.2011, выданным СОГУП "Областной Центр недвижимости) составляет 56,2 кв. м.
Буханова Е.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Установив, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии находится акт приема-передачи жилого дома от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО фирма "Стелс 98" передало ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" объект 25 этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочную трансформаторную подстанцию ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уведомило Буханову Е.Ю. (уведомление от 26.05.2011 N 21-16/2012/24224) о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии инвестор - Буханова Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 16.05.2011 уступила новому инвестору - ЗАО "Уралстройинвест" в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства от 01.07.2010.
Полагая, что спорное нежилое помещение было исключено из договора финансирования строительства жилого дома, заключенного между ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" и ООО фирма "Стелс 98", вследствие чего право распоряжения спорным имуществом сохранилось за ООО фирма "Стелс 98", новый инвестор - ЗАО "Уралстройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе разрешительную документацию по дому, проектную документацию, технический паспорт объекта, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, акт приема-передачи жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к общедомовым.
Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 66302000-586/10 к числу общедомовых помещений отнесены спорные помещения, поименованные как помещения ТСЖ площадью 56,2 кв. м.
Из проектной документации шифр 020.0028.1-01-АР следует, что спорные помещения проектировались как помещения ТСЖ площадью 34,75 кв. м, коридор площадью 17,02 кв. м, санузел площадью 3,24 кв. м, санузел площадью 2,93 кв. м (под N 131-134).
Согласно техническому паспорту здания N 18 по ул. Чекистов Лит. А по состоянию на 06 мая 2010 года в состав мест общего пользования на 1-м этаже отнесены помещения ТСЖ площадью 17 кв. м и 16,9 кв. м, коридор площадью 12 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, общая площадь составляет 56,2 кв. м.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил представленное истцом доказательство - заключение специалиста ООО "ПСК "Пилот" исх. N 012 от 18.11.2011, согласно которому спорное помещение не отвечает критериям общего имущества дома.
Иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством порядке за каким-либо лицом, в том числе и ответчиком.
Доказательств того, что истец является владельцем спорного помещения, в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика пояснил, что в помещении N 9 находится инвентарь ответчика, а другими помещениями никто не пользуется, ответчик несет затраты на содержание спорного помещения. Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо этого, истец полагает, что его право собственности возникло на основании договора инвестирования строительства от 01.07.2010 и договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011.
Следовательно, спор о признании права собственности на недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, должен квалифицироваться как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года.
Однако ответчик не является ни собственником спорного объекта, ни стороной по договорам от 01.07.2010 и от 16.05.2011.
При этих условиях иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-29431/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Уралстройинвест" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5" Пионерский государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 17АП-2246/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29431/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2246/2012-ГК
Дело N А60-29431/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", - Мышенко А.И., доверенность от 18.08.2011,
от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", - Барциц О.Н., доверенность от 19.10.2011,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Бухановой Екатерины Юрьевны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 года
по делу N А60-29431/2011,
вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,
по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027), Буханова Екатерина Юрьевна,
об исключении помещения из состава нежилых и о признании права собственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (далее - ответчик) об исключении нежилого помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. Исключено нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества. Признано право собственности на нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, за ЗАО "Уралстройинвест".
Ответчик, Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", с решением суда от 23.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В жалобе указывает, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. Помещение ТСЖ - общее помещение дома. Данное обстоятельство подтверждается разрешительной документацией по дому, проектной документацией, техническим паспортом объекта, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, актом приема-передачи жилого дома. Отмечает, что Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Буханова Екатерина Юрьевна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Буханова Екатерина Юрьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) заключен договор от 01.11.2006 с ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" на финансирование строительства 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной площадью 22249, 00 кв. м в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге.
В дополнительном соглашении от 18.03.2008 N 2 стороны определили в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом общей площадью 19819,45 кв. м с пристроем для размещения офисных помещений и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 3 стороны указали в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 застройщик передал ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" 25-этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочной трансформаторной подстанцией ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-586/10.
01.07.2010 между ООО фирма "Стелс 98" - застройщиком и Бухановой Е.Ю. - инвестором заключен договор инвестирования строительства от, в качестве инвестиционного объекта которого указан многоэтажный, многоквартирный 1 - секционный жилой дом с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.
Согласно п. 3.2 договора в результате инвестирования инвестор приобретает право собственности на помещение общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже объекта инвестирования.
15 октября 2010 года объект, в котором расположено указанное помещение, сдан в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора инвестирования строительства от 01.07.2010 застройщик передал инвестору по акту приема-передачи от 21.04.2011 нежилое помещение на поэтажном плане N 5-10, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, проектной площадью 56,2 кв. м, фактическая площадь помещения (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 17.02.2011, выданным СОГУП "Областной Центр недвижимости) составляет 56,2 кв. м.
Буханова Е.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Установив, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии находится акт приема-передачи жилого дома от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО фирма "Стелс 98" передало ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" объект 25 этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочную трансформаторную подстанцию ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уведомило Буханову Е.Ю. (уведомление от 26.05.2011 N 21-16/2012/24224) о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии инвестор - Буханова Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 16.05.2011 уступила новому инвестору - ЗАО "Уралстройинвест" в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства от 01.07.2010.
Полагая, что спорное нежилое помещение было исключено из договора финансирования строительства жилого дома, заключенного между ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" и ООО фирма "Стелс 98", вследствие чего право распоряжения спорным имуществом сохранилось за ООО фирма "Стелс 98", новый инвестор - ЗАО "Уралстройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе разрешительную документацию по дому, проектную документацию, технический паспорт объекта, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, акт приема-передачи жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к общедомовым.
Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 66302000-586/10 к числу общедомовых помещений отнесены спорные помещения, поименованные как помещения ТСЖ площадью 56,2 кв. м.
Из проектной документации шифр 020.0028.1-01-АР следует, что спорные помещения проектировались как помещения ТСЖ площадью 34,75 кв. м, коридор площадью 17,02 кв. м, санузел площадью 3,24 кв. м, санузел площадью 2,93 кв. м (под N 131-134).
Согласно техническому паспорту здания N 18 по ул. Чекистов Лит. А по состоянию на 06 мая 2010 года в состав мест общего пользования на 1-м этаже отнесены помещения ТСЖ площадью 17 кв. м и 16,9 кв. м, коридор площадью 12 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, общая площадь составляет 56,2 кв. м.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил представленное истцом доказательство - заключение специалиста ООО "ПСК "Пилот" исх. N 012 от 18.11.2011, согласно которому спорное помещение не отвечает критериям общего имущества дома.
Иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством порядке за каким-либо лицом, в том числе и ответчиком.
Доказательств того, что истец является владельцем спорного помещения, в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика пояснил, что в помещении N 9 находится инвентарь ответчика, а другими помещениями никто не пользуется, ответчик несет затраты на содержание спорного помещения. Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо этого, истец полагает, что его право собственности возникло на основании договора инвестирования строительства от 01.07.2010 и договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011.
Следовательно, спор о признании права собственности на недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, должен квалифицироваться как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года.
Однако ответчик не является ни собственником спорного объекта, ни стороной по договорам от 01.07.2010 и от 16.05.2011.
При этих условиях иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-29431/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Уралстройинвест" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5" Пионерский государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)