Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1583
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-теплового хозяйства г. Фокино на определение от 05.12.2006 по делу N А51-1566/2001-9-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" о признании государственного предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 государственное предприятие "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура банкротства проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеев В.Я.
25.08.2006 конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. в связи с наличием разногласий с конкурсным кредитором - полевое учреждение Центрального банка РФ N 70155 (далее - ПУ ЦБ РФ N 70155) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 55 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором (с учетом заявления от 21.11.2006 об уточнении заявленных требований) просил установить задолженность предприятия перед ПУ ЦБ РФ N 70155 в следующем размере: 2890000 руб. - основной долг и 41264863 руб. - финансовые санкции.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005, относительно задолженности предприятия перед названным кредитором.
Определением арбитражного суда от 05.12.2006 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 28.06.2005 по заявлению того же конкурсного управляющего, о разногласиях с тем же кредитором, о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 05.12.2006 не проверялись.
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-теплового хозяйства г. Фокино (далее - МУП ЖТХ), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение от 05.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. поддерживает доводы ее заявителя о необходимости отмены судебного акта.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУП ЖТХ и конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.12.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего от 25.08.2006 определением от 05.12.2006, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.06.2005, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. от 15.04.2005 о разногласиях с тем же кредитором.
Определением от 28.06.2005 производство по указанному заявлению от 15.04.2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования.
Как видно из дела, основанием заявления конкурсного управляющего от 15.04.2005 о разногласиях с ПУ ЦБ РФ N 70155 являлось несогласие конкурсного управляющего с расчетами кредитора и размером задолженности предприятия в сумме 44154863 руб., включенной в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, задолженность предприятия по данным бухгалтерского учета составляла 9898000 руб.
В то же время основанием заявления конкурсного управляющего от 25.08.2006 о разногласиях с тем же кредитором указаны иные обстоятельства - факты, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005. Кроме того, конкурсным управляющим признана вся сумма задолженности - 44154864 руб. (с учетом уточнений в заявлении от 21.11.2006), которую он просил распределить следующим образом: 2890000 руб. - основной долг, 41264863 руб. - санкции.
Из изложенного следует, что хотя предмет заявлений конкурсного управляющего от 15.04.2005 и от 25.08.2006 один и тот же - разногласия с конкурсным кредитором ПУ ЦБ РФ N 70155, однако основания этих заявлений различны.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего от 25.08.2006 и указанная норма процессуального права применена судом неправильно.
Поскольку неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, то определение арбитражного суда от 05.12.2006 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 05.12.2006 по делу N А51-1566/2001-9-28 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007, 15.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1583 ПО ДЕЛУ N А51-1566/2001-9-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1583
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-теплового хозяйства г. Фокино на определение от 05.12.2006 по делу N А51-1566/2001-9-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" о признании государственного предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 государственное предприятие "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура банкротства проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеев В.Я.
25.08.2006 конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. в связи с наличием разногласий с конкурсным кредитором - полевое учреждение Центрального банка РФ N 70155 (далее - ПУ ЦБ РФ N 70155) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 55 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором (с учетом заявления от 21.11.2006 об уточнении заявленных требований) просил установить задолженность предприятия перед ПУ ЦБ РФ N 70155 в следующем размере: 2890000 руб. - основной долг и 41264863 руб. - финансовые санкции.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005, относительно задолженности предприятия перед названным кредитором.
Определением арбитражного суда от 05.12.2006 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 28.06.2005 по заявлению того же конкурсного управляющего, о разногласиях с тем же кредитором, о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 05.12.2006 не проверялись.
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-теплового хозяйства г. Фокино (далее - МУП ЖТХ), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение от 05.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. поддерживает доводы ее заявителя о необходимости отмены судебного акта.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУП ЖТХ и конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.12.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего от 25.08.2006 определением от 05.12.2006, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.06.2005, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. от 15.04.2005 о разногласиях с тем же кредитором.
Определением от 28.06.2005 производство по указанному заявлению от 15.04.2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования.
Как видно из дела, основанием заявления конкурсного управляющего от 15.04.2005 о разногласиях с ПУ ЦБ РФ N 70155 являлось несогласие конкурсного управляющего с расчетами кредитора и размером задолженности предприятия в сумме 44154863 руб., включенной в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, задолженность предприятия по данным бухгалтерского учета составляла 9898000 руб.
В то же время основанием заявления конкурсного управляющего от 25.08.2006 о разногласиях с тем же кредитором указаны иные обстоятельства - факты, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005. Кроме того, конкурсным управляющим признана вся сумма задолженности - 44154864 руб. (с учетом уточнений в заявлении от 21.11.2006), которую он просил распределить следующим образом: 2890000 руб. - основной долг, 41264863 руб. - санкции.
Из изложенного следует, что хотя предмет заявлений конкурсного управляющего от 15.04.2005 и от 25.08.2006 один и тот же - разногласия с конкурсным кредитором ПУ ЦБ РФ N 70155, однако основания этих заявлений различны.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего от 25.08.2006 и указанная норма процессуального права применена судом неправильно.
Поскольку неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, то определение арбитражного суда от 05.12.2006 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.12.2006 по делу N А51-1566/2001-9-28 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)