Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Л.Е. оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
Л.Е. проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его супруге Л.Л.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") о защите прав потребителей, просил обязать ответчика в соответствии со ст. 155 ч. 3 ЖК РФ, п. 42 постановления Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 доводить до сведения потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выдачи платежных документов сведения об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг; взыскать компенсацию морального вреда за неоднократное нарушение данного обязательства в размере <...> руб.; внести изменения в договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно определить обязанности и ответственность исполнителя, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги; обязать ОАО "Управдом Дзержинского района" произвести ревизию внутридомовых инженерных систем с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов; в течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить собственнику жилого помещения - указанного многоквартирного дома отчет о выполнении договора об управлении многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ г.; производить расчет размера платы за горячую воду в соответствии с указанной истцом формулой: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем потребленной горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета, Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, не уведомляет потребителей о смене тарифов на коммунальные услуги. При этом, тарифы меняются в течение года неоднократно. Плата за горячее водоснабжение начисляется незаконно за больший объем коммунального ресурса, чем зафиксировано индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, установленными в квартире по месту жительства истца. За ДД.ММ.ГГГГ им было использовано <...> куб. м горячей воды, а плата начислена за <...> куб. м. В многоквартирном жилом доме, где проживает истец, имеется общедомовой прибор учета потребления горячей воды. На общедомовые нужды горячая вода не используется, в нежилые помещения, входящие в состав общего имущества, и для других общих нужд горячее водоснабжение не подается. ОАО "Управдом Дзержинского района" не контролирует состояние инженерных систем, допускает несанкционированное подключение к ним, в том числе слив теплоносителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Л.Л., ОАО "ТГК-2".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Л.Е., Л.Л. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по расчету оплаты за горячее водоснабжение по указанной истцом формуле, проведению ревизии внутридомовых инженерных систем с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов, а также требования о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом не основаны на законе. Оснований полагать, что действиями управляющей компании в указанной части нарушены права истца как потребителя услуг, не установлено.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе - положениях ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг, ссылки на которые содержатся в тексте обжалуемого решения. Доказательства по делу в указанной части проанализированы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с их оценкой судебная коллегия соглашается.
Автор в жалобе в подтверждение довода о необходимости расчета платы за пользование услугой горячего водоснабжения исходя из указанной им формулы, ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в связи с его несостоятельностью.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля о взыскании денежных сумм, обязании произвести действия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в по п <...> установлен теплосчетчик N, предназначенный для измерения и вычисления, индексации и регистрации значения количества и параметров теплоносителя на источниках тепловой энергии, в системах теплоснабжения и теплопотребления различного типа. Указанный счетчик используется для расчетов по услуге "горячее водоснабжение" в отопительный период. Иных общедомовых приборов учета горячей воды в доме не имеется.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Кроме того, наличие общедомового счетчика горячей воды, расположенного в тепловом пункте после водонагревателя и на циркуляционном трубопроводе до водонагревателя, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. Истец Л.Е. в своем исковом заявлении также ссылался на наличие общедомового коллективного прибора учета горячей воды (л.д. <...>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в многоквартирном по установлен общедомовой прибор учета горячей воды.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам - исходя из объема(количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, и с учетом показаний индивидуального прибора учета.
Из анализа указанной нормы следует, что при расчете оплаты ГВС учитывается не только значение индивидуальных счетчиков, но и показания общедомового прибора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения указанной истцом формулы расчета стоимости горячего водоснабжения отсутствуют. Применение данной формулы с учетом объема потребляемой горячей воды только по показаниям индивидуального прибора не основано на установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, а также на требованиях законодательства.
Ссылка автора жалобы на то, что указанным прибором N неправильно исчисляются показания горячей воды и данный прибор не предназначен для учета потребления горячей воды, голословна.
Как следует из указанного выше заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в доме счетчик <...> используется для расчетов по услуге "горячее водоснабжение" в отопительный период. Достоверных доказательств того, что исчисление потребления воды ведется неправильно, не представлено. Требований о замене установленного общедомового прибора учета горячего водоснабжения ввиду неправильного учета потребляемых коммунальных ресурсов на общее собрание собственников помещений дома не выносилось, решение по данному вопросу не принималось.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации осуществить ревизию инженерной системы для исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, управляющей организацией должны проводиться осмотры общего имущества.
Однако ни указанными Правилами, ни договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и собственниками помещений многоквартирного по п <...>, обязанности по дополнительному обследованию инженерной системы именно с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов не предусмотрено.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком проведено обследование инженерной системы, проведен осмотр места предполагаемого по мнению истца несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения. Однако каких-либо несанкционированных подключений не было установлено, что подтверждено соответствующим актом, составленным комиссией от управляющей компании. Со стороны истца каких-либо достоверных доказательств факта и места подобного несанкционированного подключения не представлено. Таким образом, оснований считать действия управляющей компании в указанной части не соответствующими содержанию обязательств по договору управления домом, не имеется. Правовых оснований к возложению обязанности проведения ревизии инженерных систем ГВС дома дополнительно к представленным результатам осмотра системы на управляющую компанию при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается автор жалобы, не может быть применен, поскольку определяет характер действий исполнителя услуг уже после обнаружения факта несанкционированного подключения только внутриквартирного оборудования к инженерным системам ГВС, который был совершен в интересах конкретного потребителя такой квартиры.
Вопрос о проверке факта несанкционированного подключения в пределах какой-либо квартиры истцом не ставился, в то время как проведенное управляющей компанией обследование несанкционированного подключения к инженерной системе ГВС дома не установило. Судом принято решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Требование о внесении изменений в договор управления в части определения обязанностей и ответственности исполнителя, порядка определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги суд обоснованно признал несостоятельным.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, выполнение иных функций, не предусмотренных договором, может быть возложено на ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Протоколов общего собрания, подтверждающих рассмотрение собранием указанных вопросов, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий на обращение в суд с иском от имени и в интересах общего собрания собственников помещений дома, суду не представлено.
На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4750
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4750
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Л.Е. оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
Л.Е. проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его супруге Л.Л.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") о защите прав потребителей, просил обязать ответчика в соответствии со ст. 155 ч. 3 ЖК РФ, п. 42 постановления Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 доводить до сведения потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выдачи платежных документов сведения об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг; взыскать компенсацию морального вреда за неоднократное нарушение данного обязательства в размере <...> руб.; внести изменения в договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно определить обязанности и ответственность исполнителя, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги; обязать ОАО "Управдом Дзержинского района" произвести ревизию внутридомовых инженерных систем с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов; в течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить собственнику жилого помещения - указанного многоквартирного дома отчет о выполнении договора об управлении многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ г.; производить расчет размера платы за горячую воду в соответствии с указанной истцом формулой: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем потребленной горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета, Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, не уведомляет потребителей о смене тарифов на коммунальные услуги. При этом, тарифы меняются в течение года неоднократно. Плата за горячее водоснабжение начисляется незаконно за больший объем коммунального ресурса, чем зафиксировано индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, установленными в квартире по месту жительства истца. За ДД.ММ.ГГГГ им было использовано <...> куб. м горячей воды, а плата начислена за <...> куб. м. В многоквартирном жилом доме, где проживает истец, имеется общедомовой прибор учета потребления горячей воды. На общедомовые нужды горячая вода не используется, в нежилые помещения, входящие в состав общего имущества, и для других общих нужд горячее водоснабжение не подается. ОАО "Управдом Дзержинского района" не контролирует состояние инженерных систем, допускает несанкционированное подключение к ним, в том числе слив теплоносителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Л.Л., ОАО "ТГК-2".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Л.Е., Л.Л. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по расчету оплаты за горячее водоснабжение по указанной истцом формуле, проведению ревизии внутридомовых инженерных систем с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов, а также требования о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом не основаны на законе. Оснований полагать, что действиями управляющей компании в указанной части нарушены права истца как потребителя услуг, не установлено.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе - положениях ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг, ссылки на которые содержатся в тексте обжалуемого решения. Доказательства по делу в указанной части проанализированы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с их оценкой судебная коллегия соглашается.
Автор в жалобе в подтверждение довода о необходимости расчета платы за пользование услугой горячего водоснабжения исходя из указанной им формулы, ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в связи с его несостоятельностью.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля о взыскании денежных сумм, обязании произвести действия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в по п <...> установлен теплосчетчик N, предназначенный для измерения и вычисления, индексации и регистрации значения количества и параметров теплоносителя на источниках тепловой энергии, в системах теплоснабжения и теплопотребления различного типа. Указанный счетчик используется для расчетов по услуге "горячее водоснабжение" в отопительный период. Иных общедомовых приборов учета горячей воды в доме не имеется.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Кроме того, наличие общедомового счетчика горячей воды, расположенного в тепловом пункте после водонагревателя и на циркуляционном трубопроводе до водонагревателя, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. Истец Л.Е. в своем исковом заявлении также ссылался на наличие общедомового коллективного прибора учета горячей воды (л.д. <...>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в многоквартирном по установлен общедомовой прибор учета горячей воды.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам - исходя из объема(количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, и с учетом показаний индивидуального прибора учета.
Из анализа указанной нормы следует, что при расчете оплаты ГВС учитывается не только значение индивидуальных счетчиков, но и показания общедомового прибора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения указанной истцом формулы расчета стоимости горячего водоснабжения отсутствуют. Применение данной формулы с учетом объема потребляемой горячей воды только по показаниям индивидуального прибора не основано на установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, а также на требованиях законодательства.
Ссылка автора жалобы на то, что указанным прибором N неправильно исчисляются показания горячей воды и данный прибор не предназначен для учета потребления горячей воды, голословна.
Как следует из указанного выше заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в доме счетчик <...> используется для расчетов по услуге "горячее водоснабжение" в отопительный период. Достоверных доказательств того, что исчисление потребления воды ведется неправильно, не представлено. Требований о замене установленного общедомового прибора учета горячего водоснабжения ввиду неправильного учета потребляемых коммунальных ресурсов на общее собрание собственников помещений дома не выносилось, решение по данному вопросу не принималось.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации осуществить ревизию инженерной системы для исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, управляющей организацией должны проводиться осмотры общего имущества.
Однако ни указанными Правилами, ни договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и собственниками помещений многоквартирного по п <...>, обязанности по дополнительному обследованию инженерной системы именно с целью исключения несанкционированного использования коммунальных ресурсов не предусмотрено.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком проведено обследование инженерной системы, проведен осмотр места предполагаемого по мнению истца несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения. Однако каких-либо несанкционированных подключений не было установлено, что подтверждено соответствующим актом, составленным комиссией от управляющей компании. Со стороны истца каких-либо достоверных доказательств факта и места подобного несанкционированного подключения не представлено. Таким образом, оснований считать действия управляющей компании в указанной части не соответствующими содержанию обязательств по договору управления домом, не имеется. Правовых оснований к возложению обязанности проведения ревизии инженерных систем ГВС дома дополнительно к представленным результатам осмотра системы на управляющую компанию при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается автор жалобы, не может быть применен, поскольку определяет характер действий исполнителя услуг уже после обнаружения факта несанкционированного подключения только внутриквартирного оборудования к инженерным системам ГВС, который был совершен в интересах конкретного потребителя такой квартиры.
Вопрос о проверке факта несанкционированного подключения в пределах какой-либо квартиры истцом не ставился, в то время как проведенное управляющей компанией обследование несанкционированного подключения к инженерной системе ГВС дома не установило. Судом принято решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Требование о внесении изменений в договор управления в части определения обязанностей и ответственности исполнителя, порядка определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги суд обоснованно признал несостоятельным.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, выполнение иных функций, не предусмотренных договором, может быть возложено на ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Протоколов общего собрания, подтверждающих рассмотрение собранием указанных вопросов, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий на обращение в суд с иском от имени и в интересах общего собрания собственников помещений дома, суду не представлено.
На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)