Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В. и судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7482/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640 (далее - ООО "Эконом Строй - Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 8а, ОГРН 1091039000535 (далее - ООО "ТИСЭ"), о расторжении договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11, а также о взыскании 446 205 руб., перечисленных в качестве аванса по названным договорам, и 6544 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении проценты названы пенями).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с частичным возвратом денежных средств уменьшил подлежащую возврату сумму до 328 005 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки увеличил до 23 616 руб. 36 коп. От требования о расторжении договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11 истец отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ТИСЭ" взыскано в пользу ООО "Эконом Строй - Сервис" 328 005 руб. неосновательного обогащения и 23 616 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в части расторжения договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "ТИСЭ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Эконом Строй - Сервис" не уведомило ООО "ТИСЭ" о результатах конкурса по отбору подрядных организаций; требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе; истцом неверно определена дата, с которой необходимо начинать начисление процентов; истцом в материалы дела не представлено как доказательств факта направления в адрес ответчика проектов договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11, так и доказательств наличия встречных обязательств; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не мог знать о том, что спорные договоры подписаны неустановленным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Совета Питкярантского городского поселения от 02.07.2010 N 60 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия".
По результатам проведенного администрацией Питкярантского городского поселения конкурса право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов передано подрядной организации ООО "ТИСЭ", в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 33; ул. Луговая, д. 2; второй строительный квартал, д. 12 и второй строительный квартал, д. 14.
В связи с этим в адрес ООО "ТИСЭ" были направлены проекты договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 1 (далее - договоры), которые были возвращены истцу, подписанные с протоколами разногласий и с дополнительными соглашениями к ним.
Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом как заказчиком перечислено ответчику в качестве предоплаты 446 205 руб.
Поскольку работы по договорам не выполнены, ООО "Эконом Строй - Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом позиции ответчика, отрицавшего факт подписания договоров уполномоченным лицом, истец отказался от требования о расторжении договоров. Отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части. Решение суда в этой части не оспаривается.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем его доводы являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение пункта 2.3 договоров платежными поручениями от 05.04.2011 N 453, от 05.04.2011 N 454, от 05.04.2011 N 455, от 05.04.2011 N 456 произвел предварительную оплату в сумме 446 205 руб.
Платежными поручениями от 30.09.2011 N 648 и от 30.09.2011 N 649 ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства, полученные в качестве аванса, на общую сумму 118 200 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма невозвращенных денежных средств составила 382 005 руб.
Поскольку ответчик не признал факт заключения договоров, а истец исключил договоры из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, на момент получения ответчиком денежных средств обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, поскольку сделки не были завершены.
При удовлетворении иска судом правильно применена статья 1102, пункт 2 статьи 1107 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что полученные им денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, исследовалась судами и правильно признана необоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств тому, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства и что истец знал об отсутствии обязательства.
Судами установлено, что денежные средства были перечислены ответчику не в целях благотворительности, а по договорам, которые истец посчитал заключенными и вплоть до обращения в арбитражный суд не знал об обстоятельствах неподписания договоров. Ответчик, получив без правовых оснований денежные средства, не принял мер к их возвращению.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А26-7482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7482/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А26-7482/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В. и судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7482/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640 (далее - ООО "Эконом Строй - Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 8а, ОГРН 1091039000535 (далее - ООО "ТИСЭ"), о расторжении договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11, а также о взыскании 446 205 руб., перечисленных в качестве аванса по названным договорам, и 6544 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении проценты названы пенями).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с частичным возвратом денежных средств уменьшил подлежащую возврату сумму до 328 005 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки увеличил до 23 616 руб. 36 коп. От требования о расторжении договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11 истец отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ТИСЭ" взыскано в пользу ООО "Эконом Строй - Сервис" 328 005 руб. неосновательного обогащения и 23 616 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в части расторжения договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "ТИСЭ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Эконом Строй - Сервис" не уведомило ООО "ТИСЭ" о результатах конкурса по отбору подрядных организаций; требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе; истцом неверно определена дата, с которой необходимо начинать начисление процентов; истцом в материалы дела не представлено как доказательств факта направления в адрес ответчика проектов договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 11, так и доказательств наличия встречных обязательств; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не мог знать о том, что спорные договоры подписаны неустановленным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Совета Питкярантского городского поселения от 02.07.2010 N 60 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия".
По результатам проведенного администрацией Питкярантского городского поселения конкурса право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов передано подрядной организации ООО "ТИСЭ", в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 33; ул. Луговая, д. 2; второй строительный квартал, д. 12 и второй строительный квартал, д. 14.
В связи с этим в адрес ООО "ТИСЭ" были направлены проекты договоров подряда от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 7 и от 11.01.2011 N 1 (далее - договоры), которые были возвращены истцу, подписанные с протоколами разногласий и с дополнительными соглашениями к ним.
Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом как заказчиком перечислено ответчику в качестве предоплаты 446 205 руб.
Поскольку работы по договорам не выполнены, ООО "Эконом Строй - Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом позиции ответчика, отрицавшего факт подписания договоров уполномоченным лицом, истец отказался от требования о расторжении договоров. Отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части. Решение суда в этой части не оспаривается.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем его доводы являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение пункта 2.3 договоров платежными поручениями от 05.04.2011 N 453, от 05.04.2011 N 454, от 05.04.2011 N 455, от 05.04.2011 N 456 произвел предварительную оплату в сумме 446 205 руб.
Платежными поручениями от 30.09.2011 N 648 и от 30.09.2011 N 649 ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства, полученные в качестве аванса, на общую сумму 118 200 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма невозвращенных денежных средств составила 382 005 руб.
Поскольку ответчик не признал факт заключения договоров, а истец исключил договоры из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, на момент получения ответчиком денежных средств обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, поскольку сделки не были завершены.
При удовлетворении иска судом правильно применена статья 1102, пункт 2 статьи 1107 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что полученные им денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, исследовалась судами и правильно признана необоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств тому, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства и что истец знал об отсутствии обязательства.
Судами установлено, что денежные средства были перечислены ответчику не в целях благотворительности, а по договорам, которые истец посчитал заключенными и вплоть до обращения в арбитражный суд не знал об обстоятельствах неподписания договоров. Ответчик, получив без правовых оснований денежные средства, не принял мер к их возвращению.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А26-7482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)