Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 21.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4587/2011 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (город Вологда, ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ВИСиС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 387/56-04-01 АР о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2011 административным органом в отношении ООО "ВИСиС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поводом для возбуждения административного дела послужили обстоятельства, изложенные в коллективном обращении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Сухонской города Вологды (от 22.03.2011 входящий N 261ж), а также в заявлении потребителя, проживающего в многоквартирном жилом доме N 60 по улице Энгельса города Вологды (от 22.03.2011 входящий N 257ж).
Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 60 по улице Энгельса города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений в данном жилом доме, а именно, потребителям Чесноковой К.И. (квартира N 11), Замахиной Н.Б. (квартира N 1а), Корепину В.М. (квартира N 17), Ивановой С.А. (квартира N 27) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявляло к оплате данным потребителям - собственникам жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.
Также установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 11 по улице Сухонской города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений данного дома, а именно, потребителям Коротковой Р.А. (квартира N 16), Кожевниковой А.Д. (квартира N 30), Соколовой Р.В. (квартира N 3), Золотиловой А.В. (квартира N 25), Денисовой А.В. (квартира N 73) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за февраль 2011 года предъявляло к оплате указанным потребителям - собственникам жилых помещений также плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.
По факту нарушения порядка ценообразования 27.04.2011 должностным лицом управления составлен протокол N 439/56-04-01 АР об административном правонарушении и 05.05.2011 вынесено постановление N 387/56-04-01 АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В статье 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из части 2 статьи 157 названного Кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 1536 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома N 60 по улице Энгельса города Вологды и собственники многоквартирного жилого дома N 11 по улице Сухонской города Вологды приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) предъявило потребителям к оплате сверх платы за содержание и ремонт жилья, рассчитанной по тарифу 16,04 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, также плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. Общество также начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявило потребителям к оплате плату за содержание жилья, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения.
Указанные счета-извещения направлены обществом потребителям, являющимся собственниками помещений жилого дома N 60 - Чесноковой К.И. (квартира N 11), Замахиной Н.Б. (квартира N 1а), Корепину В.М. (квартира N 17), Ивановой С.А. (квартира N 27), а также потребителям, являющимся собственниками жилого дома N 11 - Коротковой Р.А. (квартира N 16), Кожевниковой А.Д. (квартира N 30), Соколовой Р.В. (квартира N 3), Золотиловой А.В. (квартира N 25), Денисовой А.В. (квартира N 73).
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 41 коп. с одного кв. м общей площади жилого помещения путем утверждения их на общем собрании собственников помещений жилых домов N 60 и 11, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размеры платы за капитальный ремонт (в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года), а также размеры платы за содержание жилья (в счетах-извещениях за февраль 2011 года) начислены и предъявлены обществом к оплате с нарушением определенного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, то есть с нарушением порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "ВИСиС" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.
Доводам заявителя о том, что имелись основания для предъявления платы за капитальный ремонт в размере, 3,52 руб. с одного кв. метра общей площади жилого помещения, поскольку протоколами общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов были утверждены условия договора управления многоквартирными домами, а эти условия, в соответствии с приложениями N 5 к указанным договорам (том 1, лист 41), включают стоимость услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Так, в протоколе от 31.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома N 60, в протоколе от 26.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома N 11, отсутствуют соответствующие решения об установлении размера платы за капитальный ремонт.
При этом, пункты 5 протоколов указанных общих собраний не позволяют установить, какие именно способы и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере 5% предложены собраниям и утверждены ими (том 1, листы 105 - 108, 147 - 149).
Более того, в материалах дела имеются представленные заявителем в ходе административного расследования заключенные ООО "ВИСиС" с департаментом договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 1063, от 01.11.2008 N 1052. Как правильно указано судом первой инстанции, приложения N 5 к указанным договорам не содержат граф о стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра (том 1, лист 121, том 2, лист 11).
Приложения N 5 также отсутствуют в составе договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (том 2, листы 40 - 70), представленных заявителем в материалы дела, сведения о наличии этих приложений в тексте указанных договоров исправлены.
Ссылка заявителя на решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку собственники помещений жилых домов N 60 и N 11 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
В данном случае штраф назначен в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-4587/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А13-4587/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 21.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4587/2011 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (город Вологда, ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "ВИСиС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 387/56-04-01 АР о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2011 административным органом в отношении ООО "ВИСиС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поводом для возбуждения административного дела послужили обстоятельства, изложенные в коллективном обращении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Сухонской города Вологды (от 22.03.2011 входящий N 261ж), а также в заявлении потребителя, проживающего в многоквартирном жилом доме N 60 по улице Энгельса города Вологды (от 22.03.2011 входящий N 257ж).
Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 60 по улице Энгельса города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений в данном жилом доме, а именно, потребителям Чесноковой К.И. (квартира N 11), Замахиной Н.Б. (квартира N 1а), Корепину В.М. (квартира N 17), Ивановой С.А. (квартира N 27) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявляло к оплате данным потребителям - собственникам жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.
Также установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 11 по улице Сухонской города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений данного дома, а именно, потребителям Коротковой Р.А. (квартира N 16), Кожевниковой А.Д. (квартира N 30), Соколовой Р.В. (квартира N 3), Золотиловой А.В. (квартира N 25), Денисовой А.В. (квартира N 73) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за февраль 2011 года предъявляло к оплате указанным потребителям - собственникам жилых помещений также плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.
По факту нарушения порядка ценообразования 27.04.2011 должностным лицом управления составлен протокол N 439/56-04-01 АР об административном правонарушении и 05.05.2011 вынесено постановление N 387/56-04-01 АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В статье 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из части 2 статьи 157 названного Кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 1536 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома N 60 по улице Энгельса города Вологды и собственники многоквартирного жилого дома N 11 по улице Сухонской города Вологды приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) предъявило потребителям к оплате сверх платы за содержание и ремонт жилья, рассчитанной по тарифу 16,04 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, также плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. Общество также начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявило потребителям к оплате плату за содержание жилья, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения.
Указанные счета-извещения направлены обществом потребителям, являющимся собственниками помещений жилого дома N 60 - Чесноковой К.И. (квартира N 11), Замахиной Н.Б. (квартира N 1а), Корепину В.М. (квартира N 17), Ивановой С.А. (квартира N 27), а также потребителям, являющимся собственниками жилого дома N 11 - Коротковой Р.А. (квартира N 16), Кожевниковой А.Д. (квартира N 30), Соколовой Р.В. (квартира N 3), Золотиловой А.В. (квартира N 25), Денисовой А.В. (квартира N 73).
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 41 коп. с одного кв. м общей площади жилого помещения путем утверждения их на общем собрании собственников помещений жилых домов N 60 и 11, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размеры платы за капитальный ремонт (в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года), а также размеры платы за содержание жилья (в счетах-извещениях за февраль 2011 года) начислены и предъявлены обществом к оплате с нарушением определенного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, то есть с нарушением порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "ВИСиС" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.
Доводам заявителя о том, что имелись основания для предъявления платы за капитальный ремонт в размере, 3,52 руб. с одного кв. метра общей площади жилого помещения, поскольку протоколами общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов были утверждены условия договора управления многоквартирными домами, а эти условия, в соответствии с приложениями N 5 к указанным договорам (том 1, лист 41), включают стоимость услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Так, в протоколе от 31.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома N 60, в протоколе от 26.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома N 11, отсутствуют соответствующие решения об установлении размера платы за капитальный ремонт.
При этом, пункты 5 протоколов указанных общих собраний не позволяют установить, какие именно способы и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере 5% предложены собраниям и утверждены ими (том 1, листы 105 - 108, 147 - 149).
Более того, в материалах дела имеются представленные заявителем в ходе административного расследования заключенные ООО "ВИСиС" с департаментом договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 1063, от 01.11.2008 N 1052. Как правильно указано судом первой инстанции, приложения N 5 к указанным договорам не содержат граф о стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра (том 1, лист 121, том 2, лист 11).
Приложения N 5 также отсутствуют в составе договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (том 2, листы 40 - 70), представленных заявителем в материалы дела, сведения о наличии этих приложений в тексте указанных договоров исправлены.
Ссылка заявителя на решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку собственники помещений жилых домов N 60 и N 11 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
В данном случае штраф назначен в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)