Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЖСК "Орехово-5" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ЖСК "Орехово - 5" к К.Т., П.Г. о возмещении убытков, оставить без удовлетворения,
установила:
ЖСК "Орехово - 5" обратился в суд с иском к К.Т., П.Г. о возмещении причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками неправомерно присвоены денежные средства жилищно-строительного кооператива "Орехово - 5", предназначенные для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 2957300 рублей 00 копеек.
Денежные средства в размере 2712345 рублей 25 копеек неправомерны были начислены и выплачены ответчикам в качестве заработной платы в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК о выборе правления и решение правления ЖСК об избрании ответчицы К.Т. в качестве председателя, в связи, с чем с ответчиками истец не заключал трудовой договор.
Кроме того, отсутствует в наличии финансово-хозяйственные планы, в связи с чем истец полагает, что ответчиками необоснованно с расчетного счета истца сняты денежные средства в счет хозяйственных нужд в размере в размере 145424 рублей 75 копеек, а также денежные средства в размере 79972 рублей 00 копеек и 19558 рублей 00 для приобретения товара который на баланс истца не поступал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Орехово-5" А.А., председатель ЖСК "Орехово-5" П.Л., бухгалтер ЖСК "Орехово-5" Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К.А. иск не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения по доводам кассационной жалобы просит представитель ЖСК "Орехово-5".
Представитель ответчика представитель ЖСК "Орехово-5" Б., председатель ЖСК "Орехово-5" П.Л., бухгалтер ЖСК "Орехово-5" Г. в суд второй инстанции явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо было применять положения гражданского и жилищного законодательства.
Ответчики К.Т., П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ЖСК "Орехово-5" зарегистрировано в ГУ МРП 17.01.2000 г.
Из протокола общего собрания ЖСК "Орехово-5" от 06.05.2009 г. N 1 следует, что Правление кооператива избрано в составе 5 человек, К.Т. в состав правления избрана не была.
Председателем Правления была избрана П.Л. (л.д. 38). Актом от 20.05.2010 г. члены ревизионной комиссии установили отсутствие бухгалтерских документов и отчетности ЖСК "Орехово-5".
Из банковских выписок и расчета следует, что за период с 01.01.2006 г. по 13.04.2009 г. были сняты денежные средства в размере 2 712 345, 25 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ЖСК "Орехово-5" и ответчики состояли в трудовых отношениях и правильно применил нормы ст. ст. 243, 247 ТК РФ.
Вывод суда подтверждается копиями трудовых книжек, которые содержат записи о принятии на работу К.Т. на должность председателя и ее увольнении 16.04.2009 г. и П.Г. - на должность старшего бухгалтера и увольнении 16.04.2009 г., штатным расписанием и наличием в нем должностей председателя и бухгалтера, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором К.Т. указана в качестве председателя.
Судом правомерно учтено, что названные нормы обязывают работников возместить материальный ущерб в полном объеме, когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме, а также обязывают работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обращения в суд по спорам о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки, определения размера ущерба, отсутствуют объяснения ответчиц, прием документов новым руководством производился в отсутствие ответчиц спустя год, в течение работы ответчицы не привлекались к ответственности за нарушение закона.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо было применять положения гражданского и жилищного законодательства, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, среди которых трудовые книжки К.Т. и П.Г., содержащие записи о принятии на работу К.Т. на должность председателя и ее увольнении и П.Г. на должность старшего бухгалтера, штатное расписание ЖСК "Орехово-5", которым предусмотрены должности председателя и бухгалтера.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением, по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34913
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34913
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЖСК "Орехово-5" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ЖСК "Орехово - 5" к К.Т., П.Г. о возмещении убытков, оставить без удовлетворения,
установила:
ЖСК "Орехово - 5" обратился в суд с иском к К.Т., П.Г. о возмещении причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками неправомерно присвоены денежные средства жилищно-строительного кооператива "Орехово - 5", предназначенные для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 2957300 рублей 00 копеек.
Денежные средства в размере 2712345 рублей 25 копеек неправомерны были начислены и выплачены ответчикам в качестве заработной платы в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК о выборе правления и решение правления ЖСК об избрании ответчицы К.Т. в качестве председателя, в связи, с чем с ответчиками истец не заключал трудовой договор.
Кроме того, отсутствует в наличии финансово-хозяйственные планы, в связи с чем истец полагает, что ответчиками необоснованно с расчетного счета истца сняты денежные средства в счет хозяйственных нужд в размере в размере 145424 рублей 75 копеек, а также денежные средства в размере 79972 рублей 00 копеек и 19558 рублей 00 для приобретения товара который на баланс истца не поступал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Орехово-5" А.А., председатель ЖСК "Орехово-5" П.Л., бухгалтер ЖСК "Орехово-5" Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К.А. иск не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения по доводам кассационной жалобы просит представитель ЖСК "Орехово-5".
Представитель ответчика представитель ЖСК "Орехово-5" Б., председатель ЖСК "Орехово-5" П.Л., бухгалтер ЖСК "Орехово-5" Г. в суд второй инстанции явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо было применять положения гражданского и жилищного законодательства.
Ответчики К.Т., П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ЖСК "Орехово-5" зарегистрировано в ГУ МРП 17.01.2000 г.
Из протокола общего собрания ЖСК "Орехово-5" от 06.05.2009 г. N 1 следует, что Правление кооператива избрано в составе 5 человек, К.Т. в состав правления избрана не была.
Председателем Правления была избрана П.Л. (л.д. 38). Актом от 20.05.2010 г. члены ревизионной комиссии установили отсутствие бухгалтерских документов и отчетности ЖСК "Орехово-5".
Из банковских выписок и расчета следует, что за период с 01.01.2006 г. по 13.04.2009 г. были сняты денежные средства в размере 2 712 345, 25 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ЖСК "Орехово-5" и ответчики состояли в трудовых отношениях и правильно применил нормы ст. ст. 243, 247 ТК РФ.
Вывод суда подтверждается копиями трудовых книжек, которые содержат записи о принятии на работу К.Т. на должность председателя и ее увольнении 16.04.2009 г. и П.Г. - на должность старшего бухгалтера и увольнении 16.04.2009 г., штатным расписанием и наличием в нем должностей председателя и бухгалтера, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором К.Т. указана в качестве председателя.
Судом правомерно учтено, что названные нормы обязывают работников возместить материальный ущерб в полном объеме, когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме, а также обязывают работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обращения в суд по спорам о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки, определения размера ущерба, отсутствуют объяснения ответчиц, прием документов новым руководством производился в отсутствие ответчиц спустя год, в течение работы ответчицы не привлекались к ответственности за нарушение закона.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо было применять положения гражданского и жилищного законодательства, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, среди которых трудовые книжки К.Т. и П.Г., содержащие записи о принятии на работу К.Т. на должность председателя и ее увольнении и П.Г. на должность старшего бухгалтера, штатное расписание ЖСК "Орехово-5", которым предусмотрены должности председателя и бухгалтера.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением, по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)