Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абанина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.А.
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис УК" на решение Рузского городского суда от 14 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО "РеАл-Сервис УК" о признании неправомерным бездействия управляющей компании, обязании проведения ремонта кровли жилого многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения М.
М. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать неправомерным бездействие управляющей компании, обязать ответчика отремонтировать кровлю многоквартирного жилого дома, взыскать материальный ущерб 26.222 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Свои требования основывала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры.
Квартира расположена на пятом последнем этаже дома. 24.07.2007 года между ответчиком и М. был заключен договор управления, по условиям которого собственник поручает УК управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать по поручению и за счет собственника договоры с жилищно-коммунальными предприятиями по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора, на техническое обслуживание.
Начиная с марта 2007 года, ежегодно во время таяния снега в квартире истицы происходит залив одной из комнат, постоянно протекает потолок вследствие дефектов кровли. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровли.
Было составлено несколько дефектных актов о ремонте крыши, произведен перерасчет за техобслуживание. В результате неоднократных протечек ей причинен ущерб, поскольку в комнате необходимо провести ремонт, который в соответствии с локальной сметой составленной инженером-сметчиком составляет 24.972 руб. 47 коп. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, признать бездействие ответчика незаконным взыскать компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что на устные и письменные обращения в ООО "РеАл-Сервис" УК постоянно выезжало в квартиру истицы, проводило обследование, устанавливали причину залива, составляли дефектные акты, производили текущий ремонт крыши, снизили истице оплату за тех. обслуживание. Истица сама как собственник квартиры должна нести расходы по производству текущего ремонта.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "РеАл-Сервис" в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 24.972 руб. 83 коп. и судебные расходы 2.199 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда ООО "РеАл-Сервис" принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного, в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией. Из имеющихся, в материалах дела дефектных актов (л.д. 5 - 7, 55, 56) следует, что причиной залива квартиры истицы является нарушение кровли дома. В актах указывается на необходимость проведения ремонта кровли.
Локальная смета на ремонт комнаты в квартире истице составлена на основании указанных в этих актах повреждениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика, который своевременно не производил надлежащий ремонт крыши.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица сама как собственник обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Рузского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить изменения. Кассационную жалобу ООО "РеАл Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10114
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10114
Судья: Абанина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.А.
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис УК" на решение Рузского городского суда от 14 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО "РеАл-Сервис УК" о признании неправомерным бездействия управляющей компании, обязании проведения ремонта кровли жилого многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать неправомерным бездействие управляющей компании, обязать ответчика отремонтировать кровлю многоквартирного жилого дома, взыскать материальный ущерб 26.222 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Свои требования основывала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры.
Квартира расположена на пятом последнем этаже дома. 24.07.2007 года между ответчиком и М. был заключен договор управления, по условиям которого собственник поручает УК управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать по поручению и за счет собственника договоры с жилищно-коммунальными предприятиями по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора, на техническое обслуживание.
Начиная с марта 2007 года, ежегодно во время таяния снега в квартире истицы происходит залив одной из комнат, постоянно протекает потолок вследствие дефектов кровли. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровли.
Было составлено несколько дефектных актов о ремонте крыши, произведен перерасчет за техобслуживание. В результате неоднократных протечек ей причинен ущерб, поскольку в комнате необходимо провести ремонт, который в соответствии с локальной сметой составленной инженером-сметчиком составляет 24.972 руб. 47 коп. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, признать бездействие ответчика незаконным взыскать компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что на устные и письменные обращения в ООО "РеАл-Сервис" УК постоянно выезжало в квартиру истицы, проводило обследование, устанавливали причину залива, составляли дефектные акты, производили текущий ремонт крыши, снизили истице оплату за тех. обслуживание. Истица сама как собственник квартиры должна нести расходы по производству текущего ремонта.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "РеАл-Сервис" в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 24.972 руб. 83 коп. и судебные расходы 2.199 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда ООО "РеАл-Сервис" принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного, в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией. Из имеющихся, в материалах дела дефектных актов (л.д. 5 - 7, 55, 56) следует, что причиной залива квартиры истицы является нарушение кровли дома. В актах указывается на необходимость проведения ремонта кровли.
Локальная смета на ремонт комнаты в квартире истице составлена на основании указанных в этих актах повреждениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика, который своевременно не производил надлежащий ремонт крыши.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица сама как собственник обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить изменения. Кассационную жалобу ООО "РеАл Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)