Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.09.2010 N 43, представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.09.2010 N 56, представитель
Максименко И.В. по доверенности от 25.07.2010 N 27/1
от ответчика: директор Ерошенко Н.Н. (приказ от 01.06.2004 N 14-к), представитель Севашев А.В. по доверенности от 31.08.2010 N 09-10, представитель Матковская С.В. по доверенности от 31.08.2010 N 10-10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 августа 2010 года по делу N А53-10366/2010 (судья Брагина О.М.)
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис"
о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее -водная компания, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - общество, управляющая организация) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 г. в размере 6 992 443 рубля 57 копеек.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением от 10.08.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны при подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не смогли добровольно урегулировать разногласия при его заключении, а ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных. При этом, указанные фактические договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком подпадают под действие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе Правил N 307. Согласованным сторонами без возражений перечнем многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) определен список в количестве 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом суд исходил из доказанности фактов нормативного потребления воды и услуг по водоотведению, наличия задолженности и ее размера. Суд отметил, что факт получения водной компанией платежей за воду и водоотведение напрямую от населения не влияет на правоотношения сторон, поскольку эти платежи (в размере 724 686 руб. 02 коп.) учтены при определении суммы долга ответчика за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует подписанный без разногласий договор на поставку воды и прием сточных вод. Отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений, на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства. Судом не учтено, что собственники помещений в многоквартирных домах не передали управляющей организации функции по предоставлению коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению), а лишь согласились, чтобы ответчик оказывал жильцам услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и соответственно взимал плату только за содержание и ремонт жилых помещений. Суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета. В данном случае в спорном периоде в квартирах собственников помещений имелись индивидуальные приборы учета, следовало рассчитывать долг, принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета; судом не проверен факт ненадлежащего (некруглосуточного) оказания услуг по подаче воды, а также, что в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
Представители водной компании не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в письменном отзыве. Истец указывает на то, что в суде первой инстанции управляющей организацией не оспаривался факт нахождения в управлении многоквартирных домов, что подтверждается отзывом ответчика за подписью директора общества исх. N 289 от 28.06.2010 (л.д. 65-67, т. 1), как не оспаривался примененный тариф, качество оказанных услуг и количество потребленной и отведенной воды, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлялся; данные доводы являются дополнительными доводами, в то время как возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, согласившись принимать плату от граждан в многоквартирных жилых домах по согласованному сторонами перечню (77 домов) за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленный коммунальный ресурс с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (исполнитель коммунальных услуг) подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 N 696 НФ (л.д. 72-76, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать питьевую воду и принимать сброшенные сточные воды исполнителю, а последний, в свою очередь, предоставляет данную коммунальную услугу по отпуску собственникам жилых многоквартирных домов по адресам согласно приложения N 1 к договору.
Со стороны ресурсоснабжающей организации данный договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали (т. 1, л.д. 77 - 84). При этом, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомфортСервис" в количестве 77 домов (л.д. 76, т. 1) сторонами согласован с проставлением подписей руководителей предприятий и приложением печатей.
Ранее сторонами проводились переговоры по условиям урегулирования спорных вопросов при формировании договорных отношений с водной компанией и управляющими организациями на территории города Новошахтинска, что зафиксировано протоколом совещания от 22.04.2010 (л.д. 56-57, т. 1), проводившимся с участием представителя Администрации г. Новошахтинска - заместителя Главы Администрации по вопросам ЖКХ и транспорта Солонициным М.В. и директора ООО "КомфортСервис" Ерошенко Николая Николаевича.
До этого, водная компания обращалась с иском к ООО "КомфортСервис" об обязании заключить договор от 01.10.2009 на водоснабжение и водоотведение, который не был подписан ответчиком, решением суда от 04.06.2010 по делу А53-1392/2010 в иске компании отказано в связи с отсутствием права у энергоснабжающей организации понуждать потребителя заключать договор энергоснабжения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор энергоснабжения, протокол разногласий к нему не согласован и не подписан сторонами, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что в материалах дела отсутствует заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.
По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку стороны при подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не смогли добровольно урегулировать разногласия при его заключении, а ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны, и следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При принятии судебного акта, суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в жилые дома по перечню согласованному сторонами, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных органом местного самоуправления города Новошахтинска (Постановление Мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008 (л.д. 121, т. 1) Постановление Мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009 (л.д. 122, т. 2), принятое на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.09 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод).
Доказательств оспаривания вышеназванных нормативных актов или признания их недействующими в материалы не представлено.
Расчет долга подтвержден развернутым расчетом по каждому дому исходя из количества квартир и жильцов, имеющимися в деле счетами фактурами N 001605 от 31.01.2010 на сумму 1 518 901 руб. 53 коп., N 001599 от 28.02.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., N 001605 от 31.03.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., N 002138 от 30.04.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., актами о количестве поданной воды и принятых сточных вод (от подписи на актах ответчик отказался), расшифровкой поступивших денежных средств напрямую от населения в размере 724686 рублей 02 коп., в том числе за январь 2010 в сумме 173123 руб. 55 коп., за февраль 2010 г. в сумме 125257 руб. 78 коп., за март 2010 г. в размере 143687 рублей 87 коп., за апрель 2010 г. в сумме 282616 руб. 82 коп.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что при расчете долга необходимо было учитывать показания индивидуальных приборов учета в квартирах граждан при отсутствии общедомового прибора учета не принимается апелляционным судом. Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества воды, поданной на находящиеся в ведении ответчика дома, по показаниям установленных у жильцов индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 77 многоквартирных жилых домов и ООО "КомфортСервис" согласилось в отношении указанных домов лишь оказывать услуги и принимать плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация считает ООО "КомфортСервис" управляющей компанией на территории муниципального образования.
Так, Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 08.06.07 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 г.г." Мэром города руководителям предприятий, в том числе и ответчику предписано (пункты 1.1.,1.2,4.1) представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007-2008 г.г.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 25.06,25.07,05.08,15.08,25.08,05.09.
Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе и ответчику предписано (пункты 1.1., 1.2, 1.6, 4) представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ.
Из доклада Мэра города Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 г. и их планируемых значениях на 3-х летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 г. в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ - 13,27%, управление управляющими организациями составило - 74, 58%).
Кроме того, исходя из согласованного путем подписания руководителями сторон с приложением печатей организаций был утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомфортСервис" в количестве 77 домов (л.д. 76, т. 1).
Так, согласно указанного перечня (л.д. 76, т. 1) в управлении ответчика находятся жилые дома за N 23а, 25а, 27а, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42 по ул. Чиха в городе Новошахтинске; N 6а, 7б, 10, 12, 16, 30, 30а, 32, 34, 36, 36а, 38, 38а, 40, 42 по ул. Достоевского; N 4, 6, 8, 8а, 12, 16, 18 по ул. Молодежная; ул. Энергетическая, 11; Щусева, дом N 2, 4; ул. Кольцова, 1, 3; ул. Мира, 30; ул. Гришина 1а, за N N 1а, 2а, 2, 4, 6, 8, 10, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Челюскина; за N N 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 22, 24, 26 по ул. Восточной; ул. Говорова, 3; ул. Тореза, 17, 22; за N N 18а, 20, 22, по ул. Соколова; ул. Говорова, 15, 34; ул. Сов. Конституции, 8/1, 8/8; ул. Просвещение, 2; ул. Социалистическая 32а, 29б (всего 995 квартир, 1957 проживающих).
Следует также учитывать, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт нахождения в управлении вышеназванных многоквартирных домов, что подтверждается отзывом ответчика за подписью директора общества исх. N 289 от 28.06.2010 (л.д. 65-67, т. 1).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Ответчик доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам в материалы дела не представлял, а представленные в апелляционный суд доказательства не могут быть учтены ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
По мнению апелляционного суда, ответчик, согласившись принимать плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), фактически принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленный коммунальный ресурс с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
Следует также учитывать, что из имеющегося в материалах дела договора на управление многоквартирным домом N 1-УП от 30.11.09 (по ул. Социалистической 31а в г. Новошахтинске), заключенного между ООО "КомфортСервис" и собственниками помещений дома следует, что заказчики поручили управляющей компании не только осуществлять ремонт общего имущества, а в обязанности управляющей компании входит также предоставление коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.7 договора - л.д. 52, т. 1). В материалах дела также имеются и иные договоры ООО "КомфортСервис" как исполнителя с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Новошахтинске по улице Челюскина, 2а, N 1/2 от 15.03.07 (л.д. 125, 126, т. 1), N 3/1 от 14.03.07 по ул. Молодежной, 8, N 21/1 от 14.03.07 по ул. Достоевского 40,, N 4/1 от 14.03.07 по ул. Молодежной, 8а, N 36/1 от 14.03.07 по ул. Мира, 30 в предмет которых входит обязанность исполнителя обеспечивать жильцов жилищными услугами (содержание и текущий ремонт общего имущества дома - пункты 2.1.1. договоров). Однако пункты 2.1.10 вышеназванных договоров позволяет исполнителю оказывать и другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие текущему законодательству, а это означает, что в рамках указанных договоров ответчик вправе оказывать жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги. При том, что собственники помещений в многоквартирных домах в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, а не отдельные функции (только по содержанию и ремонту).
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды не принимается, поскольку объем и качество услуг не оспаривалось директором ответчика в суде первой инстанции, а в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Акты о проверке подачи воды, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер, письменных жалоб от жильцов многоквартирных домов на ненадлежащее качество услуг не представлено в материалы дела.
Подтверждением того, что ООО "КомфортСервис" является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам является вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-4973/2010 (решение суда от 16.06.2010), опубликованный на официальном сайте на котором размещаются акты арбитражных судов, согласно которому по иску теплоснабжающей организации (муниципальное предприятие г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети") взыскана с ООО "КомфортСервис" задолженность за тепло по договору поставки тепловой энергии N 178 от 19.10.09 по многоквартирным жилым домам по ул. Восточной, 4, Восточной, 6, Восточной, 8, ул. Соколова, 18а в городе Новошахтинске с ноября 2009 по февраль 2010 г. в сумме 170 тысяч рублей, причем как следует из текста судебного акта директор общества в судебном заседании наличие и размер долга не оспаривал.
При этом, по настоящему делу, ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и оплаты задолженности.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Судом учитывается, что деятельность управляющей компании представляет собой отдельное направление предпринимательской деятельности. В свою очередь предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (ст. 2 ГК РФ).
Так, из постановления Администрации г. Новошахтинска N 133 от 10.02.2010 (с учетом постановления N 1339 от 16.09.2010), следует, что отдельные дома, находящиеся в управлении ответчика (например, по ул. Говорова, 15 и Говорова, 34) включены в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Ростовской области по проведению капитального ремонта домов. В городе Постановлением Администрации г. Новошахтинска N 934 от 25.06.2010 утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Новошахтинска Ростовской области", в число участников которой входят управляющие организации.
По мнению апелляционного суда, осуществляя предпринимательскую деятельность и приняв добровольно на себя обязанность управления домами в части содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, в том числе с использованием бюджетного финансирования, ответчик также обязан принять на себя обязанность исполнения всего комплекса коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг), иное означало бы возможность передачи функций управления в отношении одного многоквартирного жилого дома разным лицам, что противоречит смыслу жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу N А53-10366/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 15АП-10931/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10366/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 15АП-10931/2010
Дело N А53-10366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.09.2010 N 43, представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.09.2010 N 56, представитель
Максименко И.В. по доверенности от 25.07.2010 N 27/1
от ответчика: директор Ерошенко Н.Н. (приказ от 01.06.2004 N 14-к), представитель Севашев А.В. по доверенности от 31.08.2010 N 09-10, представитель Матковская С.В. по доверенности от 31.08.2010 N 10-10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 августа 2010 года по делу N А53-10366/2010 (судья Брагина О.М.)
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис"
о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее -водная компания, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - общество, управляющая организация) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 г. в размере 6 992 443 рубля 57 копеек.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением от 10.08.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны при подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не смогли добровольно урегулировать разногласия при его заключении, а ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных. При этом, указанные фактические договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком подпадают под действие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе Правил N 307. Согласованным сторонами без возражений перечнем многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) определен список в количестве 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом суд исходил из доказанности фактов нормативного потребления воды и услуг по водоотведению, наличия задолженности и ее размера. Суд отметил, что факт получения водной компанией платежей за воду и водоотведение напрямую от населения не влияет на правоотношения сторон, поскольку эти платежи (в размере 724 686 руб. 02 коп.) учтены при определении суммы долга ответчика за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует подписанный без разногласий договор на поставку воды и прием сточных вод. Отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений, на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства. Судом не учтено, что собственники помещений в многоквартирных домах не передали управляющей организации функции по предоставлению коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению), а лишь согласились, чтобы ответчик оказывал жильцам услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и соответственно взимал плату только за содержание и ремонт жилых помещений. Суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета. В данном случае в спорном периоде в квартирах собственников помещений имелись индивидуальные приборы учета, следовало рассчитывать долг, принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета; судом не проверен факт ненадлежащего (некруглосуточного) оказания услуг по подаче воды, а также, что в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
Представители водной компании не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в письменном отзыве. Истец указывает на то, что в суде первой инстанции управляющей организацией не оспаривался факт нахождения в управлении многоквартирных домов, что подтверждается отзывом ответчика за подписью директора общества исх. N 289 от 28.06.2010 (л.д. 65-67, т. 1), как не оспаривался примененный тариф, качество оказанных услуг и количество потребленной и отведенной воды, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлялся; данные доводы являются дополнительными доводами, в то время как возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, согласившись принимать плату от граждан в многоквартирных жилых домах по согласованному сторонами перечню (77 домов) за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленный коммунальный ресурс с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (исполнитель коммунальных услуг) подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 N 696 НФ (л.д. 72-76, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать питьевую воду и принимать сброшенные сточные воды исполнителю, а последний, в свою очередь, предоставляет данную коммунальную услугу по отпуску собственникам жилых многоквартирных домов по адресам согласно приложения N 1 к договору.
Со стороны ресурсоснабжающей организации данный договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали (т. 1, л.д. 77 - 84). При этом, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомфортСервис" в количестве 77 домов (л.д. 76, т. 1) сторонами согласован с проставлением подписей руководителей предприятий и приложением печатей.
Ранее сторонами проводились переговоры по условиям урегулирования спорных вопросов при формировании договорных отношений с водной компанией и управляющими организациями на территории города Новошахтинска, что зафиксировано протоколом совещания от 22.04.2010 (л.д. 56-57, т. 1), проводившимся с участием представителя Администрации г. Новошахтинска - заместителя Главы Администрации по вопросам ЖКХ и транспорта Солонициным М.В. и директора ООО "КомфортСервис" Ерошенко Николая Николаевича.
До этого, водная компания обращалась с иском к ООО "КомфортСервис" об обязании заключить договор от 01.10.2009 на водоснабжение и водоотведение, который не был подписан ответчиком, решением суда от 04.06.2010 по делу А53-1392/2010 в иске компании отказано в связи с отсутствием права у энергоснабжающей организации понуждать потребителя заключать договор энергоснабжения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор энергоснабжения, протокол разногласий к нему не согласован и не подписан сторонами, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что в материалах дела отсутствует заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.
По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку стороны при подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не смогли добровольно урегулировать разногласия при его заключении, а ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны, и следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При принятии судебного акта, суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в жилые дома по перечню согласованному сторонами, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных органом местного самоуправления города Новошахтинска (Постановление Мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008 (л.д. 121, т. 1) Постановление Мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009 (л.д. 122, т. 2), принятое на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.09 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод).
Доказательств оспаривания вышеназванных нормативных актов или признания их недействующими в материалы не представлено.
Расчет долга подтвержден развернутым расчетом по каждому дому исходя из количества квартир и жильцов, имеющимися в деле счетами фактурами N 001605 от 31.01.2010 на сумму 1 518 901 руб. 53 коп., N 001599 от 28.02.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., N 001605 от 31.03.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., N 002138 от 30.04.2010 на сумму 2066076 руб. 02 коп., актами о количестве поданной воды и принятых сточных вод (от подписи на актах ответчик отказался), расшифровкой поступивших денежных средств напрямую от населения в размере 724686 рублей 02 коп., в том числе за январь 2010 в сумме 173123 руб. 55 коп., за февраль 2010 г. в сумме 125257 руб. 78 коп., за март 2010 г. в размере 143687 рублей 87 коп., за апрель 2010 г. в сумме 282616 руб. 82 коп.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что при расчете долга необходимо было учитывать показания индивидуальных приборов учета в квартирах граждан при отсутствии общедомового прибора учета не принимается апелляционным судом. Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества воды, поданной на находящиеся в ведении ответчика дома, по показаниям установленных у жильцов индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 77 многоквартирных жилых домов и ООО "КомфортСервис" согласилось в отношении указанных домов лишь оказывать услуги и принимать плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация считает ООО "КомфортСервис" управляющей компанией на территории муниципального образования.
Так, Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 08.06.07 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 г.г." Мэром города руководителям предприятий, в том числе и ответчику предписано (пункты 1.1.,1.2,4.1) представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007-2008 г.г.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 25.06,25.07,05.08,15.08,25.08,05.09.
Постановлением Мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе и ответчику предписано (пункты 1.1., 1.2, 1.6, 4) представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ.
Из доклада Мэра города Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 г. и их планируемых значениях на 3-х летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 г. в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ - 13,27%, управление управляющими организациями составило - 74, 58%).
Кроме того, исходя из согласованного путем подписания руководителями сторон с приложением печатей организаций был утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомфортСервис" в количестве 77 домов (л.д. 76, т. 1).
Так, согласно указанного перечня (л.д. 76, т. 1) в управлении ответчика находятся жилые дома за N 23а, 25а, 27а, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42 по ул. Чиха в городе Новошахтинске; N 6а, 7б, 10, 12, 16, 30, 30а, 32, 34, 36, 36а, 38, 38а, 40, 42 по ул. Достоевского; N 4, 6, 8, 8а, 12, 16, 18 по ул. Молодежная; ул. Энергетическая, 11; Щусева, дом N 2, 4; ул. Кольцова, 1, 3; ул. Мира, 30; ул. Гришина 1а, за N N 1а, 2а, 2, 4, 6, 8, 10, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Челюскина; за N N 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 22, 24, 26 по ул. Восточной; ул. Говорова, 3; ул. Тореза, 17, 22; за N N 18а, 20, 22, по ул. Соколова; ул. Говорова, 15, 34; ул. Сов. Конституции, 8/1, 8/8; ул. Просвещение, 2; ул. Социалистическая 32а, 29б (всего 995 квартир, 1957 проживающих).
Следует также учитывать, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт нахождения в управлении вышеназванных многоквартирных домов, что подтверждается отзывом ответчика за подписью директора общества исх. N 289 от 28.06.2010 (л.д. 65-67, т. 1).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Ответчик доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам в материалы дела не представлял, а представленные в апелляционный суд доказательства не могут быть учтены ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
По мнению апелляционного суда, ответчик, согласившись принимать плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), фактически принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленный коммунальный ресурс с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
Следует также учитывать, что из имеющегося в материалах дела договора на управление многоквартирным домом N 1-УП от 30.11.09 (по ул. Социалистической 31а в г. Новошахтинске), заключенного между ООО "КомфортСервис" и собственниками помещений дома следует, что заказчики поручили управляющей компании не только осуществлять ремонт общего имущества, а в обязанности управляющей компании входит также предоставление коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.7 договора - л.д. 52, т. 1). В материалах дела также имеются и иные договоры ООО "КомфортСервис" как исполнителя с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Новошахтинске по улице Челюскина, 2а, N 1/2 от 15.03.07 (л.д. 125, 126, т. 1), N 3/1 от 14.03.07 по ул. Молодежной, 8, N 21/1 от 14.03.07 по ул. Достоевского 40,, N 4/1 от 14.03.07 по ул. Молодежной, 8а, N 36/1 от 14.03.07 по ул. Мира, 30 в предмет которых входит обязанность исполнителя обеспечивать жильцов жилищными услугами (содержание и текущий ремонт общего имущества дома - пункты 2.1.1. договоров). Однако пункты 2.1.10 вышеназванных договоров позволяет исполнителю оказывать и другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие текущему законодательству, а это означает, что в рамках указанных договоров ответчик вправе оказывать жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги. При том, что собственники помещений в многоквартирных домах в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, а не отдельные функции (только по содержанию и ремонту).
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды не принимается, поскольку объем и качество услуг не оспаривалось директором ответчика в суде первой инстанции, а в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Акты о проверке подачи воды, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер, письменных жалоб от жильцов многоквартирных домов на ненадлежащее качество услуг не представлено в материалы дела.
Подтверждением того, что ООО "КомфортСервис" является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам является вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-4973/2010 (решение суда от 16.06.2010), опубликованный на официальном сайте на котором размещаются акты арбитражных судов, согласно которому по иску теплоснабжающей организации (муниципальное предприятие г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети") взыскана с ООО "КомфортСервис" задолженность за тепло по договору поставки тепловой энергии N 178 от 19.10.09 по многоквартирным жилым домам по ул. Восточной, 4, Восточной, 6, Восточной, 8, ул. Соколова, 18а в городе Новошахтинске с ноября 2009 по февраль 2010 г. в сумме 170 тысяч рублей, причем как следует из текста судебного акта директор общества в судебном заседании наличие и размер долга не оспаривал.
При этом, по настоящему делу, ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и оплаты задолженности.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Судом учитывается, что деятельность управляющей компании представляет собой отдельное направление предпринимательской деятельности. В свою очередь предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (ст. 2 ГК РФ).
Так, из постановления Администрации г. Новошахтинска N 133 от 10.02.2010 (с учетом постановления N 1339 от 16.09.2010), следует, что отдельные дома, находящиеся в управлении ответчика (например, по ул. Говорова, 15 и Говорова, 34) включены в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Ростовской области по проведению капитального ремонта домов. В городе Постановлением Администрации г. Новошахтинска N 934 от 25.06.2010 утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Новошахтинска Ростовской области", в число участников которой входят управляющие организации.
По мнению апелляционного суда, осуществляя предпринимательскую деятельность и приняв добровольно на себя обязанность управления домами в части содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, в том числе с использованием бюджетного финансирования, ответчик также обязан принять на себя обязанность исполнения всего комплекса коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг), иное означало бы возможность передачи функций управления в отношении одного многоквартирного жилого дома разным лицам, что противоречит смыслу жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу N А53-10366/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)