Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А50-41853/2005-Г-16
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 5" на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.02.2006 по делу N А50-41853/2005-Г-16,
товарищество собственников жилья "Уинская, 5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспол-Риэлт" о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание помещения (затраты по тепловой энергии, по горячей и холодной воде) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. включительно в размере 116836 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, который составил 38063 руб. 50 коп., в том числе: 26722 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2005 г. по июль 2005 г. включительно, 11340 руб. 75 коп. - расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. включительно (т. 2, л.д. 1, 40-44).
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-72).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 38063 руб. 50 коп. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что арбитражный суд принял решение по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 26722 руб. 75 коп. и не рассмотрел требование о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в размере 11340 руб. 75 коп., чем нарушил требования п. 5 ст. 170 АПК РФ.
Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами дела и являются в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда от 13.02.2006.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Товарищество собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ТСЖ), зарегистрированное Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.08.2001 за N 180-01, создано для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества жилого дома по ул. Уинской, 5, в г. Перми (т. 1, л.д. 19-26).
Ответчик, ООО "Транспол-Риэлт", является собственником встроенных помещений общей площадью 1149,6 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2005 N 01/107/2005-95 (т. 1, л.д. 8).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им затрат на потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по июль (включительно) 2005 г. в сумме 26722 руб. 75 коп. и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2004 г. по июль (включительно) 2005 г. в сумме 11340 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 40-44).
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что ООО "Транспол-Риэлт" помещение магазина по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5, сдает в аренду по договорам аренды сторонним организациям; арендная плата по этим договорам не включает в себя оплату за электроэнергию, коммунальные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с нормальной эксплуатацией и обслуживанием арендуемой площади (вывоз мусора, уборка арендуемой площади и прилегающей территории и другие); арендатор самостоятельно заключает договоры на вышеуказанные услуги и производит оплату в размерах и в сроки на основании заключенных договоров. По мнению ответчика, поскольку истец заключил со сторонними организациями (арендаторами помещений) соответствующие договоры, на основании которых ТСЖ "Уинская, 5" выставляет счета-фактуры на оплату услуг, а арендаторы помещений производят их оплату, то при наличии задолженности истец вправе взыскать ее с арендаторов.
Кроме того, ответчик считает, что предъявленное ООО "Транспол-Риэлт" количество тепловой энергии не соответствует фактическому потреблению ее ответчиком, т.к. истец неправильно произвел расчет доли ООО "Транспол-Риэлт"; истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества и соразмерность доли ООО "Транспол-Риэлт" в понесенных расходах (акты выполненных работ, счета-фактуры на общие расходы, счета-фактуры с выделением доли ООО "Транспол-Риэлт" в общих расходах).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик является домовладельцем - собственником помещения в многоквартирном доме (ст. 1 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"- далее Закон о ТСЖ), который в силу ст. 16, п. 3, 4 ст. 17, ст. 18 Закона о ТСЖ обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (доля участия), а также оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, канализацию и иные предоставленные ему услуги в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичные обязанности возложены на ответчика и вступившим в законную силу с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца задолженность ООО "Транспол-Риэлт" по тепловой энергии за январь-июль 2005 г. составила 26722 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 42).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, количество потребленной ответчиком теплоэнергии определено истцом исходя из количества теплоэнергии и услуг по ее транспортировке, указанных теплоснабжающей организацией в предъявленных истцу счетах-фактурах за январь-июль 2005 г. в графе "Организации. Транспортные услуги" с учетом доли ответчика в общем количестве потребленной теплоэнергии (т. 1, л.д. 110-116). При этом доля ответчика (8,21%) в спорный период, как следует из представленного истцом договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 5230, была определена расчетным путем с учетом кубатуры помещений, занимаемых иными, кроме истца, организациями, в том числе ответчика (10720 куб. м), и общей наружной кубатуры многоквартирного дома (72848 куб. м), расхода сетевой воды в час, максимума тепловой нагрузки. Такой порядок определения доли ответчика в потребленной теплоэнергии не противоречит ст. 5 ГК РФ, Правилам пользования тепловой энергией.
Доводы ответчика о том, что доля ООО "Транспол-Риэл" при определении количества потребленной теплоэнергии определена неправильно, количество предъявленной истцом к оплате теплоэнергии завышено, т.к. не учтены доли других субабонентов (ЧП Ч., ЧП Р., ЧП Б.), являются необоснованными. Из договора на теплоснабжение от 18.04.2005 N 5230 и справки ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", филиал "Пермские тепловые сети", от 18.01.2006 N 701-02 видно, что доля вышеуказанных субабонентов учтена (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, количество потребленной ответчиком теплоэнергии, указанной в уточненном расчете истца (т. 2, л.д. 42), является правильным.
Стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии и услуг по ее передаче определена исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермской области от 15.12.2004 N 14 (313 руб. 73 коп. за 1 Гкал) и от 14.12.2004 N 291-т (98 руб. 73 коп. за транспортировку 1 Гкал).
Общая стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии составила 77627 руб. 68 коп., которая оплачена ответчиком и сторонними организациями (арендаторами ответчика) частично, в сумме 50904 руб. 93 коп., по следующим платежным поручениям: N 120 от 27.04.2005 в сумме 21896 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 47), N 193 от 26.05.2005 на сумму 16853 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 49), N 686 от 22.11.2005 в сумме 686 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 69), N 599 от 22.11.2005 в сумме 1124 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 15), N 680 от 27.01.2006 в сумме 5728 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 58), N 301 от 27.01.2006 в сумме 462 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 61), N 302 от 27.01.2006 в сумме 661 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 62), N 58 от 27.01.2006 в сумме 282 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 65), N 59 от 27.01.2006 в сумме 403 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 66), N 1039 от 05.10.2005 в сумме 2804 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 11, 16).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по расчетам за тепловую энергию составила 26722 руб. 75 коп. (77627 руб. 68 коп. - 50904 руб. 93 коп.).
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не засчитал в счет оплаты теплоэнергии за спорный период сумму 18876 руб. 53 коп., поступившую по платежному поручению N 127186 от 09.02.2005, не могут быть приняты во внимание, т.к. плательщик в графе "назначение платежа" указал, что это оплата теплоснабжения за декабрь и водоснабжения за январь. Как пояснил представитель истца, сумма платежа за теплоснабжение засчитана в соответствии с указанием плательщика - за декабрь 2004 г., т.е. за другой период.
С учетом изложенного, доводы ответчика о переплате на сумму 4231 руб. 55 коп. и представленный им расчет не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат материалам дела (т. 3, л.д. 51).
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за тепловую энергию, т.к. по договорам, заключенным с ТСЖ, такая обязанность возложена на арендаторов ответчика, являются необоснованными.
На основании договоров на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества объекта по адресу: ул. Уинская, дом 5, истец обязался перепредъявлять стороне по договору (арендаторам ответчика) стоимость коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Доказательств того, что арендаторы ответчика заключили самостоятельные договоры на теплоснабжение занимаемых ими помещений, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства оплаты арендаторами теплоэнергии теплоснабжающей организации. В то же время, из материалов дела видно, что платежи за теплоэнергию поступали как от арендаторов ответчика, так и от самого ответчика. Из представленных истцом платежных поручений об оплате теплоэнергии теплоснабжающей организации следует, что истец оплачивал предъявленное ему количество теплоэнергии, включая теплоэнергию, потребленную ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 210 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о ТСЖ, ст. 158 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика как собственника помещения стоимости теплоэнергии, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению в сумме 26722 руб. 75 коп., т.к. доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества не противоречит ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 17, ст. 18 Закона о ТСЖ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В материалах дела имеется расчет затрат на содержание общего имущества дома за период с сентября 2004 г. по декабрь (включительно) 2004 г. на сумму 8716 руб. 93 коп. с помесячной разбивкой (т. 2, л.д. 45, 46) и расчет затрат на содержание общего имущества дома за период с января по июль (включительно) 2005 г. на сумму 15257 руб. 11 коп. с помесячной разбивкой (т. 2, л.д. 91, 92).
Согласно уточненному расчету и доводам апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика затраты на содержание и ремонт общего имущества в сумме 11340 руб. 75 коп. (с учетом оплаты третьими лицами суммы 3916 руб. 36 коп.) (т. 2, л.д. 43, 44).
Из представленных расчетов истца видно, что в число затрат на содержание общего имущества отнесены следующие затраты: заработная плата слесаря, электрика, председателя ТСЖ, бухгалтера, затраты по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг, услуг по обслуживанию вентиляции, подготовки к отопительному сезону, техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, освещение мест общего пользования, проверка манометров, устранение аварий, приобретение материалов для обслуживания и ремонта общего имущества - задвижки, крана шарового, ламп электрических, изоленты, инструментов, датчика, и т.п.
В соответствии со ст. 7 Закона о ТСЖ общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие, несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, управление общим имуществом дома осуществляется самим ТСЖ, что не противоречит п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с договором, заключенным с председателем ТСЖ "Уинская, 5", председатель ТСЖ принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в доме, ведет техдокументацию на дом, контролирует составление бухгалтерской отчетности, осуществляет периодический контроль за состоянием конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства здания, осуществляет контроль за проведением текущего, капитального ремонта здания, обеспечивает учет и хранение хозяйственных договоров (т. 2, л.д. 56, 57). Таким образом, председатель ТСЖ своими действиями обеспечивает выполнение функций и задач ТСЖ, в том числе по управлению общим имуществом.
В соответствии с трудовым договором бухгалтер ТСЖ организовывает и ведет бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 60).
Включение указанных истцом в расчетах затрат в расходы на содержание и ремонт общего имущества не противоречит вышеуказанным нормам права и ст. 7 ЖК РФ.
Затраты на содержание общего имущества, указанные в расчетах истца, подтверждены материалами дела (договорами на выполнение работ слесарем, электриком, договорами на оказание услуг, накладными на приобретенные материалы, счетами-фактурами, товарными чеками - т. 1, л.д. 98-108, 121-170, т. 2, л.д. 47-90, 93-125).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно расчету истца, составленному исходя из данных технического паспорта на дом (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 22-28), доля ответчика в обязательных расходах составляет 7,15%.
Таким образом, затраты истца на содержание общего имущества в сумме 11340 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела. Из материалов дела видно, что истец не учел сумму 512 руб., уплаченную по платежному поручению N 111 от 26.04.2005 (т. 2, л.д. 30). С учетом уплаты указанной суммы, задолженность ответчика составит 10828 руб. 75 коп. Поскольку доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 10828 руб. 75 коп.
Возражения ответчика о завышении расходов на содержание общего имущества являются необоснованными, т.к. не подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что расходы истца не относятся к расходам на содержание имущества ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о ТСЖ, ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества, перечень которого установлен ст. 7 Закона о ТСЖ, ст. 36 ЖК РФ.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 37551 руб. 50 коп. (26722 руб. 75 коп. + 10828 руб. 75 коп.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец уменьшил исковые требования на сумму 78772 руб. 85 коп., то госпошлина в сумме 2586 руб. 78 коп. подлежит ему возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. В связи с тем, что истцу выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 2767 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 73), т.е. справка выдана на возврат госпошлины в большей сумме, то сумма 181 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет (ст. 102 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 13.02.2006 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспол-Риэлт" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская, 5" 37551 руб. 50 коп., из них 26722 руб. 75 коп. задолженности по стоимости тепловой энергии, 10828 руб. 75 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества, 1233 руб. 14 коп. госпошлины по иску, 986 руб. 55 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уинская, 5" в доход федерального бюджета РФ 181 руб. 04 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41853/2005-Г-16
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 мая 2006 г. Дело N А50-41853/2005-Г-16
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 5" на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.02.2006 по делу N А50-41853/2005-Г-16,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Уинская, 5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспол-Риэлт" о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание помещения (затраты по тепловой энергии, по горячей и холодной воде) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. включительно в размере 116836 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, который составил 38063 руб. 50 коп., в том числе: 26722 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2005 г. по июль 2005 г. включительно, 11340 руб. 75 коп. - расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. включительно (т. 2, л.д. 1, 40-44).
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-72).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 38063 руб. 50 коп. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что арбитражный суд принял решение по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 26722 руб. 75 коп. и не рассмотрел требование о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в размере 11340 руб. 75 коп., чем нарушил требования п. 5 ст. 170 АПК РФ.
Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами дела и являются в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда от 13.02.2006.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Товарищество собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ТСЖ), зарегистрированное Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.08.2001 за N 180-01, создано для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества жилого дома по ул. Уинской, 5, в г. Перми (т. 1, л.д. 19-26).
Ответчик, ООО "Транспол-Риэлт", является собственником встроенных помещений общей площадью 1149,6 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2005 N 01/107/2005-95 (т. 1, л.д. 8).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им затрат на потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по июль (включительно) 2005 г. в сумме 26722 руб. 75 коп. и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2004 г. по июль (включительно) 2005 г. в сумме 11340 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 40-44).
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что ООО "Транспол-Риэлт" помещение магазина по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5, сдает в аренду по договорам аренды сторонним организациям; арендная плата по этим договорам не включает в себя оплату за электроэнергию, коммунальные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с нормальной эксплуатацией и обслуживанием арендуемой площади (вывоз мусора, уборка арендуемой площади и прилегающей территории и другие); арендатор самостоятельно заключает договоры на вышеуказанные услуги и производит оплату в размерах и в сроки на основании заключенных договоров. По мнению ответчика, поскольку истец заключил со сторонними организациями (арендаторами помещений) соответствующие договоры, на основании которых ТСЖ "Уинская, 5" выставляет счета-фактуры на оплату услуг, а арендаторы помещений производят их оплату, то при наличии задолженности истец вправе взыскать ее с арендаторов.
Кроме того, ответчик считает, что предъявленное ООО "Транспол-Риэлт" количество тепловой энергии не соответствует фактическому потреблению ее ответчиком, т.к. истец неправильно произвел расчет доли ООО "Транспол-Риэлт"; истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества и соразмерность доли ООО "Транспол-Риэлт" в понесенных расходах (акты выполненных работ, счета-фактуры на общие расходы, счета-фактуры с выделением доли ООО "Транспол-Риэлт" в общих расходах).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик является домовладельцем - собственником помещения в многоквартирном доме (ст. 1 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"- далее Закон о ТСЖ), который в силу ст. 16, п. 3, 4 ст. 17, ст. 18 Закона о ТСЖ обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (доля участия), а также оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, канализацию и иные предоставленные ему услуги в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичные обязанности возложены на ответчика и вступившим в законную силу с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца задолженность ООО "Транспол-Риэлт" по тепловой энергии за январь-июль 2005 г. составила 26722 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 42).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, количество потребленной ответчиком теплоэнергии определено истцом исходя из количества теплоэнергии и услуг по ее транспортировке, указанных теплоснабжающей организацией в предъявленных истцу счетах-фактурах за январь-июль 2005 г. в графе "Организации. Транспортные услуги" с учетом доли ответчика в общем количестве потребленной теплоэнергии (т. 1, л.д. 110-116). При этом доля ответчика (8,21%) в спорный период, как следует из представленного истцом договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 5230, была определена расчетным путем с учетом кубатуры помещений, занимаемых иными, кроме истца, организациями, в том числе ответчика (10720 куб. м), и общей наружной кубатуры многоквартирного дома (72848 куб. м), расхода сетевой воды в час, максимума тепловой нагрузки. Такой порядок определения доли ответчика в потребленной теплоэнергии не противоречит ст. 5 ГК РФ, Правилам пользования тепловой энергией.
Доводы ответчика о том, что доля ООО "Транспол-Риэл" при определении количества потребленной теплоэнергии определена неправильно, количество предъявленной истцом к оплате теплоэнергии завышено, т.к. не учтены доли других субабонентов (ЧП Ч., ЧП Р., ЧП Б.), являются необоснованными. Из договора на теплоснабжение от 18.04.2005 N 5230 и справки ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", филиал "Пермские тепловые сети", от 18.01.2006 N 701-02 видно, что доля вышеуказанных субабонентов учтена (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, количество потребленной ответчиком теплоэнергии, указанной в уточненном расчете истца (т. 2, л.д. 42), является правильным.
Стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии и услуг по ее передаче определена исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермской области от 15.12.2004 N 14 (313 руб. 73 коп. за 1 Гкал) и от 14.12.2004 N 291-т (98 руб. 73 коп. за транспортировку 1 Гкал).
Общая стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии составила 77627 руб. 68 коп., которая оплачена ответчиком и сторонними организациями (арендаторами ответчика) частично, в сумме 50904 руб. 93 коп., по следующим платежным поручениям: N 120 от 27.04.2005 в сумме 21896 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 47), N 193 от 26.05.2005 на сумму 16853 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 49), N 686 от 22.11.2005 в сумме 686 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 69), N 599 от 22.11.2005 в сумме 1124 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 15), N 680 от 27.01.2006 в сумме 5728 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 58), N 301 от 27.01.2006 в сумме 462 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 61), N 302 от 27.01.2006 в сумме 661 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 62), N 58 от 27.01.2006 в сумме 282 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 65), N 59 от 27.01.2006 в сумме 403 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 66), N 1039 от 05.10.2005 в сумме 2804 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 11, 16).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по расчетам за тепловую энергию составила 26722 руб. 75 коп. (77627 руб. 68 коп. - 50904 руб. 93 коп.).
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не засчитал в счет оплаты теплоэнергии за спорный период сумму 18876 руб. 53 коп., поступившую по платежному поручению N 127186 от 09.02.2005, не могут быть приняты во внимание, т.к. плательщик в графе "назначение платежа" указал, что это оплата теплоснабжения за декабрь и водоснабжения за январь. Как пояснил представитель истца, сумма платежа за теплоснабжение засчитана в соответствии с указанием плательщика - за декабрь 2004 г., т.е. за другой период.
С учетом изложенного, доводы ответчика о переплате на сумму 4231 руб. 55 коп. и представленный им расчет не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат материалам дела (т. 3, л.д. 51).
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за тепловую энергию, т.к. по договорам, заключенным с ТСЖ, такая обязанность возложена на арендаторов ответчика, являются необоснованными.
На основании договоров на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества объекта по адресу: ул. Уинская, дом 5, истец обязался перепредъявлять стороне по договору (арендаторам ответчика) стоимость коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Доказательств того, что арендаторы ответчика заключили самостоятельные договоры на теплоснабжение занимаемых ими помещений, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства оплаты арендаторами теплоэнергии теплоснабжающей организации. В то же время, из материалов дела видно, что платежи за теплоэнергию поступали как от арендаторов ответчика, так и от самого ответчика. Из представленных истцом платежных поручений об оплате теплоэнергии теплоснабжающей организации следует, что истец оплачивал предъявленное ему количество теплоэнергии, включая теплоэнергию, потребленную ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 210 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о ТСЖ, ст. 158 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика как собственника помещения стоимости теплоэнергии, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению в сумме 26722 руб. 75 коп., т.к. доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества не противоречит ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 17, ст. 18 Закона о ТСЖ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В материалах дела имеется расчет затрат на содержание общего имущества дома за период с сентября 2004 г. по декабрь (включительно) 2004 г. на сумму 8716 руб. 93 коп. с помесячной разбивкой (т. 2, л.д. 45, 46) и расчет затрат на содержание общего имущества дома за период с января по июль (включительно) 2005 г. на сумму 15257 руб. 11 коп. с помесячной разбивкой (т. 2, л.д. 91, 92).
Согласно уточненному расчету и доводам апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика затраты на содержание и ремонт общего имущества в сумме 11340 руб. 75 коп. (с учетом оплаты третьими лицами суммы 3916 руб. 36 коп.) (т. 2, л.д. 43, 44).
Из представленных расчетов истца видно, что в число затрат на содержание общего имущества отнесены следующие затраты: заработная плата слесаря, электрика, председателя ТСЖ, бухгалтера, затраты по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг, услуг по обслуживанию вентиляции, подготовки к отопительному сезону, техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, освещение мест общего пользования, проверка манометров, устранение аварий, приобретение материалов для обслуживания и ремонта общего имущества - задвижки, крана шарового, ламп электрических, изоленты, инструментов, датчика, и т.п.
В соответствии со ст. 7 Закона о ТСЖ общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие, несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, управление общим имуществом дома осуществляется самим ТСЖ, что не противоречит п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с договором, заключенным с председателем ТСЖ "Уинская, 5", председатель ТСЖ принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в доме, ведет техдокументацию на дом, контролирует составление бухгалтерской отчетности, осуществляет периодический контроль за состоянием конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства здания, осуществляет контроль за проведением текущего, капитального ремонта здания, обеспечивает учет и хранение хозяйственных договоров (т. 2, л.д. 56, 57). Таким образом, председатель ТСЖ своими действиями обеспечивает выполнение функций и задач ТСЖ, в том числе по управлению общим имуществом.
В соответствии с трудовым договором бухгалтер ТСЖ организовывает и ведет бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 60).
Включение указанных истцом в расчетах затрат в расходы на содержание и ремонт общего имущества не противоречит вышеуказанным нормам права и ст. 7 ЖК РФ.
Затраты на содержание общего имущества, указанные в расчетах истца, подтверждены материалами дела (договорами на выполнение работ слесарем, электриком, договорами на оказание услуг, накладными на приобретенные материалы, счетами-фактурами, товарными чеками - т. 1, л.д. 98-108, 121-170, т. 2, л.д. 47-90, 93-125).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно расчету истца, составленному исходя из данных технического паспорта на дом (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 22-28), доля ответчика в обязательных расходах составляет 7,15%.
Таким образом, затраты истца на содержание общего имущества в сумме 11340 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела. Из материалов дела видно, что истец не учел сумму 512 руб., уплаченную по платежному поручению N 111 от 26.04.2005 (т. 2, л.д. 30). С учетом уплаты указанной суммы, задолженность ответчика составит 10828 руб. 75 коп. Поскольку доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 10828 руб. 75 коп.
Возражения ответчика о завышении расходов на содержание общего имущества являются необоснованными, т.к. не подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что расходы истца не относятся к расходам на содержание имущества ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о ТСЖ, ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества, перечень которого установлен ст. 7 Закона о ТСЖ, ст. 36 ЖК РФ.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 37551 руб. 50 коп. (26722 руб. 75 коп. + 10828 руб. 75 коп.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец уменьшил исковые требования на сумму 78772 руб. 85 коп., то госпошлина в сумме 2586 руб. 78 коп. подлежит ему возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. В связи с тем, что истцу выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 2767 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 73), т.е. справка выдана на возврат госпошлины в большей сумме, то сумма 181 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет (ст. 102 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 13.02.2006 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспол-Риэлт" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская, 5" 37551 руб. 50 коп., из них 26722 руб. 75 коп. задолженности по стоимости тепловой энергии, 10828 руб. 75 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества, 1233 руб. 14 коп. госпошлины по иску, 986 руб. 55 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уинская, 5" в доход федерального бюджета РФ 181 руб. 04 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)