Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т.С. к Т.О., Т.Е. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании завещания частично недействительным, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,
установила:
Т.Л.Е. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** в ЖСК "Советская медицина". 9 июня 2010 года она умерла.
После ее смерти 23 июля 2010 года было открыто наследственное дело. К нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства на денежные вклады и акции ОАО "Газпром" обратились наследники по закону 1 очереди - дочь Т.Е., сын - Т.С.
О своих правах на наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, *** заявила наследник по завещанию Т.О.
Истец полагая, что данная квартира являлась общей совместной собственностью родителей Т.Л. и Т.А., умерший 1 июня 1991 г., обратился в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании завещания на имя Т.О. частично недействительным, признании за ним право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Т.А.
В обоснование своих требований истец указывал, что он совместно с матерью и сестрой фактически принял наследство (квартиру) по 1/6 каждый, поскольку пользовались и проживали в ней, проводили текущий ремонт, несли расходы по ее содержанию. При составлении завещания на всю квартиру Т.Л. распорядилась не принадлежащим ей имуществом - его долей, полагает, что завещание в этой части является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики и его представитель исковые требования не признали.
3-и лица - нотариус С.О., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т.С. по доводам кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т.С. и его представителя - адвоката Лотокина Л.В., поддержавших кассационную жалобу с учетом представленных дополнений, выслушав пояснения Т.Е. и ее представителя - адвоката Феофиловой А.Г., а также Т.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству НИИ п/я 3100 от 17.11.1958 г. бывший сотрудник института Б.К. в 1960 г. был принят в члены-пайщики ЖСК "Советская медицина" (л.д. 56-об).
21.01.1960 г. он внес вступительный взнос в размере 500 рублей, а 02.02.1960 г. и 13.03.1960 г. паевые взносы в размере 48000 рублей и 15820 рублей, а всего 63820 рублей (л.д. 59-об).
Б.К. своим заявлением передал свое членство в ЖСК и внесенные им паевые взносы своей дочери Т.Л. (до брака Б.), которая, на тот момент состояла в зарегистрированном браке с Т.А. (л.д. 53, 179).
Решением общего собрания членов ЖСК от 08.07.1962 г., на основании п. 16 Устава ЖСК, ордера N 031468 сер. 62 от 12.07.1962 г., выданного исполкомом Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся, Т.Л. предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, *** на семью из 3-х человек, что также подтверждается сведениями ЖСК "Советская медицина" (л.д. 53, 191, 133), ордером (л.д. 200), протоколом общего собрания ЖСК N 12 от 10 декабря 1961 г. (л.д. 114), сообщением ЖМК об утверждении кв. 54 на имя Т.Л. (л.д. 180).
На основании справки ЖСК "Советская медицина" N 23 от 18.03.1991 г. о полной выплате пая в марте 1991 г. Городским бюро технической инвентаризации за Т.Л. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д. 54).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, *** не являлась объектом совместной супружеской собственности Т.Л. и Т.А., а потому оснований для определения долей в праве собственности на нее у суда не имелось. При этом суд, применительно к ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно отклонил утверждение истца и показания свидетеля Е., со стороны истца, как недоказанное, о том, что Б.К. не имел денежных средств для приобретения квартиры и денежные средства для приобретения спорной жилой площади Б.К. были переданы Т.А. и Т.Л., и что, по мнению истца, спорная квартира должна являться совместной собственностью его родителей - Т.Л. и Т.А.
После смерти Т.А. было открыто наследственное дело.
Т.Л. 03.12.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады и облигации (л.д. 111) после смерти мужа. Другие наследники 1-й очереди (дочь и сын) за получением наследства не обращались.
Кроме того, сам истец не оспаривал, что в спорной квартире после смерти отца не проживал, расходов на ее содержание и коммунальных услуг не нес, к нотариусу о принятии наследства также не обращался, а довод истца о фактическом принятии наследства на земельный участок в Кимрском районе Тверской области суд правомерно счел необоснованным, поскольку названный земельный участок в наследственную массу не входил, что также не оспаривалось сторонами.
02.07.2010 г. умерла Т.Л.
После ее смерти 23 июля 2010 г. было открыто наследственное дело. К нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства на денежные вклады и акции ОАО "Газпром" обратились наследники 1 очереди - дочь Т.Е. и сын - Т.С., а на квартиру по адресу: г. Москва, *** по завещанию от 12.05.2010 г. - Т.О.
Поскольку квартира по адресу: г. Москва, *** принадлежала Т.Л. на праве личной собственности, последняя выразив свою волю, завещала спорную квартиру Т.О., что соответствует требованиям ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1120 ГК РФ.
Истцом не представлено суду доказательств того, что указанное завещание составлено с пороком воли Т.Л., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании завещания частично недействительным у суда также не имелось.
В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Т.С. выражает свою позицию по делу, ссылаясь, в том числе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Названный довод кассационной жалобы не может являться основанием к отмене по сути правильного решения суда первой инстанции, поскольку суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21065
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-21065
Судья первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Т.С. к Т.О., Т.Е. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании завещания частично недействительным, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,
установила:
Т.Л.Е. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** в ЖСК "Советская медицина". 9 июня 2010 года она умерла.
После ее смерти 23 июля 2010 года было открыто наследственное дело. К нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства на денежные вклады и акции ОАО "Газпром" обратились наследники по закону 1 очереди - дочь Т.Е., сын - Т.С.
О своих правах на наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, *** заявила наследник по завещанию Т.О.
Истец полагая, что данная квартира являлась общей совместной собственностью родителей Т.Л. и Т.А., умерший 1 июня 1991 г., обратился в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании завещания на имя Т.О. частично недействительным, признании за ним право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Т.А.
В обоснование своих требований истец указывал, что он совместно с матерью и сестрой фактически принял наследство (квартиру) по 1/6 каждый, поскольку пользовались и проживали в ней, проводили текущий ремонт, несли расходы по ее содержанию. При составлении завещания на всю квартиру Т.Л. распорядилась не принадлежащим ей имуществом - его долей, полагает, что завещание в этой части является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики и его представитель исковые требования не признали.
3-и лица - нотариус С.О., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т.С. по доводам кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т.С. и его представителя - адвоката Лотокина Л.В., поддержавших кассационную жалобу с учетом представленных дополнений, выслушав пояснения Т.Е. и ее представителя - адвоката Феофиловой А.Г., а также Т.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству НИИ п/я 3100 от 17.11.1958 г. бывший сотрудник института Б.К. в 1960 г. был принят в члены-пайщики ЖСК "Советская медицина" (л.д. 56-об).
21.01.1960 г. он внес вступительный взнос в размере 500 рублей, а 02.02.1960 г. и 13.03.1960 г. паевые взносы в размере 48000 рублей и 15820 рублей, а всего 63820 рублей (л.д. 59-об).
Б.К. своим заявлением передал свое членство в ЖСК и внесенные им паевые взносы своей дочери Т.Л. (до брака Б.), которая, на тот момент состояла в зарегистрированном браке с Т.А. (л.д. 53, 179).
Решением общего собрания членов ЖСК от 08.07.1962 г., на основании п. 16 Устава ЖСК, ордера N 031468 сер. 62 от 12.07.1962 г., выданного исполкомом Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся, Т.Л. предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, *** на семью из 3-х человек, что также подтверждается сведениями ЖСК "Советская медицина" (л.д. 53, 191, 133), ордером (л.д. 200), протоколом общего собрания ЖСК N 12 от 10 декабря 1961 г. (л.д. 114), сообщением ЖМК об утверждении кв. 54 на имя Т.Л. (л.д. 180).
На основании справки ЖСК "Советская медицина" N 23 от 18.03.1991 г. о полной выплате пая в марте 1991 г. Городским бюро технической инвентаризации за Т.Л. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д. 54).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, *** не являлась объектом совместной супружеской собственности Т.Л. и Т.А., а потому оснований для определения долей в праве собственности на нее у суда не имелось. При этом суд, применительно к ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно отклонил утверждение истца и показания свидетеля Е., со стороны истца, как недоказанное, о том, что Б.К. не имел денежных средств для приобретения квартиры и денежные средства для приобретения спорной жилой площади Б.К. были переданы Т.А. и Т.Л., и что, по мнению истца, спорная квартира должна являться совместной собственностью его родителей - Т.Л. и Т.А.
После смерти Т.А. было открыто наследственное дело.
Т.Л. 03.12.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады и облигации (л.д. 111) после смерти мужа. Другие наследники 1-й очереди (дочь и сын) за получением наследства не обращались.
Кроме того, сам истец не оспаривал, что в спорной квартире после смерти отца не проживал, расходов на ее содержание и коммунальных услуг не нес, к нотариусу о принятии наследства также не обращался, а довод истца о фактическом принятии наследства на земельный участок в Кимрском районе Тверской области суд правомерно счел необоснованным, поскольку названный земельный участок в наследственную массу не входил, что также не оспаривалось сторонами.
02.07.2010 г. умерла Т.Л.
После ее смерти 23 июля 2010 г. было открыто наследственное дело. К нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства на денежные вклады и акции ОАО "Газпром" обратились наследники 1 очереди - дочь Т.Е. и сын - Т.С., а на квартиру по адресу: г. Москва, *** по завещанию от 12.05.2010 г. - Т.О.
Поскольку квартира по адресу: г. Москва, *** принадлежала Т.Л. на праве личной собственности, последняя выразив свою волю, завещала спорную квартиру Т.О., что соответствует требованиям ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1120 ГК РФ.
Истцом не представлено суду доказательств того, что указанное завещание составлено с пороком воли Т.Л., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании завещания частично недействительным у суда также не имелось.
В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Т.С. выражает свою позицию по делу, ссылаясь, в том числе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Названный довод кассационной жалобы не может являться основанием к отмене по сути правильного решения суда первой инстанции, поскольку суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)