Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): Карлышева К.П., паспорт, доверенность от 13.04.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года
по делу N А50-9029/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 216-Ю от 29.03.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012 по 23.03.2012 Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому края на основании распоряжения от 20.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено нарушение заявителем ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 37, п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491. Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2012.
29.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 216-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в п. 31 которого указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 35 данных Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "УК "ЖЭК-Оса", осуществляя деятельность по оказанию жилищных услуг гражданам, не обеспечило доведения до их сведения путем включения в договоры управления многоквартирными домами, приложения к договорам управления многоквартирными домами (приложения к договорам как таковые отсутствуют), платежные документы (счета-квитанции по подразделению), протоколы общего собрания граждан - ответственных квартиросъемщиков (протоколы как таковые отсутствуют) информации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающей в себя:
- - размеры площади общего имущества, размеры площади жилых помещений (квартир), обозначение размера доли в праве общей собственности на общее имущество дома, которая должна быть определена пропорционально размеру общей площади жилого помещения (квартиры) в конкретном многоквартирном доме;
- - предложения управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также информация о размерах обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, которые должны устанавливаться одинаковыми для собственников помещений, и должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, отраженных в актах "О состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", переданных Администрацией Осинского городского поселения в управление ООО УК "ЖЭК-Оса", а также геодезических и природно-климатических условий, в которых они расположены.
Кроме того, по мнению административного органа, общество допустило отсутствие информации в договорах, заключенных между ООО УК "ЖЭК-Оса" и ответственными квартиросъемщиками, о порядке изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, гражданам - ответственным квартиросъемщикам, проживающим в многоквартирных домах г. Оса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных обязанностей управляющей компании в части обязательного указания в договоре состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня в силу прямого указания в законе (ст. 162 ЖК РФ), в части указания предложений управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в протоколе общего собрания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на общем собрании (п. 31 Правил N 491), и в части отражения размера обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в платежных документах в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Факт отсутствия вышеуказанной информации в договорах управления многоквартирными домами, протоколах общего собрания граждан - ответственных квартиросъемщиков (отсутствие протоколов), платежных документах подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
Доводы апеллятора о наличии вышеприведенной информации со ссылкой на наличие приложения к договору управления многоквартирным домом в виде перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах несостоятельны, поскольку не все договоры имеют в качестве неотъемлемой части приложение в виде указанного перечня работ. Кроме того, все представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом не содержат порядка изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылки апеллятора на то, что договоры управления многоквартирными домами являются типовыми, дома были переданы в управление по результатам открытого конкурса и их исключение из перечня невозможно, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от принятия мер по включению в тексты данных договоров вышеуказанных положений в силу требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности обществом нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что управляющая компания располагала возможностью соблюдения установленных требований, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ООО УК "ЖЭК-Оса" достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 216-Ю от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-9029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 17АП-8533/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-9029/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8533/2012-АК
Дело N А50-9029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): Карлышева К.П., паспорт, доверенность от 13.04.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года
по делу N А50-9029/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 216-Ю от 29.03.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012 по 23.03.2012 Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому края на основании распоряжения от 20.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Оса" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено нарушение заявителем ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 37, п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491. Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2012.
29.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 216-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в п. 31 которого указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 35 данных Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "УК "ЖЭК-Оса", осуществляя деятельность по оказанию жилищных услуг гражданам, не обеспечило доведения до их сведения путем включения в договоры управления многоквартирными домами, приложения к договорам управления многоквартирными домами (приложения к договорам как таковые отсутствуют), платежные документы (счета-квитанции по подразделению), протоколы общего собрания граждан - ответственных квартиросъемщиков (протоколы как таковые отсутствуют) информации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающей в себя:
- - размеры площади общего имущества, размеры площади жилых помещений (квартир), обозначение размера доли в праве общей собственности на общее имущество дома, которая должна быть определена пропорционально размеру общей площади жилого помещения (квартиры) в конкретном многоквартирном доме;
- - предложения управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также информация о размерах обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, которые должны устанавливаться одинаковыми для собственников помещений, и должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, отраженных в актах "О состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", переданных Администрацией Осинского городского поселения в управление ООО УК "ЖЭК-Оса", а также геодезических и природно-климатических условий, в которых они расположены.
Кроме того, по мнению административного органа, общество допустило отсутствие информации в договорах, заключенных между ООО УК "ЖЭК-Оса" и ответственными квартиросъемщиками, о порядке изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, гражданам - ответственным квартиросъемщикам, проживающим в многоквартирных домах г. Оса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных обязанностей управляющей компании в части обязательного указания в договоре состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня в силу прямого указания в законе (ст. 162 ЖК РФ), в части указания предложений управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в протоколе общего собрания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на общем собрании (п. 31 Правил N 491), и в части отражения размера обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в платежных документах в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Факт отсутствия вышеуказанной информации в договорах управления многоквартирными домами, протоколах общего собрания граждан - ответственных квартиросъемщиков (отсутствие протоколов), платежных документах подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
Доводы апеллятора о наличии вышеприведенной информации со ссылкой на наличие приложения к договору управления многоквартирным домом в виде перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах несостоятельны, поскольку не все договоры имеют в качестве неотъемлемой части приложение в виде указанного перечня работ. Кроме того, все представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом не содержат порядка изменения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылки апеллятора на то, что договоры управления многоквартирными домами являются типовыми, дома были переданы в управление по результатам открытого конкурса и их исключение из перечня невозможно, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от принятия мер по включению в тексты данных договоров вышеуказанных положений в силу требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности обществом нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что управляющая компания располагала возможностью соблюдения установленных требований, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ООО УК "ЖЭК-Оса" достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 216-Ю от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-9029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)