Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N А40-61999/04-24-583
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сибкриотехника" к Министерству финансов РФ, 3-и лица - Министерство финансов Омской области, Департамент экономики и финансов администрации г. Омска, МУ Городской центр социальных и жилищных субсидий, МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании 1061349 руб. 33 коп., с участием: от истца: Б.Ж. - дов. N 2 от 31.12.04, от ответчика: К. - дов. N 0804-14/9 от 11.01.05, от 3-х лиц: от 3-го - Б.С. - дов. от 05.02.04 N 12-02/338
ОАО "Сибкриотехника" обратилось с иском о взыскании убытков от недополучения компенсации за услуги, оказанные малоимущим гражданам в связи с предоставленными им субсидиями в период с октября по декабрь 2001 года на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
Исковые требования обращены к Министерству финансов РФ как к финансовому органу, выступающему от имени казны РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие органов государственной власти и законодательных органов, выразившееся в том, что в федеральном бюджете РФ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги малоимущим гражданам, а следовательно, не были утверждены объемы распределения средств фонда компенсаций по субъектам РФ.
Третьи лица: Министерство финансов Омской области, Департамент экономики и финансов администрации г. Омска и МУ Городской центр социальных и жилищных субсидий Омска в заседание не явились, надлежащим образом извещены. Министерство финансов Омской области заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, указав на то обстоятельство, что истцом не доказан размер убытков, а также сам факт понесения убытков, не доказана вина Минфина. При этом ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 5 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 источниками оказания государственной социальной помощи являются как средства федерального бюджета, так и средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, однако требования в полном объеме заявлены к Министерству финансов РФ.
Третьи лица поддержали доводы истца.
Заслушав представителей сторон и МУП "Теплокоммунэнерго", оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: истец в период с октября по декабрь 2001 года в соответствии с ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставил льготы по оплате тепловой энергии отдельным категориям малоимущих граждан, проживающим в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде ЖСК и частном жилом секторе, в связи с чем понес убытки в размере 1061349,33 руб. Размер убытков подтверждается реестрами граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг, реестрами по суммам начисленных субсидий, договорами на поставку теплоэнергии, справками МУ ГЦЖС о начисленной компенсации. В соответствии с вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Омской области N 24-296/03 указанные документы признаны надлежащими доказательства факта понесения и размере понесенных убытков, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с указанным Законом органы государственной власти и местная администрация предоставляют компенсации гражданам с учетом действующих льгот. Источники финансирования компенсаций определяются законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований; в соответствии с ч. 2 указанной статьи распределение, закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ расходов на обеспечение социальной защиты населения производится по согласованию органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ и утверждается соответствующими законами о бюджетах. Порядок согласования, распределения и закрепления расходов определяется Правительством РФ (ст. ст. 83, 85, 164, 171, 192 БК РФ), однако Правительство РФ не включило в проект федерального бюджета средства на компенсацию субсидий и не определило порядок их распределения, в связи с чем в ФБ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате бездействия органов государственной власти, а следовательно, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ. Указанное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N 5-443/01, и 24/296/03 с участием тех же лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению также и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что какая-то часть убытков должна быть возмещена за счет бюджета субъекта РФ, несостоятелен, поскольку порядок согласования, распределения и закрепления расходов совместного ведения РФ и субъектов на 2001 год не был определен в связи с бездействием Правительства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 169 - 171 АПК РФ,
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ОАО "Сибкриотехника" 1061349 руб. 33 коп. в возмещение убытков.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.04.2005, 22.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-61999/04-24-583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2005 г. Дело N А40-61999/04-24-583
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сибкриотехника" к Министерству финансов РФ, 3-и лица - Министерство финансов Омской области, Департамент экономики и финансов администрации г. Омска, МУ Городской центр социальных и жилищных субсидий, МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании 1061349 руб. 33 коп., с участием: от истца: Б.Ж. - дов. N 2 от 31.12.04, от ответчика: К. - дов. N 0804-14/9 от 11.01.05, от 3-х лиц: от 3-го - Б.С. - дов. от 05.02.04 N 12-02/338
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибкриотехника" обратилось с иском о взыскании убытков от недополучения компенсации за услуги, оказанные малоимущим гражданам в связи с предоставленными им субсидиями в период с октября по декабрь 2001 года на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
Исковые требования обращены к Министерству финансов РФ как к финансовому органу, выступающему от имени казны РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие органов государственной власти и законодательных органов, выразившееся в том, что в федеральном бюджете РФ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги малоимущим гражданам, а следовательно, не были утверждены объемы распределения средств фонда компенсаций по субъектам РФ.
Третьи лица: Министерство финансов Омской области, Департамент экономики и финансов администрации г. Омска и МУ Городской центр социальных и жилищных субсидий Омска в заседание не явились, надлежащим образом извещены. Министерство финансов Омской области заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, указав на то обстоятельство, что истцом не доказан размер убытков, а также сам факт понесения убытков, не доказана вина Минфина. При этом ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 5 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 источниками оказания государственной социальной помощи являются как средства федерального бюджета, так и средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, однако требования в полном объеме заявлены к Министерству финансов РФ.
Третьи лица поддержали доводы истца.
Заслушав представителей сторон и МУП "Теплокоммунэнерго", оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: истец в период с октября по декабрь 2001 года в соответствии с ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставил льготы по оплате тепловой энергии отдельным категориям малоимущих граждан, проживающим в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде ЖСК и частном жилом секторе, в связи с чем понес убытки в размере 1061349,33 руб. Размер убытков подтверждается реестрами граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг, реестрами по суммам начисленных субсидий, договорами на поставку теплоэнергии, справками МУ ГЦЖС о начисленной компенсации. В соответствии с вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Омской области N 24-296/03 указанные документы признаны надлежащими доказательства факта понесения и размере понесенных убытков, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с указанным Законом органы государственной власти и местная администрация предоставляют компенсации гражданам с учетом действующих льгот. Источники финансирования компенсаций определяются законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований; в соответствии с ч. 2 указанной статьи распределение, закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ расходов на обеспечение социальной защиты населения производится по согласованию органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ и утверждается соответствующими законами о бюджетах. Порядок согласования, распределения и закрепления расходов определяется Правительством РФ (ст. ст. 83, 85, 164, 171, 192 БК РФ), однако Правительство РФ не включило в проект федерального бюджета средства на компенсацию субсидий и не определило порядок их распределения, в связи с чем в ФБ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате бездействия органов государственной власти, а следовательно, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ. Указанное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N 5-443/01, и 24/296/03 с участием тех же лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению также и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что какая-то часть убытков должна быть возмещена за счет бюджета субъекта РФ, несостоятелен, поскольку порядок согласования, распределения и закрепления расходов совместного ведения РФ и субъектов на 2001 год не был определен в связи с бездействием Правительства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 169 - 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ОАО "Сибкриотехника" 1061349 руб. 33 коп. в возмещение убытков.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)