Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 по февраль 2011 г. включительно xx рубля, пеню в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3852,60 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.(ранее Л.) с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.03.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме xxx руб., расходов по оплате госпошлины в сумме xxx рублей, ссылаясь на то, что Б. злостно не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ (т. 1 л.д. 2 - 4).
Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований (т. 2 л.д. 1 - 2, т. 3 л.д. 205 - 206, т. 3 л.д. 301), в окончательно сформулированном иске просил взыскать с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме xxx руб., пени в сумме xxx коп., расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб. (т. 3 л.д. 301).
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию на xxx рублей (т. 3 л.д. 218 - 220), ссылаясь на то, что она в квартире в спорный период не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, договоров с управляющей компанией не подписывала. Кроме того, коммунальные услуги ей оказывались ненадлежащего качества.
Б. просила также обязать ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., ст. 162 п. 11 ЖК РФ - предоставить информацию (т. 3 л.д. 402).
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявленных встречных требований.
Ответчик Б. возражала против заявленных истцом требований, встречный иск поддержала, просила суд о применении срока исковой давности в отношении периодов взыскания до марта 2008 г. (т. 3 л.д. 381).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представившую дополнение к кассационной жалобе, поддержавшую доводы жалоб, просившую решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" - Д., представившего письменный отзыв на кассационные жалобы Б., просившего решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был, опровергнут ответчиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, xxx и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на основании распоряжения Президента ОАО "Группа компаний ПИК" от 01.06.2007 г. "О передаче в управление и назначении эксплуатирующей организации по домам новостройкам". А также аналогичного приказа Гендиректора ООО "Доходный дом Базис и компания" N 7-0 от 28.05.2007 г., договора между ОАО "Группа компаний ПИК" ООО и "ПИК-Комфорт" на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Москва, Новопеределкино, мкр. 14, корп. 2 от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 11, 12, 36 - 40). Статьей 2 указанного договора предусмотрено, что ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги по обеспечению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, техобслуживания лифтов, систем вентиляции, ИТП, домофонов в доме, вывозу твердых бытовых отходов, охране придомовой территории.
Согласно п. 3 договора ОАО "Группа компаний ПИК" обязалось оплачивать услуги ООО "ПИК-Комфорт" при условии подписания актов и предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.
Ответчица Б. (ранее Л.) 31.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, xxx. Спорная квартира была передана Л. (Б.) по акту приема передачи от 02.10.2007 г. В этот же день Л. был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру.
Согласно п. 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, Б. брала на себя обязательства с момента подписания соглашения с эксплуатирующей организацией своевременно осуществлять оплату расходов, связанных с охраной дома. Кроме того, Б. обязалась возместить ЗАО "Золотая Миля" расходы по техническому обслуживанию дома, охране жилого дома, эксплуатационным и коммунальным услугам с момента подписания акта приемочной комиссии до даты заключения соглашения с эксплуатирующей организацией (т. 3 л.д. 245).
Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2236/10 по иску Л. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 275 - 278), которым за Л. (ныне Б.) признано право собственности на спорную квартиру. При установлении указанных обстоятельств суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, оплате телевидения, домофона, обслуживанию охранных систем, суд правильно указал, что обязанность оплачивать дополнительно предоставляемые управляющей организацией услуги может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договором, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В судебном заседании истец ООО "ПИК-Комфорт" и ответчица Б. не представили суду доказательств наличия между ними договора управления спорным жилым помещением.
Доказательств отказа Б. в заключении договора с ООО "ПИК-Комфорт" на рассматриваемых условиях суду не представлено.
Установлено также, что вопрос о выборе способа управления домом в порядке, предусмотренным ЖК РФ до момента рассмотрения дела в суде не разрешен из-за отсутствия в доме 50% собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Префектуры ЗАО г. Москвы (т. 3 л.д. 336 - 337).
Указанные выше дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате.
Суду не было представлено доказательств тому, что Б. в спорный период получала вышеуказанные дополнительные услуги.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитываются организацией, осуществляющей управление домом.
Между тем, тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в 2010 - 2011 г.г. были рассчитаны в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение вывоз твердых бытовых отходов за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., суд обоснованно установил, что факт оказания ООО "ПИК-Комфорт" услуг, по поводу которых возник спор, подтверждается представленными в материалы дела финансово-лицевым счетом, квитанциями, калькуляциями и актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами. Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г. и установив следующее.
Собственники (будущие собственники) квартир в доме ежемесячно вносят плату за предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ:
- - содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным приказами гендиректора ООО "ПИК-Комфорт" на основании фактических расходов;
- - отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, водоотведение, по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы в 2007 - 2010 г.г., Распоряжением Мэра Москвы.
Кроме того, собственникам многоквартирного дома, управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" оказываются также дополнительные услуги, не включенные в перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, а именно:
- в 2008 г.
- - охранные услуги;
- - дежурство консьержей;
- - антенна;
- - домофон;
- - в 2009,2010,2011 г.г.
- - антенна;
- - домофон;
- - охранные услуги;
- - дежурство консьержей;
- - обслуживание охранных систем;
- Установлено также, что в период с 01.10.2008 г. по февраль 2011 г. Б. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире крайне нерегулярно и в самостоятельно определяемом размере. Общая сумма внесенных ею платежей на указанный период составила xxx рублей, что подтверждается представленными ею платежными документами (т. 3 л.д. 382 - 396).
Судом проверены размеры тарифов за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО указанных в выставленных истцом квитанциях за спорный период (т. 1 л.д. 59 - 94). Данные тарифы соответствуют тарифам, предусмотренным Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., Распоряжением Мэра Москвы от 29.03.2001 N 289-РМ (ред. от 13.08.2001) "Об изменении ставок оплаты услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов".
Как установлено судом истице в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 994-ПП был сделан в декабре 2008 г. перерасчет.
Устанавливая размеры тарифов за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, суд обоснованно указал, что примененные истцом тарифы в 2008 и 2009 г. в размере 25,5 руб. за кв. м являются обоснованными, так как указанными выше Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г. предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитывается организацией, осуществляющей управление домом.
Истцом представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1 - 396).
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в 2010 - 2011 г. обоснованно рассчитаны истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г.
При этом, суд правомерно отверг доводы Б. о том, что ей предоставлялись некачественные жилищно-коммунальные услуги, поскольку Б. не представила суду доказательств этим доводам.
Суд критически отнесся к доводам Б. о том, что в 2007 году она фактически не вселялась в квартиру по причине того, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что доказательств данных доводов представлено не было. С заявлениями о перерасчете в связи с фактическим непроживанием Б. в ООО "ПИК-Комфорт" не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Судом был применен срок исковой давности.
Иск подан в марте 2011 г., следовательно, требования ООО "ПИК-Комфорт" могут быть удовлетворены только за последние 3 года до подачи иска, то есть с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд на основании ст. 155 ЖК РФ правильно определил период просрочки, за который подлежат взысканию пени - с марта 2008 года по февраль 2011 года, и размер пеней на 01.02.2011 г. и вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Исходя из требований ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. о снижении оплаты жилищно-коммунальных услуг на 182138 рублей, суд обоснованно указал, что Б. не представила суду доказательств тому, что жилищно-коммунальные платежи в спорный период ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества. Кроме того, рассматривая требование Б. об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., п. 11 ст. 162 ЖК РФ - предоставить информацию по показателям ее финансово-хозяйственной деятельности, а также отчет об исполнении договора управления, суд критически отнесся к доводам Б. и обоснованно указал, что последняя не представила суду доказательств тому, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями и ей было отказано в предоставлении необходимой информации.
Доводы ответчицы о том, что она должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире только после получения права собственности на нее, а ордер от 02.10.2007 г. был непосредственно передан перед обращением с исковыми требованиями к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру не состоятельны.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из акта приема передачи квартиры от 02 октября 2007 г. истица приняла на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов с даты подписания настоящего акта.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиком не был заключен, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.
Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО "ПИК-Комфорт" расходов за фактически оказанные услуги возложены быть не могут.
В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что жилое здание, в котором проживает Б. находится в управлении ООО "ПИК-Комфорт", данная организация реально обеспечивала предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты.
Действия Б. фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчика, от исполнения своих обязательств ООО "ПИК-Комфорт" согласно ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-1214
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 по февраль 2011 г. включительно xx рубля, пеню в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3852,60 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.(ранее Л.) с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.03.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме xxx руб., расходов по оплате госпошлины в сумме xxx рублей, ссылаясь на то, что Б. злостно не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ (т. 1 л.д. 2 - 4).
Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований (т. 2 л.д. 1 - 2, т. 3 л.д. 205 - 206, т. 3 л.д. 301), в окончательно сформулированном иске просил взыскать с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме xxx руб., пени в сумме xxx коп., расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб. (т. 3 л.д. 301).
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию на xxx рублей (т. 3 л.д. 218 - 220), ссылаясь на то, что она в квартире в спорный период не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, договоров с управляющей компанией не подписывала. Кроме того, коммунальные услуги ей оказывались ненадлежащего качества.
Б. просила также обязать ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., ст. 162 п. 11 ЖК РФ - предоставить информацию (т. 3 л.д. 402).
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявленных встречных требований.
Ответчик Б. возражала против заявленных истцом требований, встречный иск поддержала, просила суд о применении срока исковой давности в отношении периодов взыскания до марта 2008 г. (т. 3 л.д. 381).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представившую дополнение к кассационной жалобе, поддержавшую доводы жалоб, просившую решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" - Д., представившего письменный отзыв на кассационные жалобы Б., просившего решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был, опровергнут ответчиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, xxx и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на основании распоряжения Президента ОАО "Группа компаний ПИК" от 01.06.2007 г. "О передаче в управление и назначении эксплуатирующей организации по домам новостройкам". А также аналогичного приказа Гендиректора ООО "Доходный дом Базис и компания" N 7-0 от 28.05.2007 г., договора между ОАО "Группа компаний ПИК" ООО и "ПИК-Комфорт" на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Москва, Новопеределкино, мкр. 14, корп. 2 от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 11, 12, 36 - 40). Статьей 2 указанного договора предусмотрено, что ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги по обеспечению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, техобслуживания лифтов, систем вентиляции, ИТП, домофонов в доме, вывозу твердых бытовых отходов, охране придомовой территории.
Согласно п. 3 договора ОАО "Группа компаний ПИК" обязалось оплачивать услуги ООО "ПИК-Комфорт" при условии подписания актов и предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.
Ответчица Б. (ранее Л.) 31.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, xxx. Спорная квартира была передана Л. (Б.) по акту приема передачи от 02.10.2007 г. В этот же день Л. был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру.
Согласно п. 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, Б. брала на себя обязательства с момента подписания соглашения с эксплуатирующей организацией своевременно осуществлять оплату расходов, связанных с охраной дома. Кроме того, Б. обязалась возместить ЗАО "Золотая Миля" расходы по техническому обслуживанию дома, охране жилого дома, эксплуатационным и коммунальным услугам с момента подписания акта приемочной комиссии до даты заключения соглашения с эксплуатирующей организацией (т. 3 л.д. 245).
Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2236/10 по иску Л. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 275 - 278), которым за Л. (ныне Б.) признано право собственности на спорную квартиру. При установлении указанных обстоятельств суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, оплате телевидения, домофона, обслуживанию охранных систем, суд правильно указал, что обязанность оплачивать дополнительно предоставляемые управляющей организацией услуги может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договором, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В судебном заседании истец ООО "ПИК-Комфорт" и ответчица Б. не представили суду доказательств наличия между ними договора управления спорным жилым помещением.
Доказательств отказа Б. в заключении договора с ООО "ПИК-Комфорт" на рассматриваемых условиях суду не представлено.
Установлено также, что вопрос о выборе способа управления домом в порядке, предусмотренным ЖК РФ до момента рассмотрения дела в суде не разрешен из-за отсутствия в доме 50% собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Префектуры ЗАО г. Москвы (т. 3 л.д. 336 - 337).
Указанные выше дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате.
Суду не было представлено доказательств тому, что Б. в спорный период получала вышеуказанные дополнительные услуги.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитываются организацией, осуществляющей управление домом.
Между тем, тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в 2010 - 2011 г.г. были рассчитаны в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение вывоз твердых бытовых отходов за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., суд обоснованно установил, что факт оказания ООО "ПИК-Комфорт" услуг, по поводу которых возник спор, подтверждается представленными в материалы дела финансово-лицевым счетом, квитанциями, калькуляциями и актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами. Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г. и установив следующее.
Собственники (будущие собственники) квартир в доме ежемесячно вносят плату за предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ:
- - содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным приказами гендиректора ООО "ПИК-Комфорт" на основании фактических расходов;
- - отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, водоотведение, по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы в 2007 - 2010 г.г., Распоряжением Мэра Москвы.
Кроме того, собственникам многоквартирного дома, управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" оказываются также дополнительные услуги, не включенные в перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, а именно:
- в 2008 г.
- - охранные услуги;
- - дежурство консьержей;
- - антенна;
- - домофон;
- - в 2009,2010,2011 г.г.
- - антенна;
- - домофон;
- - охранные услуги;
- - дежурство консьержей;
- - обслуживание охранных систем;
- Установлено также, что в период с 01.10.2008 г. по февраль 2011 г. Б. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире крайне нерегулярно и в самостоятельно определяемом размере. Общая сумма внесенных ею платежей на указанный период составила xxx рублей, что подтверждается представленными ею платежными документами (т. 3 л.д. 382 - 396).
Судом проверены размеры тарифов за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО указанных в выставленных истцом квитанциях за спорный период (т. 1 л.д. 59 - 94). Данные тарифы соответствуют тарифам, предусмотренным Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., Распоряжением Мэра Москвы от 29.03.2001 N 289-РМ (ред. от 13.08.2001) "Об изменении ставок оплаты услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов".
Как установлено судом истице в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 994-ПП был сделан в декабре 2008 г. перерасчет.
Устанавливая размеры тарифов за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, суд обоснованно указал, что примененные истцом тарифы в 2008 и 2009 г. в размере 25,5 руб. за кв. м являются обоснованными, так как указанными выше Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г. предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитывается организацией, осуществляющей управление домом.
Истцом представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1 - 396).
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в 2010 - 2011 г. обоснованно рассчитаны истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г.
При этом, суд правомерно отверг доводы Б. о том, что ей предоставлялись некачественные жилищно-коммунальные услуги, поскольку Б. не представила суду доказательств этим доводам.
Суд критически отнесся к доводам Б. о том, что в 2007 году она фактически не вселялась в квартиру по причине того, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что доказательств данных доводов представлено не было. С заявлениями о перерасчете в связи с фактическим непроживанием Б. в ООО "ПИК-Комфорт" не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Судом был применен срок исковой давности.
Иск подан в марте 2011 г., следовательно, требования ООО "ПИК-Комфорт" могут быть удовлетворены только за последние 3 года до подачи иска, то есть с марта 2008 г. по февраль 2011 г.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд на основании ст. 155 ЖК РФ правильно определил период просрочки, за который подлежат взысканию пени - с марта 2008 года по февраль 2011 года, и размер пеней на 01.02.2011 г. и вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Исходя из требований ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. о снижении оплаты жилищно-коммунальных услуг на 182138 рублей, суд обоснованно указал, что Б. не представила суду доказательств тому, что жилищно-коммунальные платежи в спорный период ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества. Кроме того, рассматривая требование Б. об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., п. 11 ст. 162 ЖК РФ - предоставить информацию по показателям ее финансово-хозяйственной деятельности, а также отчет об исполнении договора управления, суд критически отнесся к доводам Б. и обоснованно указал, что последняя не представила суду доказательств тому, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями и ей было отказано в предоставлении необходимой информации.
Доводы ответчицы о том, что она должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире только после получения права собственности на нее, а ордер от 02.10.2007 г. был непосредственно передан перед обращением с исковыми требованиями к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру не состоятельны.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из акта приема передачи квартиры от 02 октября 2007 г. истица приняла на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов с даты подписания настоящего акта.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиком не был заключен, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.
Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО "ПИК-Комфорт" расходов за фактически оказанные услуги возложены быть не могут.
В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что жилое здание, в котором проживает Б. находится в управлении ООО "ПИК-Комфорт", данная организация реально обеспечивала предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты.
Действия Б. фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчика, от исполнения своих обязательств ООО "ПИК-Комфорт" согласно ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)