Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Семь Дней" от 02.11.2009 N 801 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 по делу N А05-447/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Семь Дней" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 376 287 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2008 года электрическую энергию, 15 505 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 04.05.2009 с взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 376 287 рублей задолженности и 14 956 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга без НДС, исходя из 12,5 процентов годовых, начиная с 05.05.2009 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из наличия у общества задолженности, состоящей из стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и внутридомовые потери находящихся в его управлении жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправомерность предъявления к нему требования об оплате электрической энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в период ноябрь - декабрь 2008 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Задолженность общества за электрическую энергию, отпущенную в спорный период на общедомовые нужды и внутридомовые потери находящихся в его управлении жилых домов, явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Довод заявителя о незаконности взыскания стоимости отпущенной электрической энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает общество от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.
Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии, несостоятельна.
Обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к выводу об обязанности общества оплатить ее.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на общедомовые нужды электрическую энергию должны производиться между гражданами и компанией, поскольку последняя является, по утверждению заявителя, исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению и граждане рассчитываются за электрическую энергию с ней напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89, 90 Правил N 530.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-447/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2009 N ВАС-15862/09 ПО ДЕЛУ N А05-447/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N ВАС-15862/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Семь Дней" от 02.11.2009 N 801 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 по делу N А05-447/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Семь Дней" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 376 287 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2008 года электрическую энергию, 15 505 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 04.05.2009 с взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 376 287 рублей задолженности и 14 956 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга без НДС, исходя из 12,5 процентов годовых, начиная с 05.05.2009 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из наличия у общества задолженности, состоящей из стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и внутридомовые потери находящихся в его управлении жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправомерность предъявления к нему требования об оплате электрической энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в период ноябрь - декабрь 2008 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Задолженность общества за электрическую энергию, отпущенную в спорный период на общедомовые нужды и внутридомовые потери находящихся в его управлении жилых домов, явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Довод заявителя о незаконности взыскания стоимости отпущенной электрической энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает общество от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.
Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии, несостоятельна.
Обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к выводу об обязанности общества оплатить ее.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на общедомовые нужды электрическую энергию должны производиться между гражданами и компанией, поскольку последняя является, по утверждению заявителя, исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению и граждане рассчитываются за электрическую энергию с ней напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89, 90 Правил N 530.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-447/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)