Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования П.А. жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ...
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В части исковых требований П.М. к П.О. - отказать.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге П.О. и к дочери П.А., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании справки ЖСК "Сигнальный" N 06/09-11 от 13.09.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права... от 07.10.2011 года. В квартире, помимо истца, постоянно зарегистрированы ответчики. Брак между истцом и ответчиком П.О. расторгнут. Ответчики являются бывшими членами семьи истца, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истец возражает против того, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему жилом помещении. П.А. не проживает в спорной квартире с 1997 года и не оплачивает коммунальные платежи. П.О. не проживает в спорной квартире с 2008 года и не оплачивает коммунальные платежи, сдала спорную квартиру в аренду, воспользовавшись временным отсутствием истца в г. Москве. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать снять их с регистрационного учета по его адресу.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик П.О. в суд явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным с письменных пояснениях (л.д. 46 - 59), пояснила, что истец был прописан в ее квартире без права собственности на нее, квартира является ее частной собственностью, документы были подделаны истцом, в связи с чем она не утратила право пользования квартирой. На вопросы суда пояснила, что с иском о разделе квартиры в суд не обращалась, в судебном порядке они с истцом делили другое имущество, квартиру всегда считала только своей собственностью, так как деньги за нее были выплачены ее родственниками, которые в настоящее время живут заграницей.
Ответчик П.А. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил в части требований об обязании снять ответчиков с регистрационного учета отказать (л.д. 30).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы в части отказа в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П.М., его представителя Л., П.О., коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу:..., принадлежит на праве собственности истцу П.М. на основании справки ЖСК "Сигнальный" от 13.09.2011 года N 06/09-11 и свидетельства о государственной регистрации права ... от 07.10.2011 года (л.д. 8, 9).
Как следует из справки ЖСК "Сигнальный" от 13.09.2011 года N 06/09-11, пай за указанную квартиру был выплачен полностью 19.07.1991 года.
В квартире с 06.09.1991 года зарегистрированы истец П.М., а также ответчики П.О. и П.А. (л.д. 10, 11).
Брак, зарегистрированный 31.10.1987 года Киевским ОЗАГС г. Москвы, а/з..., между истцом и ответчиком П.О., решением Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 30.10.1997 года расторгнут, решение суда вступило в законную силу 09.11.1997 года (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П.О., и удовлетворяя исковые требования к П.А., суд пришел к выводу о том, что ответчики были вселены на спорную площадь 06.09.1991 года вместе с истцом при предоставлении квартиры в ЖСК. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.
Таким образом, у ответчиков возникло право бессрочного пользования спорной квартирой. В связи с чем применению по аналогии подлежит ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которая определяет сохранение права на площадь за лицами, имеющими право на пользование жилым помещением, даже если семейные отношения прекращены. Поскольку иск признан П.А., в этой части иск подлежит удовлетворению.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют материалам дела, а при такой ситуации у коллегии отсутствуют основания для вывода о правильности применения судом положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, законности и обоснованности решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено в порядке обмена, а не при предоставлении квартиры в ЖСК.
В карточке учета собственника (л.д. 11) указано основание: обменный ордер от 18.07.1991 г.
Из справки ЖСК "Сигнальный" следует, что П.М. является членом ЖСК "Сигнальный", сумма паенакоплений составляет ... руб., пай выплачен полностью 19.07.1991 г., при этом стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.10.87 г., и решением суда брак расторгнут 30.10.1997 г.
Из объяснений истца, доводов кассационной жалобы следует, что указанное жилое помещение является единоличной собственностью истца, приобретено в порядке обмена жилого помещения, ранее занимаемого его родителями, что при обмене пай был выплачен прежним собственником, и ответчик участия в приобретении этого жилого помещения не принимал, а вселен был в жилое помещение как член семьи собственника.
Эти доводы как следует из содержания судебного решения, не были предметом проверки при рассмотрении заявленных требований, представленные доказательства не нашли отражения в судебном решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
Между тем, с учетом содержания ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся вопросы о том, как, при каких обстоятельствах, на чьи денежные средства было приобретено жилое помещение, какие имелись соглашения о пользовании жилым помещением.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не создал условия для полного установления всех обстоятельств дела, не выяснил, заявляет ли ответчик встречные исковые требования, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся в деле доказательствам разрешить заявленный спор не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, правильно установить обстоятельства дела, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9210
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9210
Судья Рыбина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования П.А. жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ...
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В части исковых требований П.М. к П.О. - отказать.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге П.О. и к дочери П.А., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании справки ЖСК "Сигнальный" N 06/09-11 от 13.09.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права... от 07.10.2011 года. В квартире, помимо истца, постоянно зарегистрированы ответчики. Брак между истцом и ответчиком П.О. расторгнут. Ответчики являются бывшими членами семьи истца, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истец возражает против того, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему жилом помещении. П.А. не проживает в спорной квартире с 1997 года и не оплачивает коммунальные платежи. П.О. не проживает в спорной квартире с 2008 года и не оплачивает коммунальные платежи, сдала спорную квартиру в аренду, воспользовавшись временным отсутствием истца в г. Москве. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать снять их с регистрационного учета по его адресу.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик П.О. в суд явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным с письменных пояснениях (л.д. 46 - 59), пояснила, что истец был прописан в ее квартире без права собственности на нее, квартира является ее частной собственностью, документы были подделаны истцом, в связи с чем она не утратила право пользования квартирой. На вопросы суда пояснила, что с иском о разделе квартиры в суд не обращалась, в судебном порядке они с истцом делили другое имущество, квартиру всегда считала только своей собственностью, так как деньги за нее были выплачены ее родственниками, которые в настоящее время живут заграницей.
Ответчик П.А. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил в части требований об обязании снять ответчиков с регистрационного учета отказать (л.д. 30).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы в части отказа в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П.М., его представителя Л., П.О., коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу:..., принадлежит на праве собственности истцу П.М. на основании справки ЖСК "Сигнальный" от 13.09.2011 года N 06/09-11 и свидетельства о государственной регистрации права ... от 07.10.2011 года (л.д. 8, 9).
Как следует из справки ЖСК "Сигнальный" от 13.09.2011 года N 06/09-11, пай за указанную квартиру был выплачен полностью 19.07.1991 года.
В квартире с 06.09.1991 года зарегистрированы истец П.М., а также ответчики П.О. и П.А. (л.д. 10, 11).
Брак, зарегистрированный 31.10.1987 года Киевским ОЗАГС г. Москвы, а/з..., между истцом и ответчиком П.О., решением Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 30.10.1997 года расторгнут, решение суда вступило в законную силу 09.11.1997 года (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П.О., и удовлетворяя исковые требования к П.А., суд пришел к выводу о том, что ответчики были вселены на спорную площадь 06.09.1991 года вместе с истцом при предоставлении квартиры в ЖСК. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.
Таким образом, у ответчиков возникло право бессрочного пользования спорной квартирой. В связи с чем применению по аналогии подлежит ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которая определяет сохранение права на площадь за лицами, имеющими право на пользование жилым помещением, даже если семейные отношения прекращены. Поскольку иск признан П.А., в этой части иск подлежит удовлетворению.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют материалам дела, а при такой ситуации у коллегии отсутствуют основания для вывода о правильности применения судом положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, законности и обоснованности решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено в порядке обмена, а не при предоставлении квартиры в ЖСК.
В карточке учета собственника (л.д. 11) указано основание: обменный ордер от 18.07.1991 г.
Из справки ЖСК "Сигнальный" следует, что П.М. является членом ЖСК "Сигнальный", сумма паенакоплений составляет ... руб., пай выплачен полностью 19.07.1991 г., при этом стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.10.87 г., и решением суда брак расторгнут 30.10.1997 г.
Из объяснений истца, доводов кассационной жалобы следует, что указанное жилое помещение является единоличной собственностью истца, приобретено в порядке обмена жилого помещения, ранее занимаемого его родителями, что при обмене пай был выплачен прежним собственником, и ответчик участия в приобретении этого жилого помещения не принимал, а вселен был в жилое помещение как член семьи собственника.
Эти доводы как следует из содержания судебного решения, не были предметом проверки при рассмотрении заявленных требований, представленные доказательства не нашли отражения в судебном решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
Между тем, с учетом содержания ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся вопросы о том, как, при каких обстоятельствах, на чьи денежные средства было приобретено жилое помещение, какие имелись соглашения о пользовании жилым помещением.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не создал условия для полного установления всех обстоятельств дела, не выяснил, заявляет ли ответчик встречные исковые требования, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся в деле доказательствам разрешить заявленный спор не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, правильно установить обстоятельства дела, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)