Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе В. и Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы 17 февраля 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении заявления В., Г. о признании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы незаконным, обязании сформировать земельный участок, выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории отказать,
В., Г. обратились в суд с заявлением, просили признать решение от 10.09.2009 г. N <...> Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления в ЗАО г. Москвы о невозможности образования и постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, согласно утвержденному проекту межевания квартала (участок N 30, площадью 0,653 га) незаконным; обязать Департамент земельных ресурсов в тридцатидневный срок сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...>, согласно утвержденному проекту межевания квартала и выдать уполномоченному лицу Г. распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Г. в суд явился, поддержал заявление, пояснил, что 23.12.2008 г. заявитель, уполномоченный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы, на повторное обращение заявителя, сообщило о невозможности образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования, следовательно, он не подлежит приватизации.
Заявитель пояснил, что отказ является незаконным, т.к. на земельном участке не отображены территории, обозначенные красными линиями, т.е. линии обозначающие границы территорий общего пользования, ГУП ГлавАПУ г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовали проект межевания (корректировки), из чего следует, что данные организации дали положительное заключение о возможности оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не изъят из оборота, не ограничен в обороте.
Представитель В. в суд явилась, поддержала заявление.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги.
Представитель ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в суд не явился, в представленном в суд отзыве на заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ГУП "ГлавАПУ" не обладает полномочиями по принятию юридически значимых решений в сфере оформления и закрепления на каком-либо правовом статусе земельных участков, указанные полномочия отнесены к компетенции Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В. и Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя В. - Г., объяснения представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. и Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ими требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, от 12.03.2007 г. о формировании земельного участка, принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...>, для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в доме, уполномочить Г. обратиться в орган исполнительной власти г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка и совершать все необходимые действия (л.д. 11 - 12).
23.12.2008 г. Г. обратился с заявлением и необходимыми документами в Службу "одного окна" Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы (л.д. 13).
В соответствии с письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы от 08.04.2009 г., многоквартирный жилой дом расположен на территории квартала, на который распоряжением ДЗР г. Москвы от 19.06.2008 г. N <...> утвержден проект межевания, согласно которому на земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги, подлежащая обременению сервитутом, в связи с чем рассмотрение заявки требует дополнительного времени (л.д. 14).
24.08.2009 г. заявитель повторно обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы (л.д. 15).
Согласно письму от 10.09.2009 г. Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы сообщило о невозможности образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования (л.д. 16 - 17).
Рассматривая требования заявителей, суд исходил из того, что определение границ земельных участков под многоквартирными домами и придомовыми территориями, а также разделение жилых кварталов на участки зданий и сооружений относится к компетенции ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
Земельные участки, расположенные вне границ домовладения являются землями общего пользования и находятся в государственной собственности.
В соответствии с письмом от 20.01.2010 г. ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", сквозной проезд, часть которого вошла в состав земельного участка N 30, является местным проездом для обеспечения проезда к соседним участкам, и в настоящее время, границами улично-дорожной сети не закреплен (л.д. 73).
Вопросы землепользования находятся в компетенции Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель ДЗР г. Москвы пояснил, что данная территория не может быть ограждена и доступ к ней не может быть закрыт.
Судом установлено, что согласно проекту межевания квартала, утвержденному распоряжением ДЗР г. Москвы от 19.06.2008 г. N <...> на спорном земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги, подлежащая обременению сервитутом.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы заявителей о том, что сквозной проезд в Градостроительном предложении не обозначен красными линиями и в соответствии со ст. ст. 11, 12 Градостроительного кодекса не относится к территории общего пользования. При этом суд исходил из того, что данные доводы опровергаются проектом межевания (корректировки) части жилого квартала (л.д. 18 - 37), составленным ГУП г. Москвы "Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектура", согласно которому в рассматриваемый земельный участок входит сквозной проезд, относящийся к земельным участкам общего пользования.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к заявителям либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18325
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18325
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе В. и Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы 17 февраля 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении заявления В., Г. о признании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы незаконным, обязании сформировать земельный участок, выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории отказать,
установила:
В., Г. обратились в суд с заявлением, просили признать решение от 10.09.2009 г. N <...> Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления в ЗАО г. Москвы о невозможности образования и постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, согласно утвержденному проекту межевания квартала (участок N 30, площадью 0,653 га) незаконным; обязать Департамент земельных ресурсов в тридцатидневный срок сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...>, согласно утвержденному проекту межевания квартала и выдать уполномоченному лицу Г. распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Г. в суд явился, поддержал заявление, пояснил, что 23.12.2008 г. заявитель, уполномоченный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы, на повторное обращение заявителя, сообщило о невозможности образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования, следовательно, он не подлежит приватизации.
Заявитель пояснил, что отказ является незаконным, т.к. на земельном участке не отображены территории, обозначенные красными линиями, т.е. линии обозначающие границы территорий общего пользования, ГУП ГлавАПУ г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовали проект межевания (корректировки), из чего следует, что данные организации дали положительное заключение о возможности оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не изъят из оборота, не ограничен в обороте.
Представитель В. в суд явилась, поддержала заявление.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги.
Представитель ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в суд не явился, в представленном в суд отзыве на заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ГУП "ГлавАПУ" не обладает полномочиями по принятию юридически значимых решений в сфере оформления и закрепления на каком-либо правовом статусе земельных участков, указанные полномочия отнесены к компетенции Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В. и Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя В. - Г., объяснения представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. и Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ими требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, от 12.03.2007 г. о формировании земельного участка, принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...>, для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в доме, уполномочить Г. обратиться в орган исполнительной власти г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка и совершать все необходимые действия (л.д. 11 - 12).
23.12.2008 г. Г. обратился с заявлением и необходимыми документами в Службу "одного окна" Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы (л.д. 13).
В соответствии с письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы от 08.04.2009 г., многоквартирный жилой дом расположен на территории квартала, на который распоряжением ДЗР г. Москвы от 19.06.2008 г. N <...> утвержден проект межевания, согласно которому на земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги, подлежащая обременению сервитутом, в связи с чем рассмотрение заявки требует дополнительного времени (л.д. 14).
24.08.2009 г. заявитель повторно обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы (л.д. 15).
Согласно письму от 10.09.2009 г. Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы сообщило о невозможности образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, т.к. на земельном участке имеется территория общего пользования (л.д. 16 - 17).
Рассматривая требования заявителей, суд исходил из того, что определение границ земельных участков под многоквартирными домами и придомовыми территориями, а также разделение жилых кварталов на участки зданий и сооружений относится к компетенции ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
Земельные участки, расположенные вне границ домовладения являются землями общего пользования и находятся в государственной собственности.
В соответствии с письмом от 20.01.2010 г. ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", сквозной проезд, часть которого вошла в состав земельного участка N 30, является местным проездом для обеспечения проезда к соседним участкам, и в настоящее время, границами улично-дорожной сети не закреплен (л.д. 73).
Вопросы землепользования находятся в компетенции Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель ДЗР г. Москвы пояснил, что данная территория не может быть ограждена и доступ к ней не может быть закрыт.
Судом установлено, что согласно проекту межевания квартала, утвержденному распоряжением ДЗР г. Москвы от 19.06.2008 г. N <...> на спорном земельном участке имеется территория общего пользования в виде дороги, подлежащая обременению сервитутом.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы заявителей о том, что сквозной проезд в Градостроительном предложении не обозначен красными линиями и в соответствии со ст. ст. 11, 12 Градостроительного кодекса не относится к территории общего пользования. При этом суд исходил из того, что данные доводы опровергаются проектом межевания (корректировки) части жилого квартала (л.д. 18 - 37), составленным ГУП г. Москвы "Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектура", согласно которому в рассматриваемый земельный участок входит сквозной проезд, относящийся к земельным участкам общего пользования.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к заявителям либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)