Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42847/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ИНН 6625026356, ОГРН 1036601474755)
о взыскании 1304348 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
22.03.2012 г., 29.03.2012 г.:
от истца: Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 98 от 12.09.2011 г.,
от ответчика: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 1304348 руб. 00 коп. - расходов по устранению недостатков капитального ремонта, в том числе расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб., расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 г. настоящее исковое заявление принято к производству.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 56760 руб. - расходы, связанные с назначением независимой экспертизы, а также неустойку, начисленную на основании п.п. 6.6 договоров подряда N 9-п от 26.06.2009 г., N 10-п от 26.06.2009 г.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании пояснил, что в качестве правового обоснования исковых требований он ссылается на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком являются действующими.
Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возмещением расходов на устранение недостатков по договорам подряда и ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.
Представленное истцом заключение N 69/11 от 18.04.2011 г. не может являться, по мнению ответчика, обоснованием позиции истца, так как исследования проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в одностороннем порядке. Кроме того. Экспертиза не дает оценки конструктивным недостаткам объектов, которые, как указывает ответчик, влияют на результат выполненных работ и не относятся к перечню выполняемых ответчиком работ.
Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает относительно правового обоснования исковых требований.
Также ответчик указывает, что из заявленных истцом требований, не представляется возможным установить, какие именно имеются недостатки и какова стоимость их устранения. Представленные локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке, ответчику не вручены, практически дублируют локальные сметные расчеты по договору, что также, по мнению ответчика, не позволяет определить конкретные недостатки.
В судебном заседании 22.03.2012 г. объявлен перерыв до 29.03.2012 г. до 14-00.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб., расходы, связанные с назначением экспертизы в виде убытков в сумме 56760 руб., неустойку в связи с неисполнением условий договора в сумме 83130 руб. 45 коп., а также судебные расходы.
Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) подписаны договор подряда N 9-п от 26.06.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 1 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл. снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора) и договор подряда N 10-п от 26.06.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 2 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл. снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам определены сторонами в § 4 каждого из договоров, а также в проекте производства работ, составленным в соответствии с календарным планом (сетевым графиком).
Стоимость работ по каждому договору утверждена на основании сметы и составляет 3529800 руб. 00 коп. по договору подряда N 9-п от 26.06.2009 г. и 3532000 руб. 00 коп. по договору подряда N 10-п от 26.06.2009 г. (п. 2.1. договоров).
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 9-п от 26.06.2009 г. подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009 г. и актами формы КС-2 N 1 от 30.08.2009 г., N 7 от 23.10.2009 г., N 3 от 26.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 10-п от 26.06.2009 г. подтверждается также актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009 г. и актами формы КС-2 N 3 от 01.10.2009 г., N 3 от 26.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику в полном объеме согласно стоимости, указанной в договорах, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока просит взыскать убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами по назначению независимой экспертизы в сумме 56760 руб. 00 коп., а также неустойку в связи с неисполнением условий договоров в сумме 83130 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерно уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование факта выявленных недостатков истец представил экспертное заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" N 69/11 по результатам проверки технического состояния кровель, отмостки и подъездных козырьков в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Еловая, 1, 2, 3.
Согласно экспертного заключения работы по устройству кровли выполнены с рядом нарушений требований нормативно-технической документации и рекомендаций производителя материалов. К незначительным недостаткам эксперт относит неприемлемое качество выполнения примыканий к вентиляционным шахтам, отсутствие сцепления основания с рулонным ковром как результат нарушения технологии выполнения кровельных работ, а именно некачественная подготовка основания, результатам которого явилось - проникновение воды через щели в примыканиях внутри подъездов и жилых помещений. Помимо этого, экспертом указано: теплотехнический расчет кровельного покрытия показал, что главным недостатком устройства кровли в жилых домах является недостаточное утепление кровли, вследствие чего в процессе эксплуатации происходит интенсивная конденсация влаги в толще покрытия. Кровельное покрытие подъездных козырьков выполнено неудовлетворительно, в результате чего имеется промокание плит козырьков с их частичным разрушением, что может, по мнению эксперта, в дальнейшем привести к обрушению и угрозе здоровью и жизни людей.
Экспертом представлены рекомендации по устранению выявленных дефектов.
Истцом на основании указанных экспертом рекомендаций подготовлены локально-сметные расчеты по устранению выявленных недостатков, а именно по ремонту кровли, отмостков, козырьков жилых домов по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 1 и ул. Еловая, д. 2 на общую сумму 1304348 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против принятия судом представленного экспертного заключения в качестве доказательства, сослался на то, что экспертиза истцом проведена в одностороннем порядке.
Довод ответчика судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела. Истцом представлена телеграмма N 18803 от 11.04.2011 г., в которой истец известил ответчика о проведении экспертизы, телеграмма вручена Акберову Илюсу Фалимовичу - директору ООО "НПА-Профиль-ПУ".
Помимо этого, истцом в материалы дела представлена переписка, начиная с 19.11.2009 г., 02.09.2010 г., 16.07.2011 г. в которых истец обращается к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в выполненных работах, указывая при этом срок для их устранения.
Ответчик письмом N 332 от 27.09.2011 г. обязался устранить недостатки, которые были выявлены экспертом в срок до 28.10.2011 г. Однако, недостатки не были устранены, что явилось причиной обращения истца в суд.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В обоснование размера заявленных убытков, истец представил локально-сметный расчет, а также расходы истца, понесенные им на проведение экспертизы в размере 56760 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не представил доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договоров в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, в судебном заседании пояснил, что считает договоры действующими и отказ от их исполнения не заявлял.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является необходимым условием при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных недостатками результата работы, которые в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит отклонению.
Пунктом 6.6. договора подряда N 9-п от 26.06.2009 г. и N 10-п от 26.06.2009 г. установлено обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в работах Подрядчика устраняются им за свой счет в срок, установленной приемочной Комиссией, с оплатой неустойки в размере 2% от суммы стоимости ненадлежаще выполненного вида работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Однако представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете договорной неустойки применен способ начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, в п. 6.6. договоров указано, что начисление неустойки производится на сумму стоимости ненадлежаще выполненного вида работ, между тем, истцом неустойка начисляется на расходы по устранению недостатков капитального ремонта.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее, что первичные документы, представленные истцом, и п. 6.6. договоров по определению порядка исчисления неустойки не позволяют суду самостоятельно произвести расчет договорной неустойки.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-42847/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А60-42847/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42847/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ИНН 6625026356, ОГРН 1036601474755)
о взыскании 1304348 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
22.03.2012 г., 29.03.2012 г.:
от истца: Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 98 от 12.09.2011 г.,
от ответчика: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 1304348 руб. 00 коп. - расходов по устранению недостатков капитального ремонта, в том числе расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб., расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 г. настоящее исковое заявление принято к производству.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 56760 руб. - расходы, связанные с назначением независимой экспертизы, а также неустойку, начисленную на основании п.п. 6.6 договоров подряда N 9-п от 26.06.2009 г., N 10-п от 26.06.2009 г.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании пояснил, что в качестве правового обоснования исковых требований он ссылается на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком являются действующими.
Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возмещением расходов на устранение недостатков по договорам подряда и ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.
Представленное истцом заключение N 69/11 от 18.04.2011 г. не может являться, по мнению ответчика, обоснованием позиции истца, так как исследования проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в одностороннем порядке. Кроме того. Экспертиза не дает оценки конструктивным недостаткам объектов, которые, как указывает ответчик, влияют на результат выполненных работ и не относятся к перечню выполняемых ответчиком работ.
Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает относительно правового обоснования исковых требований.
Также ответчик указывает, что из заявленных истцом требований, не представляется возможным установить, какие именно имеются недостатки и какова стоимость их устранения. Представленные локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке, ответчику не вручены, практически дублируют локальные сметные расчеты по договору, что также, по мнению ответчика, не позволяет определить конкретные недостатки.
В судебном заседании 22.03.2012 г. объявлен перерыв до 29.03.2012 г. до 14-00.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб., расходы, связанные с назначением экспертизы в виде убытков в сумме 56760 руб., неустойку в связи с неисполнением условий договора в сумме 83130 руб. 45 коп., а также судебные расходы.
Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) подписаны договор подряда N 9-п от 26.06.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 1 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл. снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора) и договор подряда N 10-п от 26.06.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 2 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл. снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам определены сторонами в § 4 каждого из договоров, а также в проекте производства работ, составленным в соответствии с календарным планом (сетевым графиком).
Стоимость работ по каждому договору утверждена на основании сметы и составляет 3529800 руб. 00 коп. по договору подряда N 9-п от 26.06.2009 г. и 3532000 руб. 00 коп. по договору подряда N 10-п от 26.06.2009 г. (п. 2.1. договоров).
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 9-п от 26.06.2009 г. подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009 г. и актами формы КС-2 N 1 от 30.08.2009 г., N 7 от 23.10.2009 г., N 3 от 26.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 10-п от 26.06.2009 г. подтверждается также актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009 г. и актами формы КС-2 N 3 от 01.10.2009 г., N 3 от 26.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику в полном объеме согласно стоимости, указанной в договорах, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока просит взыскать убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами по назначению независимой экспертизы в сумме 56760 руб. 00 коп., а также неустойку в связи с неисполнением условий договоров в сумме 83130 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерно уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование факта выявленных недостатков истец представил экспертное заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" N 69/11 по результатам проверки технического состояния кровель, отмостки и подъездных козырьков в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Еловая, 1, 2, 3.
Согласно экспертного заключения работы по устройству кровли выполнены с рядом нарушений требований нормативно-технической документации и рекомендаций производителя материалов. К незначительным недостаткам эксперт относит неприемлемое качество выполнения примыканий к вентиляционным шахтам, отсутствие сцепления основания с рулонным ковром как результат нарушения технологии выполнения кровельных работ, а именно некачественная подготовка основания, результатам которого явилось - проникновение воды через щели в примыканиях внутри подъездов и жилых помещений. Помимо этого, экспертом указано: теплотехнический расчет кровельного покрытия показал, что главным недостатком устройства кровли в жилых домах является недостаточное утепление кровли, вследствие чего в процессе эксплуатации происходит интенсивная конденсация влаги в толще покрытия. Кровельное покрытие подъездных козырьков выполнено неудовлетворительно, в результате чего имеется промокание плит козырьков с их частичным разрушением, что может, по мнению эксперта, в дальнейшем привести к обрушению и угрозе здоровью и жизни людей.
Экспертом представлены рекомендации по устранению выявленных дефектов.
Истцом на основании указанных экспертом рекомендаций подготовлены локально-сметные расчеты по устранению выявленных недостатков, а именно по ремонту кровли, отмостков, козырьков жилых домов по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д. 1 и ул. Еловая, д. 2 на общую сумму 1304348 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против принятия судом представленного экспертного заключения в качестве доказательства, сослался на то, что экспертиза истцом проведена в одностороннем порядке.
Довод ответчика судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела. Истцом представлена телеграмма N 18803 от 11.04.2011 г., в которой истец известил ответчика о проведении экспертизы, телеграмма вручена Акберову Илюсу Фалимовичу - директору ООО "НПА-Профиль-ПУ".
Помимо этого, истцом в материалы дела представлена переписка, начиная с 19.11.2009 г., 02.09.2010 г., 16.07.2011 г. в которых истец обращается к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в выполненных работах, указывая при этом срок для их устранения.
Ответчик письмом N 332 от 27.09.2011 г. обязался устранить недостатки, которые были выявлены экспертом в срок до 28.10.2011 г. Однако, недостатки не были устранены, что явилось причиной обращения истца в суд.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В обоснование размера заявленных убытков, истец представил локально-сметный расчет, а также расходы истца, понесенные им на проведение экспертизы в размере 56760 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не представил доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договоров в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, в судебном заседании пояснил, что считает договоры действующими и отказ от их исполнения не заявлял.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является необходимым условием при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных недостатками результата работы, которые в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит отклонению.
Пунктом 6.6. договора подряда N 9-п от 26.06.2009 г. и N 10-п от 26.06.2009 г. установлено обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в работах Подрядчика устраняются им за свой счет в срок, установленной приемочной Комиссией, с оплатой неустойки в размере 2% от суммы стоимости ненадлежаще выполненного вида работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Однако представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете договорной неустойки применен способ начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, в п. 6.6. договоров указано, что начисление неустойки производится на сумму стоимости ненадлежаще выполненного вида работ, между тем, истцом неустойка начисляется на расходы по устранению недостатков капитального ремонта.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее, что первичные документы, представленные истцом, и п. 6.6. договоров по определению порядка исчисления неустойки не позволяют суду самостоятельно произвести расчет договорной неустойки.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧУКАВИНА Т.В.
ЧУКАВИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)