Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8520/2012 (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград) к Администрации Волгограда (ИНН 3444049139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград) с участием третьих лиц лица - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675) о взыскании 7302,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 6672,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженность в сумме 6672,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
09 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград) задолженность в сумме 6672,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "ЖилкомХоз" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 28.08.2009, с 01.09.2010.
В многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда расположено встроенное нежилое помещение площадью 18,3 кв. м, которое находится в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2012 года N 01/086/2012-162.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года в сумме 6672,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 19, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и утилизации твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, на ремонт дымовых и вентиляционных каналов, на выполнение дезинфекционных работ, наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также актами оказанных услуг по указанным договорам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправлению. С 01.09.2009 по 31.05.2011 тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 11,22 (приложение N 2 к Постановлению главы Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012 тариф составляет 12,90 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).
На основании положений ст. 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 6672,63 руб.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 6672,63 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630,01 руб.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.10.2009 по 31.03.2012 составляет 630,01 руб. Расчет процентов истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком основан на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, на не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8520/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А12-8520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8520/2012 (судья Беляева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград) к Администрации Волгограда (ИНН 3444049139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград) с участием третьих лиц лица - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675) о взыскании 7302,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 6672,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженность в сумме 6672,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
09 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, г. Волгоград) задолженность в сумме 6672,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "ЖилкомХоз" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 28.08.2009, с 01.09.2010.
В многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда расположено встроенное нежилое помещение площадью 18,3 кв. м, которое находится в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2012 года N 01/086/2012-162.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года в сумме 6672,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 19, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и утилизации твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, на ремонт дымовых и вентиляционных каналов, на выполнение дезинфекционных работ, наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также актами оказанных услуг по указанным договорам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправлению. С 01.09.2009 по 31.05.2011 тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 11,22 (приложение N 2 к Постановлению главы Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012 тариф составляет 12,90 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).
На основании положений ст. 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 6672,63 руб.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 6672,63 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630,01 руб.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.10.2009 по 31.03.2012 составляет 630,01 руб. Расчет процентов истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком основан на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, на не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)