Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.04.2011 года
по делу N А03-17827/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об отмене постановления N 04-09/322 от 26.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственной жилищной инспекции Алтайского края об отмене постановления N 04-09/322 от 26.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении Общества по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, именно ООО "Наш дом" является субъектом административных отношений; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Бийска Алтайского края 01.10.2010 г. проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Матросова, N 47/1 и по ул. Разина, N 90/2 в г. Бийске, Алтайского края.
В ходе проведения проверки установлено, что содержание и ремонт указанных жилых домов осуществляется Обществом с нарушениями пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.5.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.17, 5.9.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что было зафиксировано в акте осмотра жилого дома от 01.10.2010 г.
17.11. 2010 г. прокурором г. Бийска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш дом".
Постановлением государственной жилищной инспекции Алтайского края N 04-09/322 от 26.11.2010 г. ООО "Наш дом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Наш дом" является субъектом указанных правоотношений, при этом, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из постановления административного органа, содержание и ремонт жилых домов по ул. Матросова, 47\\1 и по ул. Разина, 90\\2, г. Бийска осуществляет ООО "Наш дом".
Данные выводы Инспекции основаны на договорах оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенных между собственниками помещений и ООО "Наш дом".
При этом, сведений, позволяющих конкретно установить дату заключения договоров, их номера, сторону (Ф.И.О. собственника, иные сведения) в постановлении не имеется.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обслуживании жилых домов по ул. Матросова, 47\\1 и по ул. Разина, 90\\2, г. Бийска ООО "Наш дом", в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на договоры, заключенные с Клубаковой М.И. (06.11.2008 г.), Трибельгорк В.В. (22.03.2008 г.), Поломошновой Н.Г. (28.11.2009 г.), Баглаевым А.А. (05.05.2010 г.), Басаргиным Ю.А. (04.05.2008 г.) является несостоятельной, поскольку в материалах административного производства отсутствуют сведения об указанных договорах, в суд первой инстанции они представлены не были.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие выводы административного органа о субъекте административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом
или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В суд первой инстанции Общество предоставило протоколы собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Матросова, 47\\1, по ул. Разина, 90\\2 г. Бийска от 02.02.2010 г. и 20.012010 г.
В соответствии с указанными протоколами, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - "непосредственное управление", обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно ответу ООО "УК "Наш дом" от 30.08.2010 г. на запрос прокуратуры г. Бийска, дома по ул. Матросова, 47\\1, по ул. Разина, 90\\2, в г. Бийске находятся на обслуживании ООО "УК "Наш дом", начисление и сбор платежей производится в пользу ООО "УК "Наш дом".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ является ООО "Наш дом", что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 года по делу N А03-17827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 07АП-4002/11 ПО ДЕЛУ N А03-17827/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 07АП-4002/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.04.2011 года
по делу N А03-17827/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об отмене постановления N 04-09/322 от 26.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственной жилищной инспекции Алтайского края об отмене постановления N 04-09/322 от 26.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении Общества по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, именно ООО "Наш дом" является субъектом административных отношений; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Бийска Алтайского края 01.10.2010 г. проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Матросова, N 47/1 и по ул. Разина, N 90/2 в г. Бийске, Алтайского края.
В ходе проведения проверки установлено, что содержание и ремонт указанных жилых домов осуществляется Обществом с нарушениями пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.5.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.17, 5.9.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что было зафиксировано в акте осмотра жилого дома от 01.10.2010 г.
17.11. 2010 г. прокурором г. Бийска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш дом".
Постановлением государственной жилищной инспекции Алтайского края N 04-09/322 от 26.11.2010 г. ООО "Наш дом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Наш дом" является субъектом указанных правоотношений, при этом, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из постановления административного органа, содержание и ремонт жилых домов по ул. Матросова, 47\\1 и по ул. Разина, 90\\2, г. Бийска осуществляет ООО "Наш дом".
Данные выводы Инспекции основаны на договорах оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенных между собственниками помещений и ООО "Наш дом".
При этом, сведений, позволяющих конкретно установить дату заключения договоров, их номера, сторону (Ф.И.О. собственника, иные сведения) в постановлении не имеется.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обслуживании жилых домов по ул. Матросова, 47\\1 и по ул. Разина, 90\\2, г. Бийска ООО "Наш дом", в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на договоры, заключенные с Клубаковой М.И. (06.11.2008 г.), Трибельгорк В.В. (22.03.2008 г.), Поломошновой Н.Г. (28.11.2009 г.), Баглаевым А.А. (05.05.2010 г.), Басаргиным Ю.А. (04.05.2008 г.) является несостоятельной, поскольку в материалах административного производства отсутствуют сведения об указанных договорах, в суд первой инстанции они представлены не были.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие выводы административного органа о субъекте административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом
или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В суд первой инстанции Общество предоставило протоколы собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Матросова, 47\\1, по ул. Разина, 90\\2 г. Бийска от 02.02.2010 г. и 20.012010 г.
В соответствии с указанными протоколами, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - "непосредственное управление", обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно ответу ООО "УК "Наш дом" от 30.08.2010 г. на запрос прокуратуры г. Бийска, дома по ул. Матросова, 47\\1, по ул. Разина, 90\\2, в г. Бийске находятся на обслуживании ООО "УК "Наш дом", начисление и сбор платежей производится в пользу ООО "УК "Наш дом".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ является ООО "Наш дом", что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 года по делу N А03-17827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)