Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ "Просвещения 76/1" Гришиной Е.В. (доверенность от 05.04.2010), от ООО "Агроторг" Костикова М.В. (доверенность от 01.04.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-41617/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме N 76/1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, нарушенных посредством использования общего имущества этих собственников для размещения объектов наружной рекламы и информации.
Определением суда от 28.07.2010 по делу N А56-35049/2010 указанные исковые требования Товарищества, заявленные одновременно к нескольким ответчикам, разъединены путем их выделения в 10 отдельных производств.
В рамках дела N А56-41617/2010 судом рассмотрены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) об обязании демонтировать принадлежащие Обществу объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 76/1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления объектов наружной рекламы и информации, размещенных Обществом.
Решением от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.10.2010.
По мнению истца, апелляционный суд который в обоснование своего отказа Товариществу в иске указал на отсутствие в материалах дела доказательств заявления собственниками общего имущества дома возражений против размещения информационной вывески ответчика, не принял во внимание, что между такими собственниками не было заключено соглашения о разрешении ответчику разместить подобного рода вывеску.
При этом истец указал на неправомерность позиции апелляционного суда относительно необходимости дополнительного подтверждения Товариществом наделения его собственниками общего имущества в доме полномочиями на обращение в суд с иском в защиту их интересов, в то время как соответствующие полномочия прямо закреплены в положениях статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 03.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847016276) создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 76, корпус 1.
В мае 2007 года указанный многоквартирный дом передан Товариществу по акту формы N ОС-1а от ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Как указывает истец, на фасаде данного дома Общество установило конструкцию прямоугольной формы, содержащую слово "Пятерочка" и цифру "5", а также конструкцию квадратной формы с изображением цифры "5". Ответчик не оспаривает принадлежность ему данных конструкций.
Ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил конструкции без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкций, размещенных ответчиком на фасаде здания, и восстановлении целостности этого фасада в местах крепления конструкций.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, указав, что, разместив конструкции без согласия собственников, ответчик нарушил права этих собственников на пользование принадлежащим им общим имуществом.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционной инстанции, иск возможно было бы удовлетворить лишь в том случае, если бы собственники общего имущества в доме возражали против размещения информационной вывески ответчика на фасаде дома. Поскольку в спорном случае доказательств наличия таких возражений истцом в материалы дела представлено не было, равно как не было представлено и подтверждений наделения Товарищества полномочиями на обращение от имени собственников в арбитражный суд с иском по данному вопросу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда неправомерно положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость получения согласия собственников общего имущества в доме на размещение на фасаде этого дома принадлежащих тому или иному лицу конструкций закреплена законом.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непроведении общего собрания собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку фасад дома 76 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, на котором размещены конструкции Общества, является в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в названном доме, Общество при монтаже спорных конструкций должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
Учитывая, что доказательств соответствующего согласования Общество в материалы дела не представило, суд кассационной инстанции считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом не могут быть состоятельными содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на то, что Товарищество, управляющее комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме 76 корпус 1 по проспекту Просвещения, не вправе было предъявлять иск по поводу размещения конструкций на фасаде дома 76 корпус 1 литера А.
Согласно представленной в суд кассационной инстанции выписке из Единого реестра городского недвижимого имущества от 09.02.2011 N 29, строение литера А числится по адресу: проспект Просвещения, дом 76, корпус 1.
Также суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что при обращении с настоящим иском в суд Товарищество должно было представить доказательства наделения его общим собранием собственников соответствующими полномочиями.
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты законных интересов этих собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, прямо предоставлено Товариществу положениями статей 137, 138 ЖК РФ.
Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец представляет интересы этих собственников, являющихся членами Товарищества.
В силу изложенного следует признать то, что при вынесении 03.02.2011 постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права, а это повлекло за собой неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
При таком положении кассационная инстанция отменяет обжалуемое Товариществом постановление и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2010.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-41617/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-41617/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А56-41617/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ "Просвещения 76/1" Гришиной Е.В. (доверенность от 05.04.2010), от ООО "Агроторг" Костикова М.В. (доверенность от 01.04.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-41617/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме N 76/1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, нарушенных посредством использования общего имущества этих собственников для размещения объектов наружной рекламы и информации.
Определением суда от 28.07.2010 по делу N А56-35049/2010 указанные исковые требования Товарищества, заявленные одновременно к нескольким ответчикам, разъединены путем их выделения в 10 отдельных производств.
В рамках дела N А56-41617/2010 судом рассмотрены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) об обязании демонтировать принадлежащие Обществу объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 76/1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления объектов наружной рекламы и информации, размещенных Обществом.
Решением от 11.10.2010 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.10.2010.
По мнению истца, апелляционный суд который в обоснование своего отказа Товариществу в иске указал на отсутствие в материалах дела доказательств заявления собственниками общего имущества дома возражений против размещения информационной вывески ответчика, не принял во внимание, что между такими собственниками не было заключено соглашения о разрешении ответчику разместить подобного рода вывеску.
При этом истец указал на неправомерность позиции апелляционного суда относительно необходимости дополнительного подтверждения Товариществом наделения его собственниками общего имущества в доме полномочиями на обращение в суд с иском в защиту их интересов, в то время как соответствующие полномочия прямо закреплены в положениях статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 03.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847016276) создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 76, корпус 1.
В мае 2007 года указанный многоквартирный дом передан Товариществу по акту формы N ОС-1а от ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Как указывает истец, на фасаде данного дома Общество установило конструкцию прямоугольной формы, содержащую слово "Пятерочка" и цифру "5", а также конструкцию квадратной формы с изображением цифры "5". Ответчик не оспаривает принадлежность ему данных конструкций.
Ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил конструкции без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкций, размещенных ответчиком на фасаде здания, и восстановлении целостности этого фасада в местах крепления конструкций.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, указав, что, разместив конструкции без согласия собственников, ответчик нарушил права этих собственников на пользование принадлежащим им общим имуществом.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционной инстанции, иск возможно было бы удовлетворить лишь в том случае, если бы собственники общего имущества в доме возражали против размещения информационной вывески ответчика на фасаде дома. Поскольку в спорном случае доказательств наличия таких возражений истцом в материалы дела представлено не было, равно как не было представлено и подтверждений наделения Товарищества полномочиями на обращение от имени собственников в арбитражный суд с иском по данному вопросу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда неправомерно положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость получения согласия собственников общего имущества в доме на размещение на фасаде этого дома принадлежащих тому или иному лицу конструкций закреплена законом.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непроведении общего собрания собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Поскольку фасад дома 76 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, на котором размещены конструкции Общества, является в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в названном доме, Общество при монтаже спорных конструкций должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.
Учитывая, что доказательств соответствующего согласования Общество в материалы дела не представило, суд кассационной инстанции считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом не могут быть состоятельными содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на то, что Товарищество, управляющее комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме 76 корпус 1 по проспекту Просвещения, не вправе было предъявлять иск по поводу размещения конструкций на фасаде дома 76 корпус 1 литера А.
Согласно представленной в суд кассационной инстанции выписке из Единого реестра городского недвижимого имущества от 09.02.2011 N 29, строение литера А числится по адресу: проспект Просвещения, дом 76, корпус 1.
Также суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что при обращении с настоящим иском в суд Товарищество должно было представить доказательства наделения его общим собранием собственников соответствующими полномочиями.
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты законных интересов этих собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, прямо предоставлено Товариществу положениями статей 137, 138 ЖК РФ.
Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец представляет интересы этих собственников, являющихся членами Товарищества.
В силу изложенного следует признать то, что при вынесении 03.02.2011 постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права, а это повлекло за собой неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
При таком положении кассационная инстанция отменяет обжалуемое Товариществом постановление и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2010.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-41617/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)