Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1"
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", проведенного 07.04.2010 в части выбора нового состава Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская 1",и ревизионной комиссии, оформленные протоколами с иными датами: счетной комиссии от 17.04.2010 г.; общего собрания членов ТСЖ по протоколу N 3 от 11.05.2010 г.
Признать недействительными решения Правления ТСЖ по протоколу N 7 от 12.05.2010 г., решения заседания Правления N 11 (протокол от 27.08.2010).
Обязать Председателя Правления (Г.) передать Правлению ТСЖ, действующему до 28.06.2009 г., по акту все документы, ключи от помещений в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу,
Л., Т., Б., В., К. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом - Байкальская, 1" (далее - ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1") о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, обязании председателя правления передать документы, ключи от помещений, исключении записей из ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что указанные решения являются незаконными, нарушающими их права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1".
Представители ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" Р., Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истцы Л., Т., представители истцов Б., И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица - ИФНС России N 46 по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
- 1. основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются;
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" решения Правления ТСЖ, являются незаконными, нарушают права и свободы истцов.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанной норме.
Доводы истцов, представителя ответчика не были оценены судом первой инстанции и не нашли свое отражение в полной мере в мотивировочной части решения суда.
В решении суда также не нашло свое отражение, в чем именно выразилось нарушение прав и свобод истцов принятыми решениями.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции возложил обязанности на Г., однако он не был привлечен для участия в деле, чем затронуты его права.
Судебная коллегия также отмечает, что обязывая передать документы суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установил факт их наличия, не определил их наименование, количество, то есть не выяснил исполнимо ли предъявленное требование.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истцов, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11432
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11432
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1"
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", проведенного 07.04.2010 в части выбора нового состава Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская 1",и ревизионной комиссии, оформленные протоколами с иными датами: счетной комиссии от 17.04.2010 г.; общего собрания членов ТСЖ по протоколу N 3 от 11.05.2010 г.
Признать недействительными решения Правления ТСЖ по протоколу N 7 от 12.05.2010 г., решения заседания Правления N 11 (протокол от 27.08.2010).
Обязать Председателя Правления (Г.) передать Правлению ТСЖ, действующему до 28.06.2009 г., по акту все документы, ключи от помещений в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Л., Т., Б., В., К. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом - Байкальская, 1" (далее - ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1") о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, обязании председателя правления передать документы, ключи от помещений, исключении записей из ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что указанные решения являются незаконными, нарушающими их права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1".
Представители ответчика ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" Р., Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истцы Л., Т., представители истцов Б., И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель 3-его лица - ИФНС России N 46 по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
- 1. основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются;
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" решения Правления ТСЖ, являются незаконными, нарушают права и свободы истцов.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанной норме.
Доводы истцов, представителя ответчика не были оценены судом первой инстанции и не нашли свое отражение в полной мере в мотивировочной части решения суда.
В решении суда также не нашло свое отражение, в чем именно выразилось нарушение прав и свобод истцов принятыми решениями.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции возложил обязанности на Г., однако он не был привлечен для участия в деле, чем затронуты его права.
Судебная коллегия также отмечает, что обязывая передать документы суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установил факт их наличия, не определил их наименование, количество, то есть не выяснил исполнимо ли предъявленное требование.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истцов, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)