Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-4919/2008

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А63-4919/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация" - Подугольникова А.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2008 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4919/2008, установил следующее.
ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива"" (далее - компания) о взыскании 115 228 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.01.2008 по 15.04.2008.
Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что компания, принявшая по договору о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома обязательства по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, не оплатила поставленную обществом тепловую энергию.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что собственники помещений производили оплату услуг теплоснабжения через МУ "УЖКХ администрации г. Кисловодска" и МУП "Домоуправление N 2"; денежные средства от жильцов на счета компании не поступали; жильцы выбрали прямой способ расчетов. Договоры о передаче прав по управлению имуществом не предусматривают обязанности компании предоставлять коммунальные услуги, не устанавливают перечень коммунальных услуг и размер платы. Собственники самостоятельно заключили договоры на оказание коммунальных услуг с иными коммунальными службами города.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что при определении количества и стоимости тепловой энергии общество применяло установленные для населения нормативы потребления тепловой энергии и тарифы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2009.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 22А, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией (протокол от 25.12.2007 N 1). 1 января 2008 г. собственники помещений и компания заключили договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома.
22 февраля 2008 г. и 11 марта 2008 г. общество обратилось к компании с предложением заключить договор теплоснабжения указанного дома (письма N 07/242 и 07/304). В письме от 12.03.2008 N 28 компания отказалась от заключения договора, мотивировав отказ тем, что по условиям договора на управление многоквартирным домом предоставление коммунальных услуг не входит в обязанности компании.
Ссылаясь на неоплату компанией тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. К. Цеткин, 22А с января по апрель 2008 г., общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). В силу статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, в спорный период на основании договора на управление многоквартирным домом компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома, поэтому доводы заявителя об отсутствии у компании полномочий по заключению договора теплоснабжения и обязательств по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды проверили представленный обществом расчет и пришли к выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и ее стоимость. Доводы о неверном определении количества тепловой энергии и ее стоимости компания не заявляла, контррасчет не представляла.
По мнению компании, суды не приняли во внимание, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме по ул. К. Цеткин, 22А производили оплату за услуги теплоснабжения через МУП "Домоуправление N 2" и МУ "УЖКХ администрации г. Кисловодска". Указанный довод отклоняется как документально не подтвержденный. Из писем названных лиц не следует, в какой сумме и за какой период поступали денежные средства от населения. Квитанции представлены компанией не по всем жителям дома и за другие периоды. Расчет суммы, оплаченной собственниками жилых помещений, не представлен. Таким образом, ответчик не доказал в каком объеме и за какой период обществу перечислялись денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А63-4919/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)