Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6,
МУРЭП N обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 030 рублей 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 6538 рублей 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.07.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7057-2009/217/6 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ООО а. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУРЭП N Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Воронежской незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Предприятия, заявленные в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9326/2005/89/7б от 02.02.2006 г. МУРЭП N г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Л.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 г. признано право хозяйственного ведения МУРЭП N 18 на нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Л. проспект, д. N 7 корпус N 3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и нежилое встроенное помещение 111, литера п/А, площадью 166,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. N 7, корпус 2.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований с 01.06.2008 г. занимал помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. N 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Основным таким доказательством, представленным в материалы дела, является акт проверки от 11.02.2009 г. помещения 111, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7/2 составленный конкурсным управляющим МУРЭП N Л. и представителем конкурсного управляющего МУРЭП N С. на указанную дату помещение без правовых оснований занято ООО А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленный истцом акт от 11.02.2009 г. не является надлежащим доказательством фактического использования спорного помещения ответчиком за период с 01.06.2008 г. по 18.02.2009 г., в силу его одностороннего характера, поскольку он составлен представителями истца, являющимися заинтересованными лицами. Акт не содержит сведений, по которым можно установить цель нахождения работников ответчика в помещении, а также обстоятельства в подтверждение использования помещения в своих интересах на момент составления акта. Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, принявшей в управление жилой дом по адресу: ул. Ц. д. 7/2 в целом, то нахождение работников управляющей компании в отдельных помещениях жилого дома обусловлено выполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию вверенного ей жильцами дома. Следовательно, указание в акте только на присутствие в помещение отдельных работников ответчика без указания цели их нахождения в спорном помещении не является достаточным доказательством для признания незаконного пользования на протяжении более восьми месяцев помещением истца.
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к составлению акта проверки помещения, а работники ООО А. от письменных пояснений и подписи отказались, не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта использования ответчиком помещения в спорный период. Более того, отказ работников ответчика от подписания акта мог не иметь правового значения в случае привлечения истцом в составлении акта представителей незаинтересованных лиц.
В подтверждение незаконного использования имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истцом также представлен ответ МУП В. от 12.03.2009 г. исх. N 09-231, согласно которому поставка энергии на корпус 2, дом 7 по ул. Ц. г. Воронежа осуществляется с сентября 2008 г. на основании договора N 10400 от 01.06.2008 г. с ООО А., в 2007 - 2008 г. энергоснабжение осуществлялось на основании договора N 4814 от 01.04.2007 г. с ОАО Г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из устава ООО А. с учетом изменений от 03.10.2008 г. утвержденных протоколом N 9 общего собрания следует, что общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем: обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов и т.д.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7 корпус 2 от 21.08.2008 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с актом фактической передачи дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг подписанным между ООО А. и ОАО Г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7 корпус 2 передан 01.09.2008 г.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одной из форм которых в силу п. 3 указанной статьи является управление управляющей организацией.
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО А. и МУП М. заключен договор N 28/08-б предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу. В силу п. 1.4 указанного договора перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет ответчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.
Таким образом, договор N 10400 от 01.06.2008 г. заключен непосредственно в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком нежилого помещения по ул. Ц. 7 корпус 2 площадью 166,9 кв. м в спорный период.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А14-7057-2009217/6
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А14-7057-2009217/6
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6,
установил:
МУРЭП N обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 030 рублей 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 6538 рублей 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.07.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7057-2009/217/6 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N г. Воронежа Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель ООО а. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУРЭП N Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Воронежской незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Предприятия, заявленные в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9326/2005/89/7б от 02.02.2006 г. МУРЭП N г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Л.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 г. признано право хозяйственного ведения МУРЭП N 18 на нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Л. проспект, д. N 7 корпус N 3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и нежилое встроенное помещение 111, литера п/А, площадью 166,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. N 7, корпус 2.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований с 01.06.2008 г. занимал помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. N 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Основным таким доказательством, представленным в материалы дела, является акт проверки от 11.02.2009 г. помещения 111, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7/2 составленный конкурсным управляющим МУРЭП N Л. и представителем конкурсного управляющего МУРЭП N С. на указанную дату помещение без правовых оснований занято ООО А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленный истцом акт от 11.02.2009 г. не является надлежащим доказательством фактического использования спорного помещения ответчиком за период с 01.06.2008 г. по 18.02.2009 г., в силу его одностороннего характера, поскольку он составлен представителями истца, являющимися заинтересованными лицами. Акт не содержит сведений, по которым можно установить цель нахождения работников ответчика в помещении, а также обстоятельства в подтверждение использования помещения в своих интересах на момент составления акта. Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, принявшей в управление жилой дом по адресу: ул. Ц. д. 7/2 в целом, то нахождение работников управляющей компании в отдельных помещениях жилого дома обусловлено выполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию вверенного ей жильцами дома. Следовательно, указание в акте только на присутствие в помещение отдельных работников ответчика без указания цели их нахождения в спорном помещении не является достаточным доказательством для признания незаконного пользования на протяжении более восьми месяцев помещением истца.
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к составлению акта проверки помещения, а работники ООО А. от письменных пояснений и подписи отказались, не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта использования ответчиком помещения в спорный период. Более того, отказ работников ответчика от подписания акта мог не иметь правового значения в случае привлечения истцом в составлении акта представителей незаинтересованных лиц.
В подтверждение незаконного использования имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истцом также представлен ответ МУП В. от 12.03.2009 г. исх. N 09-231, согласно которому поставка энергии на корпус 2, дом 7 по ул. Ц. г. Воронежа осуществляется с сентября 2008 г. на основании договора N 10400 от 01.06.2008 г. с ООО А., в 2007 - 2008 г. энергоснабжение осуществлялось на основании договора N 4814 от 01.04.2007 г. с ОАО Г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из устава ООО А. с учетом изменений от 03.10.2008 г. утвержденных протоколом N 9 общего собрания следует, что общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем: обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов и т.д.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7 корпус 2 от 21.08.2008 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с актом фактической передачи дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг подписанным между ООО А. и ОАО Г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., д. 7 корпус 2 передан 01.09.2008 г.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одной из форм которых в силу п. 3 указанной статьи является управление управляющей организацией.
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО А. и МУП М. заключен договор N 28/08-б предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу. В силу п. 1.4 указанного договора перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет ответчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.
Таким образом, договор N 10400 от 01.06.2008 г. заключен непосредственно в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком нежилого помещения по ул. Ц. 7 корпус 2 площадью 166,9 кв. м в спорный период.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу N А14-7057/2009/217/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)