Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Престиж":
- - представитель Баграмян А.Ю., доверенность от 23.04.2010 г.;
- - представитель Игуменов М.Г., доверенность от 01.10.2011 г.;
- от истца ООО "Топтранс":
- - директор Олейниченко В.В., протокол от 09.04.2008 г.;
- - представитель Ильясов Р.А., доверенность от 01.06.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Престиж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9543/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ИНН: 6317045033, ОГРН: 1026301424962), г. Самара,
о взыскании,
установил:
ООО "Топтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании 970 664 руб. 48 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 957 282 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 382 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011иск удовлетворен. С ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Топтранс" взыскано 970 664 руб. 48 коп., в том числе: 957282 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 13382 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, и 22413 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ТСЖ "Престиж" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "Топтранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение площадью 248,80 кв. м, подвал комнаты N N 5, 11, цокольный этаж, комнаты N N 31, 32, 37 - 47, 52, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.05 г. (том 1 л.д. 71), подлинник которого обозревался судом. В дальнейшем истец произвел отчуждение объекта, запись о регистрации права собственности была погашена.
22 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 1/ТП (л.д. 5 том 1), акт приема-передачи помещения от 22.04.06 г. (том 1 л.д. 6), согласно которым ООО "Топтранс" передал в пользование ТСЖ "Престиж" нежилые помещения площадью 167,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 100, для использования в целях, определенных Уставом ТСЖ.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А55-9739/2010, установлено, что договор аренды N 1/ТП от 22.04.2006 г. не заключен в силу ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт незаключенности договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. При незаключенности договора аренды на стороне пользователя образуется неосновательное обогащение в виде экономии платы за пользование.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В спорном договоре размер арендной платы не определен. Размер неосновательного обогащения в сумме 957282 руб. 48 коп. рассчитан истцом, исходя из размера платы за пользование, который определен заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Институт независимой оценки" (том 2 л.д. 10 - 78).
На сумму неосновательного денежного обогащения истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, и делая вывод о том, что фактическое пользование ответчиком спорным помещением доказано не учел следующее.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорного помещения в период заявленных исковых требований с 20.08.2008 г. по 01.09.2009 г. (т. 1., л.д. 134).
При этом последующее одобрение сделки по договору аренды Боровской Л.П. (как председателя правления) действий Холуянова Е.И. не могут однозначно подтверждать фактическое пользование ответчиком в заявленный период спорным помещением, поскольку никаких конкретных действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата за весь период с 2006 г. по 2009 г. арендной платы, коммунальных услуг, и иных действий) со стороны ответчика, не производилось. Данный факт подтверждается истцом. Таким образом, одного одобрения сделки без конкретных действий в период правления Боровской Л.П. 2006 г. недостаточно для подтверждения факта пользования ответчиком спорным помещением, поскольку за спорный период сменилось несколько председателей ТСЖ "Престиж", которые отрицают фактическое пользование ответчиком указанным помещением, в связи с чем показания председателей нельзя оценивать однозначно, без представления иных доказательств подтверждающих конкретные действия ответчика по пользованию спорным помещением.
Договор оказания услуг по охране объекта также не подтверждает фактическое пользование ответчиком спорным помещением, поскольку был заключен на всю территорию заказчика, а не на спорные помещения (т. 2, л.д. 98 - 100).
Следовательно, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Топтранс", с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 413 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН: 6317045033, ОГРН: 1026301424962), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-9543/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А55-9543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Престиж":
- - представитель Баграмян А.Ю., доверенность от 23.04.2010 г.;
- - представитель Игуменов М.Г., доверенность от 01.10.2011 г.;
- от истца ООО "Топтранс":
- - директор Олейниченко В.В., протокол от 09.04.2008 г.;
- - представитель Ильясов Р.А., доверенность от 01.06.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Престиж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9543/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара,
к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ИНН: 6317045033, ОГРН: 1026301424962), г. Самара,
о взыскании,
установил:
ООО "Топтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании 970 664 руб. 48 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 957 282 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 382 руб., а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011иск удовлетворен. С ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Топтранс" взыскано 970 664 руб. 48 коп., в том числе: 957282 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 13382 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, и 22413 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ТСЖ "Престиж" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "Топтранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение площадью 248,80 кв. м, подвал комнаты N N 5, 11, цокольный этаж, комнаты N N 31, 32, 37 - 47, 52, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.05 г. (том 1 л.д. 71), подлинник которого обозревался судом. В дальнейшем истец произвел отчуждение объекта, запись о регистрации права собственности была погашена.
22 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 1/ТП (л.д. 5 том 1), акт приема-передачи помещения от 22.04.06 г. (том 1 л.д. 6), согласно которым ООО "Топтранс" передал в пользование ТСЖ "Престиж" нежилые помещения площадью 167,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 100, для использования в целях, определенных Уставом ТСЖ.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А55-9739/2010, установлено, что договор аренды N 1/ТП от 22.04.2006 г. не заключен в силу ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт незаключенности договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. При незаключенности договора аренды на стороне пользователя образуется неосновательное обогащение в виде экономии платы за пользование.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В спорном договоре размер арендной платы не определен. Размер неосновательного обогащения в сумме 957282 руб. 48 коп. рассчитан истцом, исходя из размера платы за пользование, который определен заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Институт независимой оценки" (том 2 л.д. 10 - 78).
На сумму неосновательного денежного обогащения истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, и делая вывод о том, что фактическое пользование ответчиком спорным помещением доказано не учел следующее.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорного помещения в период заявленных исковых требований с 20.08.2008 г. по 01.09.2009 г. (т. 1., л.д. 134).
При этом последующее одобрение сделки по договору аренды Боровской Л.П. (как председателя правления) действий Холуянова Е.И. не могут однозначно подтверждать фактическое пользование ответчиком в заявленный период спорным помещением, поскольку никаких конкретных действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата за весь период с 2006 г. по 2009 г. арендной платы, коммунальных услуг, и иных действий) со стороны ответчика, не производилось. Данный факт подтверждается истцом. Таким образом, одного одобрения сделки без конкретных действий в период правления Боровской Л.П. 2006 г. недостаточно для подтверждения факта пользования ответчиком спорным помещением, поскольку за спорный период сменилось несколько председателей ТСЖ "Престиж", которые отрицают фактическое пользование ответчиком указанным помещением, в связи с чем показания председателей нельзя оценивать однозначно, без представления иных доказательств подтверждающих конкретные действия ответчика по пользованию спорным помещением.
Договор оказания услуг по охране объекта также не подтверждает фактическое пользование ответчиком спорным помещением, поскольку был заключен на всю территорию заказчика, а не на спорные помещения (т. 2, л.д. 98 - 100).
Следовательно, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-9543/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Топтранс", с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 413 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ИНН: 6367651880, ОГРН: 1026303512069), с. Николаевка, Волжский район, Самарская область; г. Самара, в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН: 6317045033, ОГРН: 1026301424962), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)