Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53,
принятое единолично судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5"
о взыскании неустойки, об обязании предоставить услуги и документы
и встречному иску о взыскании долга,
при участии представителей:
- от истца - ген. директор Романов М.В. на основании решения N 9 от 12.10.2010 г.;
- от ответчика - Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" о взыскании 79 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков подачи тепла в помещение; об обязании ООО "ДЭЗ Крюково 5" предоставить коммунальные услуги водоснабжения и теплоснабжения в помещении ООО "Фин-СП" по адресу: г, Москва, г. Зеленоград, корп. 1522. н.п. 1 (подвал), н.п. V (1 этаж), н.п. 1 (2 этаж) немедленно при вступлении решения суда в законную силу; об обязании ООО "ДЭЗ Крюково 5" представить ООО "Фин-СП" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:
- - Отчеты по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 (по форме Приложения N 5 договора N 2/15К5 от 15.09.2010 г.) за 3, 4 кварталы 2010 г. и 1 - 4 кварталы 2011 г.;
- - Помесячные Расчеты стоимости услуг по теплоснабжению помещения ООО "Фин-СП" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000;
- - Расчеты долевого участия Собственника (ООО "Фин-СП") в оплате фактических расходов Управляющего по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за истекший месяц за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП" задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Фин-СП" отказано. Встречные исковые требования ООО "ДЭЗ Крюково 5" удовлетворены в полном объеме.
Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фин-СП" является собственником нежилого пристроенного помещения в многоквартирном жилом ломе по адресу: г. Москва. Зеленоград, корп. 1522 (подвал, пом. I: этаж 1. ном. V; этаж 2. пом. I) общей площадью 213,0 кв. м.
Решением от 08.02.2010 г. общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.07.2010 г. выбрана компания ООО "ДЭЗ Крюково 5" (ответчик). Между истцом и ответчиком заключен договор N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010 г. в редакции Протокола разногласий от 07.10.2010 г. Заключение Договора состоялось в силу закона в порядке п. 2 ст. 445 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик приступил к своим обязанностям с 01.07.2010 г. Полученный от ответчика договор N 2/15К5 от 15.09.2010 г. истцом был подписан с протоколом разногласий и 09.10.2010 г. отправлен по почте в адрес ответчика по указанным в договоре реквизитам. Но так как по указанному в договоре адресу ООО "ДЭЗ Крюково 5" не находится, то отправление вернулось обратно. В полученном 03.12.2010 г. истцом письме N 01-08/1-825 от 24.11.2010 г. (с другим адресом: 124498. Москва, Зеленоград. Савелкинский проезд, дом 4. офис 2207) ответчик повторно предложил подписать указанный договор. Все это время истец принимал коммунальные услуги в требуемом объеме. В своем письме от 06.12.2010 г. N 4/12 истец направил по новому адресу подписанный договор N 2/15К5 от 15.09.2010 г. с Протоколом разногласий от 07.10.2010 г.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Следовательно, как указал истец, ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в границах управляемого им жилого дома.
Истец ссылается на пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому лицу, занимающему доминирующее положение, запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, указывает истец, ответчик является стороной, для которой заключение договора на содержание и ремонт общего имущества и на предоставление коммунальных услуг обязательно. Следовательно, он обязан в течение тридцати дней со дня получения Протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении Протокола разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из искового заявления, на полученный 24.01.2011 г. Протокол разногласий ответчик возражения в течение 30 дней не представил и при этом продолжил предоставлять коммунальные услуги еще в течение семи месяцев. Тепловая энергия предоставлялась до конца отопительного сезона (по апрель 2011 г.). Тем самым ответчик совершил действия по выполнению условий договора, состоящего из договора N 2/ 15К5 от 15.09.2010 г. и Протокола разногласий от 07.10.2010 г., предусмотренные п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, указал истец, Договор оказался заключенным в письменной форме.
Далее в исковом заявлении указано, что присланный ответчиком Протокол урегулирования разногласий от 18.04.2011 г. на факт заключения Договора не влияет, поскольку был отправлен после 23.02.2011 г., то есть после установленного п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ срока для акцепта. Согласованные положения Протокола урегулирования разногласий от 18.04.2011 г. с учетом Протокола урегулирования разногласий N 2 от 17.05.2011 г. могли быть приняты при условии оформления их сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору N 2/15К5 от 15.09.2010 г., но поскольку ответчик отказался от дальнейшего согласования, то они считаются аннулированными.
Согласно заключенному Договору ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги в помещении истца, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец обязался принимать их и оплачивать в установленном Договором порядке.
По мнению истца, ООО "Фин-СП" свои обязательства по Договору выполнило.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фин-СП".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по первоначальному иску основаны на Протоколе разногласий к подписанному им договору. Истец по первоначальному иску считает, что договор им изменен в одностороннем порядке путем направления ответчику Протокола разногласий. Однако, истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на Договор в редакции Протокола разногласий.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ договор действует в редакции ответчика, как правомерно установил суд, на основании чего доводы истца о заключении договора в письменной форме в редакции протокола разногласий (редакции истца) являются несостоятельными.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что отключение услуг является законным, так как оно соответствует пункту 5.2 Договора - в случае регулярного уклонения потребителем от оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания, Управляющий вправе прекратить отпуск отдельных либо всех видов услуг.
Технические последствия отключения коммунальных услуг истцу известны, однако он принял решение о неисполнении обязанности по оплате и не может возлагать ответственность за неблагоприятные последствия на ответчика ООО "ДЭЗ Крюково 5".
Указанные действия по отключению услуг являются правомерными и не ухудшают положение других собственников, проживающих в многоквартирном доме.
Отказ суда в удовлетворения требования истца о представлении документов (отчета по управлению многоквартирным домом, помесячных расчетов стоимости услуг по теплоснабжению, расчетов долевого участия Собственника в оплате фактических расходов Управляющего) также является обоснованным, так как необходимость наличия у лица, ведущего предпринимательскую деятельность, указанных документов для ведения бухгалтерского и налогового учета не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в договор на оказание коммунальных услуг и предоставлению организации права не оплачивать фактически потребленные услуги в случае не представления документов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, информация о деятельности ответчика опубликовывается на сайте управляющей организации ООО "ДЭЗ Крюково 5" - uyutniy-gorod.ru/dez-krukovo-5.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ДЭЗ Крюково 5" о взыскании с ООО "Фин-СП" задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010 г. оплата коммунальных услуг и технического обслуживания должна производится ответчиком по встречному иску ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, выставляемых Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы. Ответчик по встречному иску письменно (в исковом заявлении и при изменении предмета иска) подтвердил, что оплата не производилась.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Условия договора в части предоставления истцу коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию выполнялись ответчиком в полном объеме.
Расчет стоимости услуг производился исходя из установленного Правительством Москвы планово-нормативного расхода на 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома, собственники помещений которого не приняли решение об установлении размера платы
Обязательства истца по оплате предоставленных ответчиком коммунальных услуг не выполнялись систематически.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фин-СП" и обоснованности встречных исковых требований ООО "ДЭЗ Крюково 5".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 09АП-12317/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5748/12-118-53
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 09АП-12317/2012-ГК
Дело N А40-5748/12-118-53
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53,
принятое единолично судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5"
о взыскании неустойки, об обязании предоставить услуги и документы
и встречному иску о взыскании долга,
при участии представителей:
- от истца - ген. директор Романов М.В. на основании решения N 9 от 12.10.2010 г.;
- от ответчика - Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" о взыскании 79 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков подачи тепла в помещение; об обязании ООО "ДЭЗ Крюково 5" предоставить коммунальные услуги водоснабжения и теплоснабжения в помещении ООО "Фин-СП" по адресу: г, Москва, г. Зеленоград, корп. 1522. н.п. 1 (подвал), н.п. V (1 этаж), н.п. 1 (2 этаж) немедленно при вступлении решения суда в законную силу; об обязании ООО "ДЭЗ Крюково 5" представить ООО "Фин-СП" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:
- - Отчеты по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 (по форме Приложения N 5 договора N 2/15К5 от 15.09.2010 г.) за 3, 4 кварталы 2010 г. и 1 - 4 кварталы 2011 г.;
- - Помесячные Расчеты стоимости услуг по теплоснабжению помещения ООО "Фин-СП" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000;
- - Расчеты долевого участия Собственника (ООО "Фин-СП") в оплате фактических расходов Управляющего по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за истекший месяц за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП" задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Фин-СП" отказано. Встречные исковые требования ООО "ДЭЗ Крюково 5" удовлетворены в полном объеме.
Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фин-СП" является собственником нежилого пристроенного помещения в многоквартирном жилом ломе по адресу: г. Москва. Зеленоград, корп. 1522 (подвал, пом. I: этаж 1. ном. V; этаж 2. пом. I) общей площадью 213,0 кв. м.
Решением от 08.02.2010 г. общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.07.2010 г. выбрана компания ООО "ДЭЗ Крюково 5" (ответчик). Между истцом и ответчиком заключен договор N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010 г. в редакции Протокола разногласий от 07.10.2010 г. Заключение Договора состоялось в силу закона в порядке п. 2 ст. 445 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик приступил к своим обязанностям с 01.07.2010 г. Полученный от ответчика договор N 2/15К5 от 15.09.2010 г. истцом был подписан с протоколом разногласий и 09.10.2010 г. отправлен по почте в адрес ответчика по указанным в договоре реквизитам. Но так как по указанному в договоре адресу ООО "ДЭЗ Крюково 5" не находится, то отправление вернулось обратно. В полученном 03.12.2010 г. истцом письме N 01-08/1-825 от 24.11.2010 г. (с другим адресом: 124498. Москва, Зеленоград. Савелкинский проезд, дом 4. офис 2207) ответчик повторно предложил подписать указанный договор. Все это время истец принимал коммунальные услуги в требуемом объеме. В своем письме от 06.12.2010 г. N 4/12 истец направил по новому адресу подписанный договор N 2/15К5 от 15.09.2010 г. с Протоколом разногласий от 07.10.2010 г.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Следовательно, как указал истец, ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в границах управляемого им жилого дома.
Истец ссылается на пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому лицу, занимающему доминирующее положение, запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, указывает истец, ответчик является стороной, для которой заключение договора на содержание и ремонт общего имущества и на предоставление коммунальных услуг обязательно. Следовательно, он обязан в течение тридцати дней со дня получения Протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении Протокола разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из искового заявления, на полученный 24.01.2011 г. Протокол разногласий ответчик возражения в течение 30 дней не представил и при этом продолжил предоставлять коммунальные услуги еще в течение семи месяцев. Тепловая энергия предоставлялась до конца отопительного сезона (по апрель 2011 г.). Тем самым ответчик совершил действия по выполнению условий договора, состоящего из договора N 2/ 15К5 от 15.09.2010 г. и Протокола разногласий от 07.10.2010 г., предусмотренные п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, указал истец, Договор оказался заключенным в письменной форме.
Далее в исковом заявлении указано, что присланный ответчиком Протокол урегулирования разногласий от 18.04.2011 г. на факт заключения Договора не влияет, поскольку был отправлен после 23.02.2011 г., то есть после установленного п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ срока для акцепта. Согласованные положения Протокола урегулирования разногласий от 18.04.2011 г. с учетом Протокола урегулирования разногласий N 2 от 17.05.2011 г. могли быть приняты при условии оформления их сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору N 2/15К5 от 15.09.2010 г., но поскольку ответчик отказался от дальнейшего согласования, то они считаются аннулированными.
Согласно заключенному Договору ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги в помещении истца, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец обязался принимать их и оплачивать в установленном Договором порядке.
По мнению истца, ООО "Фин-СП" свои обязательства по Договору выполнило.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фин-СП".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по первоначальному иску основаны на Протоколе разногласий к подписанному им договору. Истец по первоначальному иску считает, что договор им изменен в одностороннем порядке путем направления ответчику Протокола разногласий. Однако, истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на Договор в редакции Протокола разногласий.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ договор действует в редакции ответчика, как правомерно установил суд, на основании чего доводы истца о заключении договора в письменной форме в редакции протокола разногласий (редакции истца) являются несостоятельными.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что отключение услуг является законным, так как оно соответствует пункту 5.2 Договора - в случае регулярного уклонения потребителем от оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания, Управляющий вправе прекратить отпуск отдельных либо всех видов услуг.
Технические последствия отключения коммунальных услуг истцу известны, однако он принял решение о неисполнении обязанности по оплате и не может возлагать ответственность за неблагоприятные последствия на ответчика ООО "ДЭЗ Крюково 5".
Указанные действия по отключению услуг являются правомерными и не ухудшают положение других собственников, проживающих в многоквартирном доме.
Отказ суда в удовлетворения требования истца о представлении документов (отчета по управлению многоквартирным домом, помесячных расчетов стоимости услуг по теплоснабжению, расчетов долевого участия Собственника в оплате фактических расходов Управляющего) также является обоснованным, так как необходимость наличия у лица, ведущего предпринимательскую деятельность, указанных документов для ведения бухгалтерского и налогового учета не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в договор на оказание коммунальных услуг и предоставлению организации права не оплачивать фактически потребленные услуги в случае не представления документов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, информация о деятельности ответчика опубликовывается на сайте управляющей организации ООО "ДЭЗ Крюково 5" - uyutniy-gorod.ru/dez-krukovo-5.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ДЭЗ Крюково 5" о взыскании с ООО "Фин-СП" задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010 г. оплата коммунальных услуг и технического обслуживания должна производится ответчиком по встречному иску ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, выставляемых Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы. Ответчик по встречному иску письменно (в исковом заявлении и при изменении предмета иска) подтвердил, что оплата не производилась.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Условия договора в части предоставления истцу коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию выполнялись ответчиком в полном объеме.
Расчет стоимости услуг производился исходя из установленного Правительством Москвы планово-нормативного расхода на 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома, собственники помещений которого не приняли решение об установлении размера платы
Обязательства истца по оплате предоставленных ответчиком коммунальных услуг не выполнялись систематически.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фин-СП" и обоснованности встречных исковых требований ООО "ДЭЗ Крюково 5".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фин-СП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)