Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2012 N А-1159),
представитель ООО "Альтернатива" не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-3438/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 28.10.2011 N 3136/6485 по делу об административном правонарушении.
Решением от 11.04.2012 по делу N А55-3438/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.05.2012 на 08.06.2012.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 06.09.2011 административный орган в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений) по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 20, выявил нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой N 1; наличие последствий протечек кровли на потолке в помещении кухни, двух жилых комнат, коридоре; разрушение защитного штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 1, что является нарушением требований пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491) и п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10, п. 4.3.2 и п. 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
По данному факту административный орган составил протокол от 07.09.2011 N 3189 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.10.2011 N 3136/6485, которым привлек ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением руководителя административного органа от 21.12.2011 N 3136/6485/О указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
П. 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 4.6.1.10 Правил N 170).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Альтернатива", как управляющей организации, по договору от 27.12.2010 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом.
Как установлено п. 2.1 договора, ООО "Альтернатива" в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества входит, в том числе, текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб) (приложение N 2 к договору от 27.10.2010).
Таким образом, ООО "Альтернатива" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Альтернатива" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество не представило.
Факт совершения ООО "Альтернатива" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в данном случае требовался капитальный ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта кровли.
Во всяком случае, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности в случае необходимости производить локальный (текущий) ремонт кровли дома.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, из акта от 30.09.2011 N АКТ-865 о приемке выполненных работ, следует, что ремонт кровли дома N 20 по ул. Венцека, произведенный ООО "Альтернатива" после выявления административным органом нарушений и выдачи предписания от 06.09.2011 N 10882, являлся именно текущим.
Ссылка общества на включение дома N 20 по ул. Венцека в Адресную программу сноса, и реконструкции многоквартирных домов на территории городского округа Самара, утвержденную решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 N 540, является ошибочной. В этой Адресной программе дом N 20 по ул. Венцека не числится.
Направление 15.09.2011 в Администрацию Самарского района г. Самары письма о включении дома в проект Титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2012 год не является основанием, освобождающим общество от административной ответственности.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая факт выполнения обществом работ по ремонту кровли до вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать административное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Довод административного органа о том, что обязанность по ремонту жилых и вспомогательных помещений квартиры N 1 в указанном доме на ООО "Альтернатива" им не возлагалась, противоречит материалам дела. В протоколе от 07.09.2011 N 3189 и постановлении от 28.10.2011 N 3136/6485 зафиксировано разрушение защитного штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 1 (п. 4.3.2 и п. 4.5.5 Правил N 170), а предписанием от 06.09.2011 N 10882 обществу установлен срок для устранения данного нарушения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жилые и вспомогательные помещения квартир не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и их ремонт не входит в перечень работ, выполняемых управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года по делу N А55-3438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3438/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А55-3438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2012 N А-1159),
представитель ООО "Альтернатива" не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-3438/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 28.10.2011 N 3136/6485 по делу об административном правонарушении.
Решением от 11.04.2012 по делу N А55-3438/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.05.2012 на 08.06.2012.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 06.09.2011 административный орган в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений) по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 20, выявил нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой N 1; наличие последствий протечек кровли на потолке в помещении кухни, двух жилых комнат, коридоре; разрушение защитного штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 1, что является нарушением требований пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491) и п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10, п. 4.3.2 и п. 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
По данному факту административный орган составил протокол от 07.09.2011 N 3189 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.10.2011 N 3136/6485, которым привлек ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением руководителя административного органа от 21.12.2011 N 3136/6485/О указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
П. 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 4.6.1.10 Правил N 170).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Альтернатива", как управляющей организации, по договору от 27.12.2010 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом.
Как установлено п. 2.1 договора, ООО "Альтернатива" в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества входит, в том числе, текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб) (приложение N 2 к договору от 27.10.2010).
Таким образом, ООО "Альтернатива" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Альтернатива" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество не представило.
Факт совершения ООО "Альтернатива" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в данном случае требовался капитальный ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта кровли.
Во всяком случае, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности в случае необходимости производить локальный (текущий) ремонт кровли дома.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, из акта от 30.09.2011 N АКТ-865 о приемке выполненных работ, следует, что ремонт кровли дома N 20 по ул. Венцека, произведенный ООО "Альтернатива" после выявления административным органом нарушений и выдачи предписания от 06.09.2011 N 10882, являлся именно текущим.
Ссылка общества на включение дома N 20 по ул. Венцека в Адресную программу сноса, и реконструкции многоквартирных домов на территории городского округа Самара, утвержденную решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 N 540, является ошибочной. В этой Адресной программе дом N 20 по ул. Венцека не числится.
Направление 15.09.2011 в Администрацию Самарского района г. Самары письма о включении дома в проект Титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2012 год не является основанием, освобождающим общество от административной ответственности.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая факт выполнения обществом работ по ремонту кровли до вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать административное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Довод административного органа о том, что обязанность по ремонту жилых и вспомогательных помещений квартиры N 1 в указанном доме на ООО "Альтернатива" им не возлагалась, противоречит материалам дела. В протоколе от 07.09.2011 N 3189 и постановлении от 28.10.2011 N 3136/6485 зафиксировано разрушение защитного штукатурного слоя потолка в помещении кухни квартиры N 1 (п. 4.3.2 и п. 4.5.5 Правил N 170), а предписанием от 06.09.2011 N 10882 обществу установлен срок для устранения данного нарушения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жилые и вспомогательные помещения квартир не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и их ремонт не входит в перечень работ, выполняемых управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года по делу N А55-3438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)