Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по делу N А34-2090/2009 (судья Логинова Л.М.) при участии: от ИП Плеханова С.А. - Сиротюк А.Л. (доверенность N 4 от 14.04.2009),
индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Александрович (далее - ИП Плеханов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - Администрация города Кургана, ответчик), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 350 965 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 22.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Плеханова Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 350 965 руб. 94 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8519 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Администрация города Кургана (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не означает автоматического перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, тогда как собственники помещений в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращались; отношения между истцом и подателем апелляционной жалобы по аренде земельного участка не прекратились, так как ЖК РФ обратной силы не имеет, следовательно вывод суда, о том что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, несостоятелен; неправильным является отказ в иске к Курганской области в лице Финансового управления, поскольку денежные средства от аренды земельного участка поступали на счет УФК по Курганской области в соответствии со ст. ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Администрация города Кургана при этом не является получателем денежных средств, следовательно, не имеет место неосновательного обогащения; не доказан размер неосновательного обогащения, так как платежи истцом производились по нескольким договорам аренды одновременно без указания конкретной суммы, относимой по спорным договорам аренды; истек срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению N 14 от 25.04.2006.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации г. Кургана, Финансового управления Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Плеханов С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 1050,8 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1:31; в подвале: 1 - 35 (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 38/1, а также нежилого помещения общей площадью 460,6 кв. м, инв. N 650, номера на поэтажном плане: 1 - 5, 2а, 4а, 7 - 12, 7а, 14 - 23 (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 21/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 066810 от 26.07.2006, серии 45УЮ 105541 от 29.09.2003 (т. 1, л.д. 34 - 35).
20.01.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП "Волна" и ИП Плехановым С.А. (арендаторы) оформлен договор аренды земель N 14 (т. 1, л.д. 12 - 13), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана N 1538-р от 22.03.2002 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0064, площадью 2 951 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 38 в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1, 1.2. договора).
12.05.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МП ЖКУ "Восток" и ИП Плехановым С.А. (арендаторы) оформлен договор аренды земель N 197 (т. 1, л.д. 18 - 20), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана N 2122-р от 12.04.2004 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0122, площадью 3 033 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 21 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1, 1.2. договора).
По истечении срока действия при отсутствии возражений сторон договоров в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0064 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.05.2002, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0122 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.05.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.
Во исполнение вышеуказанных договоров истец по платежным поручениям N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 26, 27) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в соответствии с условиями договоров (п. 2.4., 2.5.) в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 350 965 руб. 94 коп. В графе назначение платежа указано: "арендная плата за зем. участок по договорам N 1875 от 01.02.2002, N 14 от 20.01.2004, N 197 от 12.05.2004".
Полагая, что перечисленные по договорам N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:07 03 08:0064 и 45:25:07 03 08:0122 являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, а следовательно у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право собственности на спорные земельные участки, а обязательства по договорам аренды прекратились в силу ст. 413 ГК РФ, в связи с чем у Администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения данными земельными участками после 01.03.2005.
Отказывая в удовлетворении требований к Курганской области в лице Финансового управлению Курганской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд указал на то, что гражданско-правовые отношения возникли между истцом и Администрацией города Кургана, а последующее распределение денежных средств внутри бюджетной системы не влияет на субъектный состав гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров аренды земель.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Устанавливая факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Денежные средства истцом уплачивались на основании договоров аренды земель N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004, заключенных в связи с тем, что ИП Плеханов С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 38/1, а также г. Курган, ул. Ленина, 21/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 066810 от 26.07.2006, серии 45УЮ 105541 от 29.09.2003, т. 1, л.д. 34 - 35).
Согласно представленным в дело кадастровым планам земельных участков, являющихся объектами договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:07 03 08:0064 и 45:25:07 03 08:0122 сформированы для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями и поставлены на кадастровый учет 08.05.2002 и 06.05.2004, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (то есть с 01.03.2005).
Таким образом, с введением в действие 01.03.2005 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме автоматически становятся собственниками земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, при условии, что данный земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Поскольку данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.03.2005 ИП Плеханов С.А., являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, приобрел право общей долевой собственности на земельные участки, сформированные для обслуживания данных жилых домов.
В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы, что введение в действие ЖК РФ не означает автоматического перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку порядок предоставления земельного участка должен соответствовать положениям пунктов 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае право возникает в силу закона и дополнительного волеизъявления собственников для приобретения права не требуется.
Возникновение у ИП Плеханов С.А. права общей долевой собственности на земельные участки с учетом положений ст. 608 ГК РФ свидетельствует о том, что произошло совпадение в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка), что влечет прекращение арендных обязательств в силу ст. 413 ГК РФ, что опровергает довод подателя жалобы о действии договоров аренды N 14 и N 197, в силу которых податель жалобы был управомочен на получение арендной платы.
Прекращение между сторонами с 01.03.2005 арендных отношений свидетельствует о том, что у Администрации города Кургана, как у арендодателя по договорам N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004, отсутствовали основания для распоряжения данными земельными участками, а следовательно и для получения арендной платы.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка ответчика, что отношения между истцом и подателем апелляционной жалобы не прекратились, так как нормы ЖК РФ не имеют обратной силы, в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения прекратились не с момента заключения названных договоров аренды, а с 01.03.2005, в силу указания закона.
В доказательство размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 26, 27), согласно которым истец перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 350 965 руб. 94 коп. В графе назначение платежа указано: "арендная плата за зем. участок по договорам N 1875 от 01.02.2002, N 14 от 20.01.2004, N 197 от 12.05.2004".
Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Как следует из расчета арендной платы по договору аренды N 14 сумма арендной платы за 2006 год составляет 276 528 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 24), по договору N 197 - 74 437 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 25).
Поскольку обязательства по договорам аренды прекратились в силу ст. 413 ГК РФ, Администрация как арендодатель не имела права на получение арендных платежей в сумме 350 965 руб. 94 коп. за 2006 год. При этом сам по себе факт неуказания в назначении платежа платежных документов сумм, уплаченных по каждому из договоров N 14, N 197 и N 1875 соответственно, не свидетельствует вопреки утверждениям ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку перечисленная по платежным поручениям общая сумма платежей достаточна для возмещения размера неосновательного обогащения 350 965 руб. 94 коп., уплаченной ИП Плехановым С.А. по прекратившимся договорам аренды N 14 и N 197, а из назначения платежа следует, что арендная плата вносилась арендатором, в том числе и по этим договорам.
Подлежащей отклонению, суд находит и довод об истечении срока исковой давности по платежному поручению N 14 от 25.04.2006, поскольку срок исковой давности не истек: исковое заявление подано истцом 24.04.2009 (т. 1, л.д. 3). Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отклоняя довод о том, что суд неправомерно отказал в иске к Курганской области в лице Финансового управлению, поскольку денежные средства поступали на счет УФК по Курганской области в соответствии со ст. ст. 41, 42, 51 БК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджете не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как отношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, являются публично-правовыми, а ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком после 01.03.2005 является публично-правовое образование, от имени которого заключен договор.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по делу N А34-2090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 N 18АП-10254/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2090/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10254/2009
Дело N А34-2090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по делу N А34-2090/2009 (судья Логинова Л.М.) при участии: от ИП Плеханова С.А. - Сиротюк А.Л. (доверенность N 4 от 14.04.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Александрович (далее - ИП Плеханов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - Администрация города Кургана, ответчик), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 350 965 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 22.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Плеханова Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 350 965 руб. 94 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8519 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Администрация города Кургана (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не означает автоматического перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, тогда как собственники помещений в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращались; отношения между истцом и подателем апелляционной жалобы по аренде земельного участка не прекратились, так как ЖК РФ обратной силы не имеет, следовательно вывод суда, о том что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, несостоятелен; неправильным является отказ в иске к Курганской области в лице Финансового управления, поскольку денежные средства от аренды земельного участка поступали на счет УФК по Курганской области в соответствии со ст. ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Администрация города Кургана при этом не является получателем денежных средств, следовательно, не имеет место неосновательного обогащения; не доказан размер неосновательного обогащения, так как платежи истцом производились по нескольким договорам аренды одновременно без указания конкретной суммы, относимой по спорным договорам аренды; истек срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению N 14 от 25.04.2006.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации г. Кургана, Финансового управления Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Плеханов С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 1050,8 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1:31; в подвале: 1 - 35 (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 38/1, а также нежилого помещения общей площадью 460,6 кв. м, инв. N 650, номера на поэтажном плане: 1 - 5, 2а, 4а, 7 - 12, 7а, 14 - 23 (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 21/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 066810 от 26.07.2006, серии 45УЮ 105541 от 29.09.2003 (т. 1, л.д. 34 - 35).
20.01.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП "Волна" и ИП Плехановым С.А. (арендаторы) оформлен договор аренды земель N 14 (т. 1, л.д. 12 - 13), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана N 1538-р от 22.03.2002 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0064, площадью 2 951 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 38 в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1, 1.2. договора).
12.05.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МП ЖКУ "Восток" и ИП Плехановым С.А. (арендаторы) оформлен договор аренды земель N 197 (т. 1, л.д. 18 - 20), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана N 2122-р от 12.04.2004 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0122, площадью 3 033 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 21 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1, 1.2. договора).
По истечении срока действия при отсутствии возражений сторон договоров в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0064 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.05.2002, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0122 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.05.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.
Во исполнение вышеуказанных договоров истец по платежным поручениям N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 26, 27) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в соответствии с условиями договоров (п. 2.4., 2.5.) в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 350 965 руб. 94 коп. В графе назначение платежа указано: "арендная плата за зем. участок по договорам N 1875 от 01.02.2002, N 14 от 20.01.2004, N 197 от 12.05.2004".
Полагая, что перечисленные по договорам N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:07 03 08:0064 и 45:25:07 03 08:0122 являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, а следовательно у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право собственности на спорные земельные участки, а обязательства по договорам аренды прекратились в силу ст. 413 ГК РФ, в связи с чем у Администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения данными земельными участками после 01.03.2005.
Отказывая в удовлетворении требований к Курганской области в лице Финансового управлению Курганской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд указал на то, что гражданско-правовые отношения возникли между истцом и Администрацией города Кургана, а последующее распределение денежных средств внутри бюджетной системы не влияет на субъектный состав гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров аренды земель.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Устанавливая факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Денежные средства истцом уплачивались на основании договоров аренды земель N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004, заключенных в связи с тем, что ИП Плеханов С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 38/1, а также г. Курган, ул. Ленина, 21/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 066810 от 26.07.2006, серии 45УЮ 105541 от 29.09.2003, т. 1, л.д. 34 - 35).
Согласно представленным в дело кадастровым планам земельных участков, являющихся объектами договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:07 03 08:0064 и 45:25:07 03 08:0122 сформированы для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями и поставлены на кадастровый учет 08.05.2002 и 06.05.2004, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (то есть с 01.03.2005).
Таким образом, с введением в действие 01.03.2005 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме автоматически становятся собственниками земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, при условии, что данный земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Поскольку данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.03.2005 ИП Плеханов С.А., являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, приобрел право общей долевой собственности на земельные участки, сформированные для обслуживания данных жилых домов.
В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы, что введение в действие ЖК РФ не означает автоматического перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку порядок предоставления земельного участка должен соответствовать положениям пунктов 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае право возникает в силу закона и дополнительного волеизъявления собственников для приобретения права не требуется.
Возникновение у ИП Плеханов С.А. права общей долевой собственности на земельные участки с учетом положений ст. 608 ГК РФ свидетельствует о том, что произошло совпадение в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка), что влечет прекращение арендных обязательств в силу ст. 413 ГК РФ, что опровергает довод подателя жалобы о действии договоров аренды N 14 и N 197, в силу которых податель жалобы был управомочен на получение арендной платы.
Прекращение между сторонами с 01.03.2005 арендных отношений свидетельствует о том, что у Администрации города Кургана, как у арендодателя по договорам N 14 от 20.01.2004 и N 197 от 12.05.2004, отсутствовали основания для распоряжения данными земельными участками, а следовательно и для получения арендной платы.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка ответчика, что отношения между истцом и подателем апелляционной жалобы не прекратились, так как нормы ЖК РФ не имеют обратной силы, в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения прекратились не с момента заключения названных договоров аренды, а с 01.03.2005, в силу указания закона.
В доказательство размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 14 от 25.04.2006 и N 23 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 26, 27), согласно которым истец перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 350 965 руб. 94 коп. В графе назначение платежа указано: "арендная плата за зем. участок по договорам N 1875 от 01.02.2002, N 14 от 20.01.2004, N 197 от 12.05.2004".
Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Как следует из расчета арендной платы по договору аренды N 14 сумма арендной платы за 2006 год составляет 276 528 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 24), по договору N 197 - 74 437 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 25).
Поскольку обязательства по договорам аренды прекратились в силу ст. 413 ГК РФ, Администрация как арендодатель не имела права на получение арендных платежей в сумме 350 965 руб. 94 коп. за 2006 год. При этом сам по себе факт неуказания в назначении платежа платежных документов сумм, уплаченных по каждому из договоров N 14, N 197 и N 1875 соответственно, не свидетельствует вопреки утверждениям ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку перечисленная по платежным поручениям общая сумма платежей достаточна для возмещения размера неосновательного обогащения 350 965 руб. 94 коп., уплаченной ИП Плехановым С.А. по прекратившимся договорам аренды N 14 и N 197, а из назначения платежа следует, что арендная плата вносилась арендатором, в том числе и по этим договорам.
Подлежащей отклонению, суд находит и довод об истечении срока исковой давности по платежному поручению N 14 от 25.04.2006, поскольку срок исковой давности не истек: исковое заявление подано истцом 24.04.2009 (т. 1, л.д. 3). Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отклоняя довод о том, что суд неправомерно отказал в иске к Курганской области в лице Финансового управлению, поскольку денежные средства поступали на счет УФК по Курганской области в соответствии со ст. ст. 41, 42, 51 БК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджете не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как отношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, являются публично-правовыми, а ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком после 01.03.2005 является публично-правовое образование, от имени которого заключен договор.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по делу N А34-2090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)