Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А54-6016/2005-С15
от 26 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 по делу N А54-6016/2005-С15,
Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сараевское МП ЖКХ), р.п. Сараи Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязаньавтодор" (далее - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор"), г. Рязань, о взыскании 902588 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, 189271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований: просил взыскать 902588 руб. задолженности, 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены: с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в пользу Сараевского МП ЖКХ взыскано 902588 руб. задолженности, 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что стороной договора энергоснабжения должны являться граждане, проживающие в домах, а также указывает, что деятельность по содержанию жилищного фонда не является коммерческой, и поэтому получение от граждан оплаты за коммунальные услуги не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение необходимо отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с 1996 г. Сараевское МП ЖКХ оказывает услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Горького, 31; ул. Горького, 36; ул. Горького, 44.
31.08.98 Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 64 Рязанскому областному государственному предприятию "Рязаньавтодор" (в настоящее время - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор") в хозяйственное ведение передано государственное имущество, в том числе спорные многоквартирные жилые дома.
Истцом были направлены ответчику проекты договоров на отпуск (получение) тепловой энергии, электроэнергии, водоотведения (канализации) от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 26.02.2004, однако данные проекты были возвращены ответчиком неподписанными.
Стоимость поставленной ответчику теплоэнергии составляет 940140 руб. 14 коп. Ответчиком оплачено в 2004 г. 65296 руб. 14 коп., в июне 2005 г. - 37552 руб. Сумма в 65296 руб. 14 коп. с учетом указанного в платежных документах назначения платежа засчитана Сараевским МП ЖКХ в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных в период с 11.11.2002 по 10.06.2005 услуг по теплоснабжению оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 902588 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, не освобождает потребителя от обязанности оплатить ее.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной договора энергоснабжения должны являться граждане, проживающие в домах, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. В соответствии с указанными Правилами предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится жилищный фонд, выступает исполнителем, в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг конкретным потребителям, в том числе гражданам.
Следовательно, абонентом по договору энергоснабжения должно являться МУП Рязанской области "Рязаньавтодор", осуществляющее эксплуатацию жилых домов, как лицо, которому принадлежат энергопринимающие устройства.
Истцом доказан факт отпуска ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" тепловой энергии в горячей воде на сумму 940140 руб. 10 коп. Объем и стоимость фактически потребленной энергии ответчиком не оспорены. ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" произвело частичную оплату в сумме 37552 руб. Поэтому в силу ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, и задолженность в сумме 902588 руб. взыскана с него обоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в указанной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, предпосылками возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства являются противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.
По п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, взыскивая проценты, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что деятельность ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по содержанию жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.
В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении Сараевского ДРСУ в администрацию Сараевского района с просьбой о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность в связи с отсутствием средств на его содержание.
При таких обстоятельствах применение мер ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии факта пользования чужими денежными средствами и вины ответчика неправомерно.
С учетом изложенных обстоятельств Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6016/2005-С15 в части взыскания 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязаньавтодор", г. Рязань, в доход федерального бюджета 15525 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Сараи Рязанской области, в доход федерального бюджета 5243 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части Решение от 07.12.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязаньавтодор", г. Рязань, 7474 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А54-6016/2005-С15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 г. Дело N А54-6016/2005-С15
от 26 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 по делу N А54-6016/2005-С15,
УСТАНОВИЛ:
Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сараевское МП ЖКХ), р.п. Сараи Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязаньавтодор" (далее - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор"), г. Рязань, о взыскании 902588 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, 189271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований: просил взыскать 902588 руб. задолженности, 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены: с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в пользу Сараевского МП ЖКХ взыскано 902588 руб. задолженности, 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что стороной договора энергоснабжения должны являться граждане, проживающие в домах, а также указывает, что деятельность по содержанию жилищного фонда не является коммерческой, и поэтому получение от граждан оплаты за коммунальные услуги не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение необходимо отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с 1996 г. Сараевское МП ЖКХ оказывает услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Горького, 31; ул. Горького, 36; ул. Горького, 44.
31.08.98 Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 64 Рязанскому областному государственному предприятию "Рязаньавтодор" (в настоящее время - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор") в хозяйственное ведение передано государственное имущество, в том числе спорные многоквартирные жилые дома.
Истцом были направлены ответчику проекты договоров на отпуск (получение) тепловой энергии, электроэнергии, водоотведения (канализации) от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 26.02.2004, однако данные проекты были возвращены ответчиком неподписанными.
Стоимость поставленной ответчику теплоэнергии составляет 940140 руб. 14 коп. Ответчиком оплачено в 2004 г. 65296 руб. 14 коп., в июне 2005 г. - 37552 руб. Сумма в 65296 руб. 14 коп. с учетом указанного в платежных документах назначения платежа засчитана Сараевским МП ЖКХ в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных в период с 11.11.2002 по 10.06.2005 услуг по теплоснабжению оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 902588 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, не освобождает потребителя от обязанности оплатить ее.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной договора энергоснабжения должны являться граждане, проживающие в домах, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. В соответствии с указанными Правилами предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится жилищный фонд, выступает исполнителем, в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг конкретным потребителям, в том числе гражданам.
Следовательно, абонентом по договору энергоснабжения должно являться МУП Рязанской области "Рязаньавтодор", осуществляющее эксплуатацию жилых домов, как лицо, которому принадлежат энергопринимающие устройства.
Истцом доказан факт отпуска ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" тепловой энергии в горячей воде на сумму 940140 руб. 10 коп. Объем и стоимость фактически потребленной энергии ответчиком не оспорены. ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" произвело частичную оплату в сумме 37552 руб. Поэтому в силу ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, и задолженность в сумме 902588 руб. взыскана с него обоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в указанной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, предпосылками возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства являются противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.
По п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, взыскивая проценты, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что деятельность ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по содержанию жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.
В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении Сараевского ДРСУ в администрацию Сараевского района с просьбой о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность в связи с отсутствием средств на его содержание.
При таких обстоятельствах применение мер ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии факта пользования чужими денежными средствами и вины ответчика неправомерно.
С учетом изложенных обстоятельств Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6016/2005-С15 в части взыскания 187174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязаньавтодор", г. Рязань, в доход федерального бюджета 15525 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Сараи Рязанской области, в доход федерального бюджета 5243 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части Решение от 07.12.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязаньавтодор", г. Рязань, 7474 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)