Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от истца не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-5753/2011,
установил:
страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, ОГРН 1086829000059, о взыскании страховой выплаты в размере 18 309 руб.
Определением арбитражного суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехМонтаж", г. Котовск Тамбовской области, ОГРН 1046882288716.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 (судья Т.Е.Андрианова) исковые требования удовлетворены в полном объеме - в пользу СОАО "ВСК" взыскано 18309 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Н.Л.Андреещева, Е.Е.Алферова, Г.В.Владимирова) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.03.2010 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, произошло падение снега, в результате чего автомобиль Toyota Avensis (Г.Р.З. К 401 НХ 68), принадлежащий Денисову Денису Михайловичу, получил механические повреждения.
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля постановлением УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову от 26.03.2010 отказано в связи с отсутствием события преступления.
Автомобиль Toyota Avensis был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис N 09110VLA40428 от 03.03.2009).
Полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2010, составленного ЗАО "ЮФ" "Партнер".
Согласно отчету ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 18 309 руб.
Признавая наступление страхового случая, СОАО "ВСК" платежным поручением N 693 от 14.04.2010 выплатило Денисову Д.М. страховое возмещение в размере 18 309 руб.
01.04.2011 в адрес ООО "Управляющая жилищная компания" истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации за причинение которых ответственно ООО "Управляющая жилищная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. п. 2, 12, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно нормам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При рассмотрении спора по существу установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, находящимся на обслуживании у ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 158/7 от 18.11.2009.
Обоснованность установления данного обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не опровергается.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши названного выше многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010).
Установив, что ООО "Управляющая жилищная компания" несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств состава спорного гражданского правонарушения, в том числе, с оценкой доказательств факта падения снега с крыши на застрахованный истцом автомобиль и наличия причинно-следственной связи данного факта и ущерба в заявленном к взысканию размере, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-5753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А64-5753/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А64-5753/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от истца не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-5753/2011,
установил:
страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов, ОГРН 1086829000059, о взыскании страховой выплаты в размере 18 309 руб.
Определением арбитражного суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехМонтаж", г. Котовск Тамбовской области, ОГРН 1046882288716.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 (судья Т.Е.Андрианова) исковые требования удовлетворены в полном объеме - в пользу СОАО "ВСК" взыскано 18309 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Н.Л.Андреещева, Е.Е.Алферова, Г.В.Владимирова) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.03.2010 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, произошло падение снега, в результате чего автомобиль Toyota Avensis (Г.Р.З. К 401 НХ 68), принадлежащий Денисову Денису Михайловичу, получил механические повреждения.
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля постановлением УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову от 26.03.2010 отказано в связи с отсутствием события преступления.
Автомобиль Toyota Avensis был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис N 09110VLA40428 от 03.03.2009).
Полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2010, составленного ЗАО "ЮФ" "Партнер".
Согласно отчету ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 18 309 руб.
Признавая наступление страхового случая, СОАО "ВСК" платежным поручением N 693 от 14.04.2010 выплатило Денисову Д.М. страховое возмещение в размере 18 309 руб.
01.04.2011 в адрес ООО "Управляющая жилищная компания" истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации за причинение которых ответственно ООО "Управляющая жилищная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 387, 401, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. п. 2, 12, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно нормам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При рассмотрении спора по существу установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, находящимся на обслуживании у ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 158/7 от 18.11.2009.
Обоснованность установления данного обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не опровергается.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши названного выше многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010).
Установив, что ООО "Управляющая жилищная компания" несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств состава спорного гражданского правонарушения, в том числе, с оценкой доказательств факта падения снега с крыши на застрахованный истцом автомобиль и наличия причинно-следственной связи данного факта и ущерба в заявленном к взысканию размере, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-5753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)