Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года дело N 2-2443/09 по кассационной жалобе Р.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску Р.Н. к Р.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Р.Н. и ее представителя адвоката Максимова А.В. (ордер N 193882 от 15.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке, в котором у сторон 05.03.1984 г. родился сын Р.А.
Спорная кв. <...> в доме ЖСК N 1329 была предоставлена Р.Н. на основании ордера N 564150 от 29.05.1990 г., с включением в него мужа Р.Н. - Р.В. и сына - Р.А.
Р.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и с 24.07.1990 г. зарегистрирован по спорному адресу.
01.05.1991 г. Р.Н. полностью внесен паевой взнос за спорную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК N 1329 от 24.11.1999 г., на основании которой 06.12.1999 г. за Р.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
21.10.2008 г. между сторонами заключен брачный договор, из п. 5 которого следует, что супруги пришли к соглашению о том, квартира, находящаяся в <...>, приобретенная в период брака на имя Р.Н., в период брака и в случае его расторжения, будет являться ее собственностью.
10.12.2008 г. брак между Р.В. и Р.Н. прекращен.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Р.В., Р.Н. и Р.А., проживают: Р.Н. и Р.А.
В обоснование заявленных требований о признании Р.В. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, Р.Н. ссылалась на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указала, что ответчик фактически выехал из спорной квартиры в 2000 году, с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Она является собственником спорной квартиры, а ответчик бывшим членом ее семьи, в связи с чем, полагает, что Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что Р.В. был включен в ордер, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - мужа, проживал на данной жилой площади, в связи с чем в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с Р.Н. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Приобретение истицей права собственности на спорную квартиру не могло повлечь какого-либо изменения условий пользования этой квартирой для лиц, которые ранее обладали равным с истицей правом пользования квартирой, и чье право в связи с этим не зависит от сохранения семейных отношений с собственником.
При этом как правильно указано судом, ссылка истицы на длительное непроживание ответчика в спорной квартире, возможное наличие новой семьи и соответственно, нового постоянного места жительства, не влечет за собой утрату им права пользования помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
Применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая брачный договор, признавая за Р.Н. право собственности на спорную квартиру, ответчиком не оговаривалось прекращение его жилищных прав. Брачный договор регулирует только имущественные отношения сторон, собственником квартиры является истица, однако, от изменения собственника не изменяется автоматически соглашение о порядке пользования квартирой, которое существовало с 1990 года - момента вселения и подразумевало пожизненное и равное с истицей право пользования ответчика квартирой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, как правильно указал суд, истицей не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора изменилось и соглашение о порядке пользования жилой площадью с ответчиком.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что Р.В. при расторжении брака перешло иное совместно нажитое имущество, а потому он имеет возможность обеспечить себя жильем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ни о каком ином имуществе, кроме спорной квартиры, речь в брачном договоре не идет.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика не сохранившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2009 N 12260
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N 12260
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года дело N 2-2443/09 по кассационной жалобе Р.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску Р.Н. к Р.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Р.Н. и ее представителя адвоката Максимова А.В. (ордер N 193882 от 15.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Р.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке, в котором у сторон 05.03.1984 г. родился сын Р.А.
Спорная кв. <...> в доме ЖСК N 1329 была предоставлена Р.Н. на основании ордера N 564150 от 29.05.1990 г., с включением в него мужа Р.Н. - Р.В. и сына - Р.А.
Р.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и с 24.07.1990 г. зарегистрирован по спорному адресу.
01.05.1991 г. Р.Н. полностью внесен паевой взнос за спорную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК N 1329 от 24.11.1999 г., на основании которой 06.12.1999 г. за Р.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
21.10.2008 г. между сторонами заключен брачный договор, из п. 5 которого следует, что супруги пришли к соглашению о том, квартира, находящаяся в <...>, приобретенная в период брака на имя Р.Н., в период брака и в случае его расторжения, будет являться ее собственностью.
10.12.2008 г. брак между Р.В. и Р.Н. прекращен.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Р.В., Р.Н. и Р.А., проживают: Р.Н. и Р.А.
В обоснование заявленных требований о признании Р.В. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, Р.Н. ссылалась на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указала, что ответчик фактически выехал из спорной квартиры в 2000 году, с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Она является собственником спорной квартиры, а ответчик бывшим членом ее семьи, в связи с чем, полагает, что Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что Р.В. был включен в ордер, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - мужа, проживал на данной жилой площади, в связи с чем в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с Р.Н. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Приобретение истицей права собственности на спорную квартиру не могло повлечь какого-либо изменения условий пользования этой квартирой для лиц, которые ранее обладали равным с истицей правом пользования квартирой, и чье право в связи с этим не зависит от сохранения семейных отношений с собственником.
При этом как правильно указано судом, ссылка истицы на длительное непроживание ответчика в спорной квартире, возможное наличие новой семьи и соответственно, нового постоянного места жительства, не влечет за собой утрату им права пользования помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
Применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая брачный договор, признавая за Р.Н. право собственности на спорную квартиру, ответчиком не оговаривалось прекращение его жилищных прав. Брачный договор регулирует только имущественные отношения сторон, собственником квартиры является истица, однако, от изменения собственника не изменяется автоматически соглашение о порядке пользования квартирой, которое существовало с 1990 года - момента вселения и подразумевало пожизненное и равное с истицей право пользования ответчика квартирой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, как правильно указал суд, истицей не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора изменилось и соглашение о порядке пользования жилой площадью с ответчиком.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что Р.В. при расторжении брака перешло иное совместно нажитое имущество, а потому он имеет возможность обеспечить себя жильем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ни о каком ином имуществе, кроме спорной квартиры, речь в брачном договоре не идет.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика не сохранившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)