Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Онегиной Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 181, от ответчика Никитиной О.Ф. по доверенности от 08.11.2011 N 01-21/501/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-3556/2012 (судья Логинова О.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - административный орган, инспекция) от 05.03.2012 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2012 по делу N А13-3556/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Кроме этого, считает, что вмененное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2012 N 165 проведена проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 14.02.2012 N 165-20.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: в нарушение пунктов 2.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.5.1, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, названных Правил и норм при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75а, корпус 2, обществом допущены следующие нарушения: стены и потолок лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов имеют загрязнение, старение, выцветание, шелушение окрасочных и побелочных слоев; площадка входного крыльца здания со двора имеет разрушение бетонного основания, в результате чего образовался уклон поверхности входного крыльца; отсутствует самозакрывающееся устройство (доводчик), уплотняющие упругие прокладки на входных дверях в здание со двора; между 2 и 3 этажами во 2 подъезде отсутствует створка в оконной раме; полы из керамических плиток на лестничных площадках частично нарушены; отсутствует плитка, разрушено бетонное основание; на момент проверки санитарная уборка мест общего пользования не произведена (мусор, шелуха от семечек, бутылки, упаковка и т.д.); оконные рамы и стекла грязные, длительное время не мылись, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.
По факту выявленных нарушений административным органом 15.02.2012 в отношении общества составлен протокол N 165-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему документы, 05.03.2012 вынес постановление N 53, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ЗАО "ВПЗ" является управляющей организацией, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75 а, корпус 2.
Следовательно, общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил N 170, что ЗАО "ВПЗ" не оспаривает.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил N 170 в отношении текущего ремонта и содержания дома применительно к выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, отраженные в акте инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Отсутствие денежных средств или их недостаточность не освобождает общество от исполнения обязательств по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Указание ЗАО "ВПЗ" на отсутствие в его деянии умысла или неосторожности не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Факт устранения обществом выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ЗАО "ВПЗ" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылку общества на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-3556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-3556/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А13-3556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Онегиной Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 181, от ответчика Никитиной О.Ф. по доверенности от 08.11.2011 N 01-21/501/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-3556/2012 (судья Логинова О.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - административный орган, инспекция) от 05.03.2012 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2012 по делу N А13-3556/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Кроме этого, считает, что вмененное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2012 N 165 проведена проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 14.02.2012 N 165-20.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: в нарушение пунктов 2.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.5.1, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, названных Правил и норм при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75а, корпус 2, обществом допущены следующие нарушения: стены и потолок лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов имеют загрязнение, старение, выцветание, шелушение окрасочных и побелочных слоев; площадка входного крыльца здания со двора имеет разрушение бетонного основания, в результате чего образовался уклон поверхности входного крыльца; отсутствует самозакрывающееся устройство (доводчик), уплотняющие упругие прокладки на входных дверях в здание со двора; между 2 и 3 этажами во 2 подъезде отсутствует створка в оконной раме; полы из керамических плиток на лестничных площадках частично нарушены; отсутствует плитка, разрушено бетонное основание; на момент проверки санитарная уборка мест общего пользования не произведена (мусор, шелуха от семечек, бутылки, упаковка и т.д.); оконные рамы и стекла грязные, длительное время не мылись, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.
По факту выявленных нарушений административным органом 15.02.2012 в отношении общества составлен протокол N 165-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему документы, 05.03.2012 вынес постановление N 53, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ЗАО "ВПЗ" является управляющей организацией, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75 а, корпус 2.
Следовательно, общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном доме, и именно оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил N 170, что ЗАО "ВПЗ" не оспаривает.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил N 170 в отношении текущего ремонта и содержания дома применительно к выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, отраженные в акте инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Отсутствие денежных средств или их недостаточность не освобождает общество от исполнения обязательств по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Указание ЗАО "ВПЗ" на отсутствие в его деянии умысла или неосторожности не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Факт устранения обществом выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ЗАО "ВПЗ" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылку общества на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-3556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)