Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А67-4846/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модус Лтд",
конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" Владимир Анатольевич Емельянов обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" со ссылкой на статью 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.
Определением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, В.А. Емельянов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" с 08.09.2008. Конкурсным управляющим ООО "Модус Лтд" утверждена Галина Сергеевна Кудашкина с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, начиная с 08.09.2008.
С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" В.А. Емельянова о своем освобождении от исполнения обязанностей.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые судебные акты являются необоснованными. Процедура банкротства ООО "Модус Лтд" затягивается, что влечет дополнительные необоснованные расходы, нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку представитель собрания кредиторов обладает правом, а не обязанностью на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, то он вправе не участвовать в судебном заседании. Считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства представителя собрания кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.А. Емельянов.
Конкурсный управляющий В.А. Емельянов обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего В.А. Емельянова, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. При этом одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. Кроме того, суд обоснованно указал, что заявление уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" В.А. Емельянов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Модус Лтд" Г.С. Кудашкину с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Доводам уполномоченного органа о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания представителя собрания кредиторов, суд дал надлежащую оценку и правомерно отклонил.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А67-4846/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2009 N Ф04-1589/2009(2597-А67-44) ПО ДЕЛУ N А67-4846/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N Ф04-1589/2009(2597-А67-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А67-4846/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модус Лтд",
установил:
конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" Владимир Анатольевич Емельянов обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" со ссылкой на статью 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.
Определением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, В.А. Емельянов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" с 08.09.2008. Конкурсным управляющим ООО "Модус Лтд" утверждена Галина Сергеевна Кудашкина с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, начиная с 08.09.2008.
С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" В.А. Емельянова о своем освобождении от исполнения обязанностей.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые судебные акты являются необоснованными. Процедура банкротства ООО "Модус Лтд" затягивается, что влечет дополнительные необоснованные расходы, нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку представитель собрания кредиторов обладает правом, а не обязанностью на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, то он вправе не участвовать в судебном заседании. Считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства представителя собрания кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.А. Емельянов.
Конкурсный управляющий В.А. Емельянов обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего В.А. Емельянова, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. При этом одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. Кроме того, суд обоснованно указал, что заявление уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" В.А. Емельянов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Модус Лтд" Г.С. Кудашкину с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Доводам уполномоченного органа о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания представителя собрания кредиторов, суд дал надлежащую оценку и правомерно отклонил.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А67-4846/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)