Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-2636/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юшкозерские коммунальные системы", место нахождения: 186918, Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Луусалми, Пионерская ул., д. 6, ОГРН 1091031000720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения, место нахождения: 186900, Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Боровой, Школьная ул., д. 7, ОГРН 1051001672424 (далее - Администрация), о взыскании 204 512 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления), поставленной в здание общежития, расположенного по адресу: п. Боровой, Октябрьская ул., д. 12.
Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 26.10.2011 и постановление от 08.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что предоставленные истцом услуги были крайне низкого качества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество с октября 2009 по май 2010 года поставляло тепловую энергию (отопление) в находящееся в собственности муниципального образования "Боровское сельское поселение" здание общежития, расположенное по адресу: п. Боровой, Октябрьская ул., д. 12.
Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не был заключен.
Общество, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в спорное здание с октября 2009 года по май 2010 года и отсутствие оплаты в размере 204 512 руб. 88 коп. за нее, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период установлен судами и Администрацией не оспаривается.
Расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период, проверен судом и признан правильным. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае собственником здания общежития является Администрация, которую отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о поставке в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества был рассмотрен судами, которые пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены акты или иные документы, свидетельствующие, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (пункт 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20°C) установлены СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
В разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае суды установили, что доказательств поставки тепловой энергии (отопления) ненадлежащего качества в материалах дела нет. Администрация не ссылается на них и в кассационной жалобе.
Выводы судов основаны на материалах дела, тогда как доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А26-2636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2636/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А26-2636/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-2636/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юшкозерские коммунальные системы", место нахождения: 186918, Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Луусалми, Пионерская ул., д. 6, ОГРН 1091031000720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения, место нахождения: 186900, Республика Карелия, Калевальский р-н, п. Боровой, Школьная ул., д. 7, ОГРН 1051001672424 (далее - Администрация), о взыскании 204 512 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления), поставленной в здание общежития, расположенного по адресу: п. Боровой, Октябрьская ул., д. 12.
Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 26.10.2011 и постановление от 08.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что предоставленные истцом услуги были крайне низкого качества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество с октября 2009 по май 2010 года поставляло тепловую энергию (отопление) в находящееся в собственности муниципального образования "Боровское сельское поселение" здание общежития, расположенное по адресу: п. Боровой, Октябрьская ул., д. 12.
Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не был заключен.
Общество, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в спорное здание с октября 2009 года по май 2010 года и отсутствие оплаты в размере 204 512 руб. 88 коп. за нее, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период установлен судами и Администрацией не оспаривается.
Расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период, проверен судом и признан правильным. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае собственником здания общежития является Администрация, которую отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о поставке в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества был рассмотрен судами, которые пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены акты или иные документы, свидетельствующие, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (пункт 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20°C) установлены СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
В разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае суды установили, что доказательств поставки тепловой энергии (отопления) ненадлежащего качества в материалах дела нет. Администрация не ссылается на них и в кассационной жалобе.
Выводы судов основаны на материалах дела, тогда как доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А26-2636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Боровское сельское поселение" в лице администрации Боровского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)