Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье"; и ответчик, ТСЖ "Кама-1", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Кама-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (ОГРН 1075900005917, ИНН 5916019440)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (далее - ТСЖ "Кама-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных в период с июня 2010 года по январь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 190 195 руб. 91 коп., а также 5 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г., на основании статей 395, 544-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 122 744 руб. 42 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь - июль 2010 года в полном объеме, за август - октябрь 2010 года частично, а также за вычетом стоимости поставки некачественной воды за один день декабря 2010 года. В части взыскания процентов требование оставлено истцом без изменения (том 2 л.д. 99-102).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 104-109), с ТСЖ "Кама-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 122 744 руб. 42 коп. задолженности, 5 870 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 858 руб. 37 коп. госпошлины, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 2 023 руб. 54 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Кама-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Считает, что в спорный период ему истцом была поставлена вода ненадлежащего качества, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, указывает, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой ненадлежащего качества, чем нарушает требования, установленные законодательством о защите прав потребителей. Вода, подаваемая истцом населению, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Указывает также, что истец при расчетах с ответчиком незаконно и необоснованно применял тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которое было отменено решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ссылка ответчика на судебные акты по делам N А50-6543/2010 и N А50-11701/2010 в обоснование поставки ему в спорный период некачественной воды является несостоятельной, поскольку предметом оценки в указанных делах являлся иной более ранний период поставки.
Доводы о необоснованном применении при расчетах тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, считает несостоятельными.
Указывает, что в период с августа по 12.09.2010 года истец применял тарифы, установленные решением Думы Краснокамского городского поселения N 90 от 29.04.2009 г., с 12.09.2010 г. по 31.01.2011 г. - решением N 250 от 11.08.2010 г., решение Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г. было отменено 28.05.2010 г., истцом при расчетах не применялось.
Ответчиком каких-либо контррасчетов не представлено, кроме того, у него в любом случае есть другой способ защиты права - взыскание убытков, который может быть реализован помимо рассмотренных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило в многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, 13, в котором создано ТСЖ "Кама-1", в период с июня 2010 года по январь 2011 года, питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем и стоимость оказанных услуг истец определил в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из утвержденных в спорный период решениями Думы Краснокамского городского поселения тарифов.
Маршрутные листы, содержащие показания приборов учета, подтверждающие объем услуг, представлены истцом в дело (л.д. 59-66).
В ходе судебного разбирательства, ответчик предъявленные к оплате счета и счета-фактуры за июнь и июль 2010 года оплатил полностью, за август - октябрь 2010 года частично, за ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года счета ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом размер первоначально заявленной ко взысканию задолженности был уменьшен до 122 744 руб. 42 коп. за период с августа 2010 года по январь 2011 года, также просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и в части взыскания процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произвел перерасчет размера предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Калинина, 13 в г. Краснокамске, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Однако, из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов. Истец предъявлял, а ответчик принимал счета-фактуры за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, объем и стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета, исходя из утвержденного тарифа.
Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление ему в спорный период некачественных коммунальных услуг, а также применением истцом ненадлежащих тарифов. Однако, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды в порядке установленном законом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что им в спорный период был заявлен отказ от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представила, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., о том, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду с 2008 года до марта 2010 г., в связи с чем, данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в иной период - с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Предметом иска по делу N А50-11701/2010 являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г.
Указанные периоды не относятся к расчету по настоящему иску.
Ответчиком также не доказано, что в спорный период он производил гражданам перерасчет стоимости коммунальной услуги водоснабжение вследствие некачественности питьевой воды, не представлены заявления граждан.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о том, что истцом неправомерно при начислении ему стоимости оказанных услуг применялись тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которое было отменено решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219, не соответствует действительности, опровергается представленными в дело счетами и счетами-фактурами за спорный период, которым после уменьшения истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ размера иска, является период с августа 2010 года по январь 2011 года.
В период с 01.08. по 12.09.2010 года истец применял тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения N 90 от 29.04.2009 г., с 12.09.2010 г. по 31.01.2011 г. - решением Думы Краснокамского городского поселения N 250 от 11.08.2010 г. Тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, истцом при расчетах с ответчиком в спорный период не применялись.
Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, контррасчет задолженности не был представлен в суд первой инстанции.
Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 122 744 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в указанной сумме в деле отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер подлежащих взысканию процентов за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г. составил 5 870 руб. 02 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В части взыскания с него в пользу истца 200 руб. судебных издержек за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ, решение суда ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 17АП-7517/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4997/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7517/2011-ГК
Дело N А50-4997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье"; и ответчик, ТСЖ "Кама-1", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Кама-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (ОГРН 1075900005917, ИНН 5916019440)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (далее - ТСЖ "Кама-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных в период с июня 2010 года по январь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 190 195 руб. 91 коп., а также 5 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г., на основании статей 395, 544-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 122 744 руб. 42 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь - июль 2010 года в полном объеме, за август - октябрь 2010 года частично, а также за вычетом стоимости поставки некачественной воды за один день декабря 2010 года. В части взыскания процентов требование оставлено истцом без изменения (том 2 л.д. 99-102).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 104-109), с ТСЖ "Кама-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 122 744 руб. 42 коп. задолженности, 5 870 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 858 руб. 37 коп. госпошлины, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 2 023 руб. 54 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Кама-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Считает, что в спорный период ему истцом была поставлена вода ненадлежащего качества, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, указывает, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой ненадлежащего качества, чем нарушает требования, установленные законодательством о защите прав потребителей. Вода, подаваемая истцом населению, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Указывает также, что истец при расчетах с ответчиком незаконно и необоснованно применял тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которое было отменено решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ссылка ответчика на судебные акты по делам N А50-6543/2010 и N А50-11701/2010 в обоснование поставки ему в спорный период некачественной воды является несостоятельной, поскольку предметом оценки в указанных делах являлся иной более ранний период поставки.
Доводы о необоснованном применении при расчетах тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, считает несостоятельными.
Указывает, что в период с августа по 12.09.2010 года истец применял тарифы, установленные решением Думы Краснокамского городского поселения N 90 от 29.04.2009 г., с 12.09.2010 г. по 31.01.2011 г. - решением N 250 от 11.08.2010 г., решение Думы Краснокамского городского поселения N 167 от 10.12.2009 г. было отменено 28.05.2010 г., истцом при расчетах не применялось.
Ответчиком каких-либо контррасчетов не представлено, кроме того, у него в любом случае есть другой способ защиты права - взыскание убытков, который может быть реализован помимо рассмотренных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило в многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, 13, в котором создано ТСЖ "Кама-1", в период с июня 2010 года по январь 2011 года, питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем и стоимость оказанных услуг истец определил в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из утвержденных в спорный период решениями Думы Краснокамского городского поселения тарифов.
Маршрутные листы, содержащие показания приборов учета, подтверждающие объем услуг, представлены истцом в дело (л.д. 59-66).
В ходе судебного разбирательства, ответчик предъявленные к оплате счета и счета-фактуры за июнь и июль 2010 года оплатил полностью, за август - октябрь 2010 года частично, за ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года счета ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом размер первоначально заявленной ко взысканию задолженности был уменьшен до 122 744 руб. 42 коп. за период с августа 2010 года по январь 2011 года, также просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и в части взыскания процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произвел перерасчет размера предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Калинина, 13 в г. Краснокамске, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Однако, из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов. Истец предъявлял, а ответчик принимал счета-фактуры за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, объем и стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета, исходя из утвержденного тарифа.
Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление ему в спорный период некачественных коммунальных услуг, а также применением истцом ненадлежащих тарифов. Однако, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды в порядке установленном законом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что им в спорный период был заявлен отказ от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представила, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г., о том, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду с 2008 года до марта 2010 г., в связи с чем, данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. по делу N А50-11701/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в иной период - с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. Предметом иска по делу N А50-11701/2010 являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г.
Указанные периоды не относятся к расчету по настоящему иску.
Ответчиком также не доказано, что в спорный период он производил гражданам перерасчет стоимости коммунальной услуги водоснабжение вследствие некачественности питьевой воды, не представлены заявления граждан.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о том, что истцом неправомерно при начислении ему стоимости оказанных услуг применялись тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, которое было отменено решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.05.2010 г. N 219, не соответствует действительности, опровергается представленными в дело счетами и счетами-фактурами за спорный период, которым после уменьшения истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ размера иска, является период с августа 2010 года по январь 2011 года.
В период с 01.08. по 12.09.2010 года истец применял тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения N 90 от 29.04.2009 г., с 12.09.2010 г. по 31.01.2011 г. - решением Думы Краснокамского городского поселения N 250 от 11.08.2010 г. Тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167, истцом при расчетах с ответчиком в спорный период не применялись.
Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, контррасчет задолженности не был представлен в суд первой инстанции.
Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 122 744 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в указанной сумме в деле отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер подлежащих взысканию процентов за период с 10.07.2010 г. по 16.03.2011 г. составил 5 870 руб. 02 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В части взыскания с него в пользу истца 200 руб. судебных издержек за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ, решение суда ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)