Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.09.09), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 154), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-9167/2008 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Тимошенко А.С.),
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Соратник" (далее - Товарищество) о взыскании 668 604 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2007 года по январь 2008 года тепловую энергию на основании договора от 22.01.2005 N 3853.038.1, а также 8495 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением Товариществом задолженности в сумме 366 766 руб. 69 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие отказалось от этой части исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов. В остальной части принят отказ Предприятия от иска и производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение суда от 28.04.2009 в части взыскания 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Товарищества 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-5776/2008, не являются преюдициальными, поскольку к участию в настоящем деле не привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", участвовавшее при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Кроме того, Предприятие считает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению и в силу того, что в настоящем деле задолженность образовалась за иной период (декабрь 2007 года и январь 2008 года). Истец считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия заявил о том, что представитель Товарищества имеет доверенность от председателя Правления Товарищества Косова О.А., который назначен на эту должность незаконно. Таким образом, по мнению заявителя, в деле участвует неполномочный представитель ответчика.
Представитель Товарищества против такого заявления возразил и указал, что председатель Правления Косов О.А. назначен на должность решением застройщика. Легитимных решений об избрании председателя Правления общим собранием членов Товарищества в настоящее время не имеется.
Кассационная инстанция, выслушав заявление представителя Предприятия и мнение представителя Товарищества, не находит оснований не допускать Сторублевцева В.В. в судебное заседание, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и доказательств избрания иного (кроме Косова О.А.) лица председателем Правления в материалах дела нет и истцом не представлены.
По существу представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 22.11.2005 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 668 604 руб. 51 коп. за декабрь 2007 года и январь 2008 года послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении дела Товарищество перечислило истцу 366 766 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии на отопление, в связи с чем Предприятие уменьшило сумму иска в части основной задолженности до 301 837 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку Предприятие в спорный период надлежаще исполняло условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.4, подавало тепловую энергию установленного в договоре качества с соблюдением температурного графика, что подтверждается отчетами с показателями приборов учета. Суд посчитал, что оснований для применения статьи 542 ГК РФ и отказа абонента от оплаты предъявленной к взысканию задолженности не имелось.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-5776/2008, являются преюдициальными. Поскольку ими установлено, что система рециркуляции горячей воды не действовала с октября 2005 года до 17.03.2009, в связи с чем горячее водоснабжение в доме отсутствовало, апелляционный суд признал правомерным отказ Товарищества от оплаты счетов по этому виду услуг.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по делу N А56-5776/2008 установлен факт отключения истцом до 17.03.2009 системы рециркуляции горячей воды в спорном жилом доме. В результате этого горячая вода оставалась в подающей трубе, где и остывала в отсутствие водоразбора жителями дома. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно было только при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что, поскольку периодом взыскания в настоящем деле является декабрь 2007 года - январь 2008 года, указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.
Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, правомерен вывод суда о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не соответствующие пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора.
От оплаты тепловой энергии для целей горячего водоснабжения Товарищество отказалось полностью. При этом оно ссылалось на то, что температура поставленной в дом горячей воды не поддерживается в соответствии с нормативами. Апелляционная инстанция с учетом изложенного обоснованно признала правомерным отказ ответчика от оплаты этих услуг.
Товарищество погасило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суд посчитал, что ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную на отопление в декабре 2007 года и январе 2008 года, в заявленной Предприятием части. Вывод апелляционного суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии на отопление основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в Санкт-Петербурге в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении).
Изложенный в судебном заседании кассационной инстанции довод Предприятия о том, что представленные Товариществом графики температур наружного воздуха недостоверны, кассационной инстанцией отклоняется. Истец не представил в материалы дела доказательств в опровержение сведений ответчика. Более того, переоценка в кассационной инстанции тех доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка, положениями статьи 286 АПК РФ не допускается.
Ссылка Предприятия на то, что в отсутствие не привлеченного к участию в настоящем деле открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", участвовавшего при рассмотрении дела N А56-5776/2008 в качестве третьего лица, нет оснований для применения статьи 69 АПК РФ, является несостоятельной. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих при рассмотрении другого дела, независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кто кроме них являлся участвующим в деле лицом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает противоречий в применении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод истца о том, что период образования задолженности по двум делам различается, что также не позволяет ссылаться на часть 2 статьи 69 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Факт неисправности системы рециркуляции горячей воды с октября 2005 года до 17.03.2008, установленный судами при рассмотрении дел N А56-32152/2007 и N А56-5776/2008, имеет преюдициальное значение при взыскании задолженности за тепловую энергию до указанной даты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 28.04.2009 и отказал Предприятию во взыскании с Товарищества суммы долга и процентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-9167/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9167/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А56-9167/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.09.09), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 154), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-9167/2008 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Тимошенко А.С.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Соратник" (далее - Товарищество) о взыскании 668 604 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2007 года по январь 2008 года тепловую энергию на основании договора от 22.01.2005 N 3853.038.1, а также 8495 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением Товариществом задолженности в сумме 366 766 руб. 69 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие отказалось от этой части исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов. В остальной части принят отказ Предприятия от иска и производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение суда от 28.04.2009 в части взыскания 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Товарищества 301 837 руб. 82 коп. задолженности и 8495 руб. 66 коп. процентов и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-5776/2008, не являются преюдициальными, поскольку к участию в настоящем деле не привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", участвовавшее при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Кроме того, Предприятие считает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению и в силу того, что в настоящем деле задолженность образовалась за иной период (декабрь 2007 года и январь 2008 года). Истец считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия заявил о том, что представитель Товарищества имеет доверенность от председателя Правления Товарищества Косова О.А., который назначен на эту должность незаконно. Таким образом, по мнению заявителя, в деле участвует неполномочный представитель ответчика.
Представитель Товарищества против такого заявления возразил и указал, что председатель Правления Косов О.А. назначен на должность решением застройщика. Легитимных решений об избрании председателя Правления общим собранием членов Товарищества в настоящее время не имеется.
Кассационная инстанция, выслушав заявление представителя Предприятия и мнение представителя Товарищества, не находит оснований не допускать Сторублевцева В.В. в судебное заседание, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и доказательств избрания иного (кроме Косова О.А.) лица председателем Правления в материалах дела нет и истцом не представлены.
По существу представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 22.11.2005 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 668 604 руб. 51 коп. за декабрь 2007 года и январь 2008 года послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении дела Товарищество перечислило истцу 366 766 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии на отопление, в связи с чем Предприятие уменьшило сумму иска в части основной задолженности до 301 837 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку Предприятие в спорный период надлежаще исполняло условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.4, подавало тепловую энергию установленного в договоре качества с соблюдением температурного графика, что подтверждается отчетами с показателями приборов учета. Суд посчитал, что оснований для применения статьи 542 ГК РФ и отказа абонента от оплаты предъявленной к взысканию задолженности не имелось.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-5776/2008, являются преюдициальными. Поскольку ими установлено, что система рециркуляции горячей воды не действовала с октября 2005 года до 17.03.2009, в связи с чем горячее водоснабжение в доме отсутствовало, апелляционный суд признал правомерным отказ Товарищества от оплаты счетов по этому виду услуг.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по делу N А56-5776/2008 установлен факт отключения истцом до 17.03.2009 системы рециркуляции горячей воды в спорном жилом доме. В результате этого горячая вода оставалась в подающей трубе, где и остывала в отсутствие водоразбора жителями дома. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно было только при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что, поскольку периодом взыскания в настоящем деле является декабрь 2007 года - январь 2008 года, указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.
Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, правомерен вывод суда о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не соответствующие пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора.
От оплаты тепловой энергии для целей горячего водоснабжения Товарищество отказалось полностью. При этом оно ссылалось на то, что температура поставленной в дом горячей воды не поддерживается в соответствии с нормативами. Апелляционная инстанция с учетом изложенного обоснованно признала правомерным отказ ответчика от оплаты этих услуг.
Товарищество погасило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суд посчитал, что ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную на отопление в декабре 2007 года и январе 2008 года, в заявленной Предприятием части. Вывод апелляционного суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии на отопление основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в Санкт-Петербурге в спорный период, а также о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении).
Изложенный в судебном заседании кассационной инстанции довод Предприятия о том, что представленные Товариществом графики температур наружного воздуха недостоверны, кассационной инстанцией отклоняется. Истец не представил в материалы дела доказательств в опровержение сведений ответчика. Более того, переоценка в кассационной инстанции тех доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка, положениями статьи 286 АПК РФ не допускается.
Ссылка Предприятия на то, что в отсутствие не привлеченного к участию в настоящем деле открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", участвовавшего при рассмотрении дела N А56-5776/2008 в качестве третьего лица, нет оснований для применения статьи 69 АПК РФ, является несостоятельной. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих при рассмотрении другого дела, независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кто кроме них являлся участвующим в деле лицом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает противоречий в применении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод истца о том, что период образования задолженности по двум делам различается, что также не позволяет ссылаться на часть 2 статьи 69 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Факт неисправности системы рециркуляции горячей воды с октября 2005 года до 17.03.2008, установленный судами при рассмотрении дел N А56-32152/2007 и N А56-5776/2008, имеет преюдициальное значение при взыскании задолженности за тепловую энергию до указанной даты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 28.04.2009 и отказал Предприятию во взыскании с Товарищества суммы долга и процентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-9167/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)