Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщества) о признании недействительными и противоречащими закону положений Правил охоты на территории Ивановской области, утвержденных указом губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года с изменениями и дополнениями, внесенными указом губернатора от 17 июля 2002 года N 153-УГ по кассационным жалобам администрации Ивановской области, управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей администрации Ивановской области Г., управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения председателя (Ивоблохотрыболовобщества) В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
председатель правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщества) обратился в суд с заявлением о признании недействительными и противоречащими закону некоторых положений Правил охоты на территории Ивановской области, утвержденных указом губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года. В судебном заседании он дополнил и уточнил свои требования, просил признать недействительными указанные Правила охоты с внесенными в них изменениями и дополнениями указом губернатора от 17 июля 2002 года N 153-УГ, и признать недействительными указы о введении этих правил в действие по следующим основаниям.
Правила в первой и второй редакциях не прошли обязательную перед принятием нормативно-правового акта экологическую экспертизу, а имеющиеся в деле согласования не являются результатом экспертизы.
Правила в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ N 852 от 18.07.1996 не прошли согласование с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В Правилах в нарушение ФЗ "О животном мире", Типовых правил охоты и Положения "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" отсутствует понятие охотничьих угодий, переданных юридическим лицам в пользование (для общественных охотопользователей), отсутствуют понятия путевки и договора на предоставление в пользование охотугодий между администрацией и охотопользователем; отсутствует четкое определение места приобретения именной разовой лицензии. В результате ущемляются интересы охотников и общества охотников.
Решением Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года постановлено: заявление председателя правления областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить. Признать недействительными п. 1 указа губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года "Об утверждении Правил охоты на территории Ивановской области" и указ N 153-УГ от 17.07.2002 "О внесении изменения и дополнений в указ губернатора Ивановской области от 17.12.2001 N 292-УГ" и "Правила охоты на территории Ивановской области", утвержденные этими указами.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового, которым в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе их ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Нормами ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ с последующими изменениями также установлена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ с последующими изменениями обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Судом установлено, что Правила охоты на территории Ивановской области утверждены п. 1 указа губернатора Ивановской области от 17 декабря 2001 года N 292-УГ и введены в действие с 1 марта 2002 года (л.д. 8 - 16).
На согласование заинтересованных органов внесен Закон "О внесении изменений и дополнений в Правила охоты на территории Ивановской области", который был согласован в числе других руководителем комитета природных ресурсов Ивановской области 10.07.2001. Из письма Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов от 16.10.2001 за N 12-02-167 следует, что охотдепартамент согласовывает проект Правил охоты на территории Ивановской области (л.д. 81.)
Суду не представлено доказательств, когда и какие конкретно проекты согласовывали указанные в листах согласований должностные лица.
Впоследствии утвержденные Правила охоты письмом от 8 февраля 2002 года N 51 направлялись на государственную экологическую экспертизу в комитет природных ресурсов Ивановской области (л.д. 139).
Однако после предварительного рассмотрения комитет природных ресурсов (в дальнейшем он переименован в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области) возвратил Правила охоты для приведения их в соответствие с действующим природоохранным законодательством (л.д. 140).
Повторно материалы на государственную экологическую экспертизу не представлялись (л.д. 98)
Указом губернатора от 17 июля 2002 года за N 153-УГ внесены изменения и дополнения в указ губернатора от 17 декабря 2001 года N 292-УГ: изложена преамбула, внесены изменения и дополнения в Правила охоты (л.д. 93 - 95).
Доказательств того, что проект этих изменений и дополнений прошел необходимые согласования и экспертизу, суду не представлено.
В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ N 852 от 18 июля 1996 года "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира" Правила охоты в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не согласованы с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ. Указанным Постановлением Правительства не предусмотрено получение этого согласования от Департамента, являющегося подразделением Минсельхозпрода РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Правила охоты являются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и их реализация может привести к негативному воздействию на окружающую среду, в связи с этим проект Правил должен был пройти государственную экологическую экспертизу, в противном случае указанные Правила охоты на территории Ивановской области с внесенными в них изменениями и дополнениями и п. 1 указа губернатора N 292-УГ от 17.12.2001 и N 153-УГ от 17.07.2002 об утверждении Правил охоты следует признать недействительными, сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, его принявший.
Администрация области не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих действий, более того, при назначении судом экологической экспертизы не были представлены необходимые документы, соответствующая оплата, что сделало ее проведение невозможной.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам возражений представителей администрации области и облохотуправления, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия признает правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Ивановской области, управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2003 N 7-Г03-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 7-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщества) о признании недействительными и противоречащими закону положений Правил охоты на территории Ивановской области, утвержденных указом губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года с изменениями и дополнениями, внесенными указом губернатора от 17 июля 2002 года N 153-УГ по кассационным жалобам администрации Ивановской области, управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей администрации Ивановской области Г., управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения председателя (Ивоблохотрыболовобщества) В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
председатель правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщества) обратился в суд с заявлением о признании недействительными и противоречащими закону некоторых положений Правил охоты на территории Ивановской области, утвержденных указом губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года. В судебном заседании он дополнил и уточнил свои требования, просил признать недействительными указанные Правила охоты с внесенными в них изменениями и дополнениями указом губернатора от 17 июля 2002 года N 153-УГ, и признать недействительными указы о введении этих правил в действие по следующим основаниям.
Правила в первой и второй редакциях не прошли обязательную перед принятием нормативно-правового акта экологическую экспертизу, а имеющиеся в деле согласования не являются результатом экспертизы.
Правила в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ N 852 от 18.07.1996 не прошли согласование с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В Правилах в нарушение ФЗ "О животном мире", Типовых правил охоты и Положения "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" отсутствует понятие охотничьих угодий, переданных юридическим лицам в пользование (для общественных охотопользователей), отсутствуют понятия путевки и договора на предоставление в пользование охотугодий между администрацией и охотопользователем; отсутствует четкое определение места приобретения именной разовой лицензии. В результате ущемляются интересы охотников и общества охотников.
Решением Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года постановлено: заявление председателя правления областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить. Признать недействительными п. 1 указа губернатора Ивановской области N 292-УГ от 17 декабря 2001 года "Об утверждении Правил охоты на территории Ивановской области" и указ N 153-УГ от 17.07.2002 "О внесении изменения и дополнений в указ губернатора Ивановской области от 17.12.2001 N 292-УГ" и "Правила охоты на территории Ивановской области", утвержденные этими указами.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового, которым в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе их ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Нормами ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ с последующими изменениями также установлена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ с последующими изменениями обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Судом установлено, что Правила охоты на территории Ивановской области утверждены п. 1 указа губернатора Ивановской области от 17 декабря 2001 года N 292-УГ и введены в действие с 1 марта 2002 года (л.д. 8 - 16).
На согласование заинтересованных органов внесен Закон "О внесении изменений и дополнений в Правила охоты на территории Ивановской области", который был согласован в числе других руководителем комитета природных ресурсов Ивановской области 10.07.2001. Из письма Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов от 16.10.2001 за N 12-02-167 следует, что охотдепартамент согласовывает проект Правил охоты на территории Ивановской области (л.д. 81.)
Суду не представлено доказательств, когда и какие конкретно проекты согласовывали указанные в листах согласований должностные лица.
Впоследствии утвержденные Правила охоты письмом от 8 февраля 2002 года N 51 направлялись на государственную экологическую экспертизу в комитет природных ресурсов Ивановской области (л.д. 139).
Однако после предварительного рассмотрения комитет природных ресурсов (в дальнейшем он переименован в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области) возвратил Правила охоты для приведения их в соответствие с действующим природоохранным законодательством (л.д. 140).
Повторно материалы на государственную экологическую экспертизу не представлялись (л.д. 98)
Указом губернатора от 17 июля 2002 года за N 153-УГ внесены изменения и дополнения в указ губернатора от 17 декабря 2001 года N 292-УГ: изложена преамбула, внесены изменения и дополнения в Правила охоты (л.д. 93 - 95).
Доказательств того, что проект этих изменений и дополнений прошел необходимые согласования и экспертизу, суду не представлено.
В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ N 852 от 18 июля 1996 года "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира" Правила охоты в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не согласованы с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ. Указанным Постановлением Правительства не предусмотрено получение этого согласования от Департамента, являющегося подразделением Минсельхозпрода РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Правила охоты являются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и их реализация может привести к негативному воздействию на окружающую среду, в связи с этим проект Правил должен был пройти государственную экологическую экспертизу, в противном случае указанные Правила охоты на территории Ивановской области с внесенными в них изменениями и дополнениями и п. 1 указа губернатора N 292-УГ от 17.12.2001 и N 153-УГ от 17.07.2002 об утверждении Правил охоты следует признать недействительными, сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, его принявший.
Администрация области не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих действий, более того, при назначении судом экологической экспертизы не были представлены необходимые документы, соответствующая оплата, что сделало ее проведение невозможной.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам возражений представителей администрации области и облохотуправления, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия признает правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Ивановской области, управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)