Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-12621/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Марибель" - Цепцов И.С. (доверенность N 01 от 27.07.2007).
Общество с ограниченной ответственностью "Марибель" (далее - ООО "Марибель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска, ответчик) о взыскании 15 869 руб. - убытков, причиненных имуществу истца в результате действий ответчика по очистке снега с крыши, 3 000 руб. - стоимости экспертизы.
Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамаев Олег Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Мамаев О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с кровли дома. Считает, что заявленный размер ущерба завышен, не может превышать сумму 13 575 руб. Полагает, что в соответствии с п. 4.3.3 договора управления многоквартирным домом, истец обязан был самостоятельно обеспечить безопасность выступающих конструкций.
ООО "Мирабель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины, как и не доказано то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам. Размер ущерба определен экспертным учреждением, после осмотра, ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о завышенной стоимости ущерба основан истцом на неверном толковании закона.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной инстанции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что нежилое помещение N 10 площадью 168,1 кв. м, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16, принадлежит на праве собственности Мамаеву О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 (л.д. 108 т. 1).
Кроме того, 27.12.2010 между ИП Мамаевым О.А. (арендодателем) и ООО "Марибель" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10 площадью 168,1 кв. м, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16 (л.д. 113-114 т. 1).
ИП Галлеев А.А. 11.10.2007 по заданию ООО "Марибэль" изготовил и передал заказчику световую наружную вывеску "СТОМАТОЛОГИЯ", которая была размещена истцом над входом в арендуемое помещение (л.д. 14-15, 36-37 т. 1).
03.03.2011 сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска проводились работы по очистке снега на крыше дома N 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске.
После проведения работ истец
установил:
повреждение пяти букв световой неоновой вывески "СТОМАТОЛОГИЯ", принадлежащей истцу на праве собственности.
Во исполнение п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец разместил на стене жилого дома N 16 спорную вывеску, указывающую на вид услуг, оказываемых истцом.
15.03.2011 истец направил в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 16 т. 1), при этом доказательств направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют.
17.03.2011 в адрес ответчика отправлено письмо с предложением направить представителя ООО "ЖРЭУ N 5" для совместного осмотра повреждений и составления акта осмотра (л.д. 17 т. 1). Письмо получено ответчиком 18.03.2011.
В ответе от 04.04.2011 на претензию от 15.03.2011 ответчик против удовлетворения претензии возражал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудников управления, а также причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями работников управления (л.д. 18 т. 1). Также в ответе обращено внимание истца на то, что по условиям договора собственник имущества обязан обеспечить безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного навеса, произвести установку защитного экрана, настилов для предупреждения повреждения конструкций при проведении работ по сбрасыванию снега.
Письмом от 09.04.2011 истец известил ответчика о необходимости явки на осмотр повреждений, а также о привлечении для осмотра независимого эксперта (л.д. 19 т. 1).
По результатам осмотра световых букв 25.04.2011 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" был составлен отчет N 614 об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда вследствие падения с крыши снега на световую наружную вывеску "Стоматология", расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. Ленинградская дом 16, нежилое строение 10 (л.д. 24-41 т. 1).
Из акта осмотра следует, что вследствие падения с крыши снега на световую наружную вывеску "Стоматология" были повреждены следующие элементы: разрушены и деформированы пять букв (с, о, л, г, и). Деформированы основания букв, неоновые трубки разрушены, разбит корпус трансформатора (л.д. 33 т. 1).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 18 470 руб., с учетом износа - 15 869 руб. (л.д. 30 т. 1). Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 (л.д. 122 т. 1).
Отказ ответчика от возмещения ущерба в размере 18 470 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске осуществляется ООО "ЖРЭУ N 5", что ответчиком не оспаривается.
Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 425 от 05.05.2008, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт признан ответчиком в отзыве на иск.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размер а платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам.
Размер причиненного ущерба в сумме 15 869 руб. подтвержден истцом документами, а именно: договором подряда, калькуляцией, отчетом эксперта N 614, квитанцией в оплате услуг эксперта, и ответчиком документально не опровергнут (л.д. 22-23, 24-30 т. 1).
С учетом изложенного, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с кровли дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик факт очистки его работниками кровли дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске от снега и наледи 03.03.2011 признал; доказательств того, что повреждение вывески истца, расположенной на этом доме были причинены при иных обстоятельствах, не представил. Кроме того, характер повреждений вывески зафиксирован в акте, составленном оценщиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заявленный размер ущерба завышен и не может превышать сумму 13 575 руб., поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения специалиста-оценщика, имеющего необходимую квалификацию. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.
Ссылки ответчика на п. 4.3.3 договора управления многоквартирным домом несостоятельны, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-12621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 18АП-12027/2011 ПО ДЕЛУ N А76-12621/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12027/2011
Дело N А76-12621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-12621/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Марибель" - Цепцов И.С. (доверенность N 01 от 27.07.2007).
Общество с ограниченной ответственностью "Марибель" (далее - ООО "Марибель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска, ответчик) о взыскании 15 869 руб. - убытков, причиненных имуществу истца в результате действий ответчика по очистке снега с крыши, 3 000 руб. - стоимости экспертизы.
Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамаев Олег Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Мамаев О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с кровли дома. Считает, что заявленный размер ущерба завышен, не может превышать сумму 13 575 руб. Полагает, что в соответствии с п. 4.3.3 договора управления многоквартирным домом, истец обязан был самостоятельно обеспечить безопасность выступающих конструкций.
ООО "Мирабель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины, как и не доказано то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам. Размер ущерба определен экспертным учреждением, после осмотра, ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о завышенной стоимости ущерба основан истцом на неверном толковании закона.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной инстанции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что нежилое помещение N 10 площадью 168,1 кв. м, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16, принадлежит на праве собственности Мамаеву О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 (л.д. 108 т. 1).
Кроме того, 27.12.2010 между ИП Мамаевым О.А. (арендодателем) и ООО "Марибель" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10 площадью 168,1 кв. м, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16 (л.д. 113-114 т. 1).
ИП Галлеев А.А. 11.10.2007 по заданию ООО "Марибэль" изготовил и передал заказчику световую наружную вывеску "СТОМАТОЛОГИЯ", которая была размещена истцом над входом в арендуемое помещение (л.д. 14-15, 36-37 т. 1).
03.03.2011 сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска проводились работы по очистке снега на крыше дома N 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске.
После проведения работ истец
установил:
повреждение пяти букв световой неоновой вывески "СТОМАТОЛОГИЯ", принадлежащей истцу на праве собственности.
Во исполнение п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец разместил на стене жилого дома N 16 спорную вывеску, указывающую на вид услуг, оказываемых истцом.
15.03.2011 истец направил в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 16 т. 1), при этом доказательств направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют.
17.03.2011 в адрес ответчика отправлено письмо с предложением направить представителя ООО "ЖРЭУ N 5" для совместного осмотра повреждений и составления акта осмотра (л.д. 17 т. 1). Письмо получено ответчиком 18.03.2011.
В ответе от 04.04.2011 на претензию от 15.03.2011 ответчик против удовлетворения претензии возражал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудников управления, а также причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями работников управления (л.д. 18 т. 1). Также в ответе обращено внимание истца на то, что по условиям договора собственник имущества обязан обеспечить безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного навеса, произвести установку защитного экрана, настилов для предупреждения повреждения конструкций при проведении работ по сбрасыванию снега.
Письмом от 09.04.2011 истец известил ответчика о необходимости явки на осмотр повреждений, а также о привлечении для осмотра независимого эксперта (л.д. 19 т. 1).
По результатам осмотра световых букв 25.04.2011 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" был составлен отчет N 614 об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда вследствие падения с крыши снега на световую наружную вывеску "Стоматология", расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. Ленинградская дом 16, нежилое строение 10 (л.д. 24-41 т. 1).
Из акта осмотра следует, что вследствие падения с крыши снега на световую наружную вывеску "Стоматология" были повреждены следующие элементы: разрушены и деформированы пять букв (с, о, л, г, и). Деформированы основания букв, неоновые трубки разрушены, разбит корпус трансформатора (л.д. 33 т. 1).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 18 470 руб., с учетом износа - 15 869 руб. (л.д. 30 т. 1). Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 (л.д. 122 т. 1).
Отказ ответчика от возмещения ущерба в размере 18 470 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске осуществляется ООО "ЖРЭУ N 5", что ответчиком не оспаривается.
Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 425 от 05.05.2008, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт признан ответчиком в отзыве на иск.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размер а платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам.
Размер причиненного ущерба в сумме 15 869 руб. подтвержден истцом документами, а именно: договором подряда, калькуляцией, отчетом эксперта N 614, квитанцией в оплате услуг эксперта, и ответчиком документально не опровергнут (л.д. 22-23, 24-30 т. 1).
С учетом изложенного, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с кровли дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик факт очистки его работниками кровли дома N 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске от снега и наледи 03.03.2011 признал; доказательств того, что повреждение вывески истца, расположенной на этом доме были причинены при иных обстоятельствах, не представил. Кроме того, характер повреждений вывески зафиксирован в акте, составленном оценщиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заявленный размер ущерба завышен и не может превышать сумму 13 575 руб., поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения специалиста-оценщика, имеющего необходимую квалификацию. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.
Ссылки ответчика на п. 4.3.3 договора управления многоквартирным домом несостоятельны, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-12621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)