Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий ТОО "Сочикурортбизнес" Кривенков А.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Сочи (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 07.08.01 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов.
Решением суда от 28.11.02 исковые требования удовлетворены на том основании, что конкурсным управляющим выполнены все действия по розыску имущества и ликвидации должника. Действующее законодательство не предусматривает обязанность уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ликвидации должника из собственных средств конкурсного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец, в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", не представил в налоговый орган документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона непредставление необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению должен обеспечить реализацию процедуры банкротства отсутствующего должника, каковым является ТОО "Сочикурортбизнес".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОО "Сочикурортбизнес" просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что дело рассмотрено объективно, всесторонне, с соблюдением норм права.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Сочикурортбизнес" несостоятельным (банкротом) отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре.
Решением суда от 18.04.01 по делу N А32-3762/2001-46/112-Б ТОО "Сочикурортбизнес" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий задачей которого было принятие мер по розыску имущества должника.
Определением от 16.08.01 назначенный судом конкурсный управляющий отстранен, а на его место назначен Кривенков А.В.
В ходе проведенных конкурсным управляющим Кривенковым А.В. мероприятий по формированию конкурсной массы должника выяснилось, что у ТОО "Сочикурортбизнес" имущество отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается протоколами N 1, 2, 3 собрания кредиторов ТОО "Сочикурортбизнес" с участием представителей инспекции, где действия конкурсного управляющего Кривенкова А.В. признаны как исполненные надлежащим образом. В связи с отсутствием конкурсной массы заявлено ходатайство в суд о завершении конкурсного производства.
Определением от 03.06.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3762/2001-46/112-Б конкурсное производство в отношении ТОО "Сочикурортбизнес" завершено.
Для государственной регистрации ликвидации ТОО "Сочикурортбизнес" конкурсный управляющий представил в инспекцию определение суда от 03.06.02.
7 августа 2002 года инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации ТОО "Сочикурортбизнес" в связи с его ликвидацией по решению суда в связи не уплатой конкурсным управляющим государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган предоставляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного управляющего и документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона непредставление указанных выше документов влечет отказ в государственной регистрации.
Однако суд обоснованно указал, что, согласно требованиям статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган который должен осуществить государственную регистрацию должника в связи с его ликвидацией. Других обязанностей, направленных на завершение конкурсного производства, законодательство о банкротстве не содержит.
Кроме того, ТОО "Сочикурортбизнес" является отсутствующим должником без принадлежащего ему имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом во внимание, поскольку специализированный фонд, откуда могли выделены денежные средства, обеспечивающие реализацию процедуры банкротства отсутствующего должника и создание которого предусматривалось Приказом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31.12.98 N 330, не создан ввиду противоречия его создания бюджетному законодательству. Приказом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 26.04.01 N 165 Приказ от 31.12.98 N 330 признан утратившим силу. Помимо этого, норма статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает обязательное утверждение положения о специализированном фонде Правительством Российской Федерации.
Обязанность уплачивать государственную пошлину для целей регистрации ликвидации юридического лица из собственных денежных средств на конкурсного управляющего законодательством не возложена.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции, приведенных в кассационной жалобе и подтверждает правильность выводов, сделанных судом.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14801/2002-55/442 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2003 N Ф08-456/03 ПО ДЕЛУ N А32-14801/2002-55/442
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N Ф08-456/03
Дело N А32-14801/2002-55/442
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Савенко Л.И. и Ширвиса Ю.В., в отсутствие представителей истца конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Сочикурортбизнес" Кривенкова А.В., ответчика Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Сочи, третьего лица территориального отделения Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Краснодарскому краю, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 28.11.02 (судья Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14801/2002-55/442, установил следующее.Конкурсный управляющий ТОО "Сочикурортбизнес" Кривенков А.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Сочи (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 07.08.01 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов.
Решением суда от 28.11.02 исковые требования удовлетворены на том основании, что конкурсным управляющим выполнены все действия по розыску имущества и ликвидации должника. Действующее законодательство не предусматривает обязанность уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ликвидации должника из собственных средств конкурсного управляющего.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец, в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", не представил в налоговый орган документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона непредставление необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению должен обеспечить реализацию процедуры банкротства отсутствующего должника, каковым является ТОО "Сочикурортбизнес".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОО "Сочикурортбизнес" просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что дело рассмотрено объективно, всесторонне, с соблюдением норм права.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Сочикурортбизнес" несостоятельным (банкротом) отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре.
Решением суда от 18.04.01 по делу N А32-3762/2001-46/112-Б ТОО "Сочикурортбизнес" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий задачей которого было принятие мер по розыску имущества должника.
Определением от 16.08.01 назначенный судом конкурсный управляющий отстранен, а на его место назначен Кривенков А.В.
В ходе проведенных конкурсным управляющим Кривенковым А.В. мероприятий по формированию конкурсной массы должника выяснилось, что у ТОО "Сочикурортбизнес" имущество отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается протоколами N 1, 2, 3 собрания кредиторов ТОО "Сочикурортбизнес" с участием представителей инспекции, где действия конкурсного управляющего Кривенкова А.В. признаны как исполненные надлежащим образом. В связи с отсутствием конкурсной массы заявлено ходатайство в суд о завершении конкурсного производства.
Определением от 03.06.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3762/2001-46/112-Б конкурсное производство в отношении ТОО "Сочикурортбизнес" завершено.
Для государственной регистрации ликвидации ТОО "Сочикурортбизнес" конкурсный управляющий представил в инспекцию определение суда от 03.06.02.
7 августа 2002 года инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации ТОО "Сочикурортбизнес" в связи с его ликвидацией по решению суда в связи не уплатой конкурсным управляющим государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган предоставляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного управляющего и документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона непредставление указанных выше документов влечет отказ в государственной регистрации.
Однако суд обоснованно указал, что, согласно требованиям статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган который должен осуществить государственную регистрацию должника в связи с его ликвидацией. Других обязанностей, направленных на завершение конкурсного производства, законодательство о банкротстве не содержит.
Кроме того, ТОО "Сочикурортбизнес" является отсутствующим должником без принадлежащего ему имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом во внимание, поскольку специализированный фонд, откуда могли выделены денежные средства, обеспечивающие реализацию процедуры банкротства отсутствующего должника и создание которого предусматривалось Приказом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31.12.98 N 330, не создан ввиду противоречия его создания бюджетному законодательству. Приказом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 26.04.01 N 165 Приказ от 31.12.98 N 330 признан утратившим силу. Помимо этого, норма статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает обязательное утверждение положения о специализированном фонде Правительством Российской Федерации.
Обязанность уплачивать государственную пошлину для целей регистрации ликвидации юридического лица из собственных денежных средств на конкурсного управляющего законодательством не возложена.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции, приведенных в кассационной жалобе и подтверждает правильность выводов, сделанных судом.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14801/2002-55/442 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)